Дело № 2а-5722/2025

УИД 50RS0042-01-2025-006360-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.А., 

при секретаре Нефёдовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению маркина т, маркина в к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконными действий и бездействия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском с учетом уточнения к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФСС России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, ФССП России о признании действий и бездействия незаконными, восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному иску о компенсации морального вреда прекращено на основании п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ.

Из административного искового заявления с учетом уточнения усматривается, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ООО «Респект-СП» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ФИО4 взыскано 62968,64 руб., с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – 5919,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ судом были выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, которые предъявлены к исполнению в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП в отношении ФИО3 Должникам предоставлен срок 5 дней для исполнения требований в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное №-СВ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должников в банках, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет взыскателя оплачена сумма задолженности в полном объеме, квитанции и заявление об окончании исполнительного производства направлены в Сергиево-Посадский РОСП. Судебный пристав-исполнитель отказалась окончить исполнительные производства, ссылаясь на отсутствие сведений от взыскателя. ФИО2 направила квитанции об оплате задолженности и заявление о выдаче справки взыскателю ООО «Респект-СП». ДД.ММ.ГГГГ ею подана жалоба начальнику Сергиево-Посадского РОСП ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя. В этот же день она получила справку об отсутствии задолженности от ООО «Респект-СП». ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должников. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 в АО «ТБанк» списано 1746,18 руб., со счета ФИО3 в АО «ТБанк» списано 3335 руб. ДД.ММ.ГГГГ административные истцы вновь обратились с жалобой к начальнику Сергиево-Посадского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ поступили постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банках, об отмене запретов на регистрационные действия. На момент подачи административного иска за должниками числится задолженность. Административные истцы просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непредставлении ответа по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании сводного исполнительного производства №-СВ, несвоевременном окончании исполнительных производств, несвоевременной отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, несвоевременном возврате денежных средств должникам, признать незаконными действия, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлений об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в излишнем взыскании денежных средств, взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу административных истцов расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. и почтовые расходы в сумме 96 руб.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный истец и представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы получили через портал «Госуслуги» постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП о взыскании с них денежных средств в пользу ООО «Респект-СП». В постановлениях должникам предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Впоследствии исполнительные производства объединены в сводное. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были оплачены взыскателю. Судебному приставу-исполнителю она приносила квитанцию об оплате, однако судебный пристав-исполнитель отказалась окончить исполнительное производство в связи с отсутствием подтверждения взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ она получила справку от взыскателя об отсутствии задолженности. ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила заявление об окончании исполнительного производства. Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у административных истцов со счетов в банках были списаны денежные средства, перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства им возвращены. Исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ Считала права административных истцов нарушенными, т.к. их счета были арестованы, у ФИО3 09 августа был день рождения, ее родственники и друзья не могли послать ей деньги в подарок. Просила удовлетворить требования.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представители ГУФССП России по Московской области, ФССП России, представитель заинтересованного лица ООО «Респект-СП» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 представила отзыв на административные исковые требования, согласно которому 29.07.2025 г. ею были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 5919,42 руб. в пользу ООО «Респект-СП» на основании исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительные производства объединены в свободное №-СВ. Одновременно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должников. Вынесены постановления о наложении ареста на расчетные счета, о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области поступило заявление об окончании исполнительных производств, которое рассмотрено в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 3492,43 руб., в рамках исполнительного производства №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ поступило 1746,18 руб. Денежные средства перечислены в ООО «Респект-СП». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю были направлены требования о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены на депозитный счет, а затем возвращены должникам. Исполнительные производства окончены в соответствии с п.2 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу требований ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.5.1 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Респект-СП» солидарно взыскана задолженность за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4502,71 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 11.12.2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 389,11 руб., расходы на оплату в размере 627,60 руб.

Решение вступило в законную силу 14.05.2025 г.

10.07.2025 г. судом были выданы исполнительные листы ФС № (в отношении ФИО2), ФС № (в отношении ФИО3).

На основании указанных исполнительных документов и заявлений ООО «Респект-СП» судебным приставом-исполнителем ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ направлены должникам посредством ЕПГУ и получены в тот же день.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должникам предоставлен 5-ти дневный срок для исполнения требований в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное № №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – о запрете на совершение действий по регистрации в отношении нежилого здания (гаража), принадлежащего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства в размере 1746,18 руб. (со счета ФИО2), в размере 3492,43 руб. (со счета ФИО3) распределены взыскателю ООО «Респект-СП».

ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного принуждения отменены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены требования в ООО «Респект-СП» о возврате излишне взысканных денежных средств.

Распоряжениями начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства от ООО «Респект-СП» возвращены должникам.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены по п.2 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на незаконность действий и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, административные истцы обратились в суд с административным иском.

П.п.7, 15.1 части 1 ст.64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с абзацем 2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. 

Согласно абзацу 2 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе с момента возбуждения исполнительного производства совершать отдельные исполнительные действия в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, что не нарушает прав должников.

Мер процессуального принуждения в период для добровольного удовлетворения требований взыскателя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ФИО1 не применялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением об окончании исполнительного производства №-СВ, приложив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств в размере 5919,42 руб. в ООО «Репект-СП» по решению суда по делу № за ФИО4, ФИО2, ФИО3 (л.д.29, 31).

Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные данные о погашении задолженности должников перед ООО «Респект-СП» в рамках возбужденных исполнительных производств.

Кроме того, на обращение ФИО2 в ООО «Респект-СП» 31.07.2025 г. с заявлением о выдаче справки о погашении задолженности и отзыве исполнительных листов был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о непоступлении денежных средств на счет взыскателя (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект-СП» выдало справку об отсутствии задолженности по исполнительному производству №-СВ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением об окончании сводного исполнительного производства, приложив копию справки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в системе АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием сведений об отсутствии задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Данное постановление направлено ФИО2 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею прочитано.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку с расчетных счетов должников удержаны и перечислены на расчетный счет взыскателя денежные средства, судебным приставом-исполнителем направлено требование о возврате денежных средств в ООО «Респект-СП» на депозитный счет для дальнейшего возврата должникам. Постановление направлено в адрес ФИО2 почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все зарегистрированные заявления были рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, на них даны ответы, которые направлены ФИО2

С момента поступления от взыскателя излишне взысканных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ распоряжениями начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно денежные средства своевременно возвращены должникам и получены ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом основания для окончания исполнительного производства до возвращения должникам излишне взысканных денежных средств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлений о наложении ареста на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в излишнем взыскании денежных средств, а также бездействия, выразившегося в непредставлении ответа по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании сводного исполнительного производства №-СВ, несвоевременной отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, несвоевременном возврате излишне взысканных денежных средств должникам.

В силу п.2 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Согласно ч.1.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Постановления об окончании исполнительных производств вынесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Однако доказательств того, что данное нарушение повлекло для административных истцов какие-либо последствия, суду не представлено.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Поскольку совокупность обязательных условий для признания действий (бездействия) административных ответчиков незаконным не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2, ФИО3

Административные истцы просят взыскать с ГУФССП России по Московской области судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб. и почтовые расходы по направлению копии административного искового заявления в размере 96 руб.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Поскольку административные истцы обратились в суд с административным иском 13.08.2025 г., исполнительные производства в отношении них были окончены 12.09.2025 г. в период рассмотрения дела судом, суд считает возможным взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы по направлению административного иска в размере 96 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования маркина т, маркина в к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении 30.07.2025 г. постановлений о наложении ареста на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до истечения 5-ти дневного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительных документов, в излишнем взыскании денежных средств, бездействия, выразившееся в непредставлении ответа по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании сводного исполнительного производства №-СВ, несвоевременном окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременной отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, несвоевременном возврате излишне взысканных денежных средств должникам, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области (

<

данные изъяты>) в пользу маркина т (

<

данные изъяты>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 96 руб., а всего взыскать 3096 (три тысячи девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева 

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2025 г.

Судья Н.В. Андреева