П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кызыл ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Донгака Г.Д, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыл Ооржак С.А., подсудимых Д., М.А.Ф., защитников - адвокатов Баиновой Л.П, представившей удостоверение №333, ордер №, ФИО1, представившего удостоверение №231, ордер №, переводчиков С.А.К., О., при секретаре судебного заседания Карыма А.Э, Ангырбан А.Н, Соскал О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении 

Д., родившегося 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 9 сентября 2014 года приговором 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, содержавшегося под стражей с 16 июня 2015 года по 11 февраля 2016 года, находившегося под домашним арестом с 12 февраля 2016 года по 15 июля 2016 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

М.А.Ф., родившегося 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 12 июля 1999 года приговором 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося от отбывания наказания 13 июля 2007 года условно-досрочно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Д. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

М.А.Ф. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

У Д. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел, Д. в нарушение требований статей 14, 20, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, при неустановленных в ходе предварительного следствия месте и обстоятельствах, незаконно приобрёл с целью дальнейшего сбыта № прямоугольных фрагмента вещества, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признаны наркотическим средством - гашиш массой № грамма, на момент первоначального исследования - № грамма, что относится к значительному размеру.

Незаконно приобретённое наркотическое средство - гашиш массой № грамма, на момент первоначального исследования - № грамма, Д. стал незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта в неустановленном в ходе предварительного следствия месте до 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут М.А.Ф., находясь в автомашине марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус, стоящей возле домов № № и № по ул. 

<

адрес>, встретился с Д., в ходе разговора с которым, Д. предоставил информацию о наличии у него наркотических средств, на что у М.А.Ф. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта для личного потребления.

В тот же день в период времени с 13 часов 59 минут по 14 часов 4 минут Д., находясь в автомашине марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус, стоящей возле домов № и № ул. 

<

адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства гашиш в значительном размере, в нарушения требований ст. 14, 20, 23-25 Федерального Закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, передал М.А.Ф. № фрагмента вещества гашиш, тем самым незаконно сбыл водителю автомашины М.А.Ф. № прямоугольных фрагмента вещества, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признаны наркотическим средством - гашиш массой № грамма, на момент первоначального исследования - № грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, относится к значительному размеру, а М.А.Ф., в нарушения требований ст. 14, 20, 23-25 Федерального Закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ, получив № прямоугольных фрагмента вещества от Д., тем самым незаконно приобрёл наркотические средства, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признаны наркотическим средством - гашиш массой № грамма, на момент первоначального исследования - № грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, относится к значительному размеру, 

Незаконно приобретённое им при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство гашиш, в значительном размере, М.А.Ф. стал незаконно хранить без цели сбыта для личного потребления в том же объёме и количестве в картонной коробке на переднем пассажирском сидении автомашины 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день в 14 часов 50 минут в ходе проведения сотрудниками УФСКН РФ по РТ комплекса оперативно-розыскных мероприятий, около дома №№ по ул. 

<

адрес> была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус под управлением М.А.Ф. и доставлена в УФСКН России по Республике Тыва, расположенное по адресу 

<

...>, где в тот же день в период с 15 часов 40 минут по 15 часов 55 минут в ходе проведения досмотра вышеуказанной автомашины на переднем пассажирском сидении была обнаружена незаконно приобретённое наркотическое средство гашиш и изъята из незаконного оборота № прямоугольных фрагмента вещества, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признаны наркотическим средством - гашиш общей массой № грамма, на момент первоначального исследования - № грамма, что относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Д. вину в обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не признал и показал, что 14 июня он встретился с Д.А.А. в г. Кызыле возле ТВЦ в послеобеденное время, затем вмести с ним распивал спиртное, после чего ночевал в его доме. На следующий день они созвонились с Д.А.А., встретились у «

<

данные изъяты>», снова употребляли спиртное. Д.А.А. тогда ему, сказав, что ему надо встретиться с людьми, попросил его телефон и созванивался с кем-то. О чем именно Д.А.А. разговаривал по телефону, он не знает, поскольку он отходил подальше от него, слышал, что он разговаривал то на тувинском языке, то на русском языке. Затем они были возле «

<

данные изъяты>», по верхней трассе подъехала автомашина под управлением М.А.Ф. и они сели туда. Д.А.А. сказав, что сядет сзади, сел на заднее сидение, а он сел на переднее пассажирское сидение. В автомашине он познакомился с М.А.Ф.. М.А.Ф. подъехал после того как Д.А.А. созвонился с кем-то по телефону, он ранее с М.А.Ф. не был знаком. При нём Д.А.А. М.А.Ф. ничего не передавал, он не знает, что они делали, поскольку выходил из машины. Потом их довезли до парка. Д.А.А. со своего телефона созванивался с кем-то, также разговаривал то на тувинском, то на русском языке. Потом пришёл мужчина русской национальности, раздетый по пояс. Немного отойдя, они поговорили и тот мужчина ушёл. Ему тогда показалось, что Д.А.А. что-то передал тому мужчине, поскольку он присев, что-то вытащил из своих носков и передал тому мужчине. Потом Д.А.А. вернулся, взял деньги, после чего сказал, уходим и дал ему № рублей, сказав, что это за его потраченные деньги на пиво. Затем они прошли мимо зала «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» на какую-то улицу, где Д.А.А. сказал, что подъедет автомашина, которая довезёт его. Как только они сели в эту автомашину, их задержали сотрудники. В здании наркоконтроля ему сотрудники сказали, что Д.А.А. совершил опасное преступление, сбывает наркотики, спрашивали, что он видел, но им ответил, что ничего не видел и не стал давать показания. Он не знает кому принадлежат наркотики, у него не было наркотиков, наверное, наркотики принадлежат Д.А.А.. 

Из оглашённых показаний Д. данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что данные наркотические средства он не передавал М.А.Ф., эти наркотики передал Д.А.А. и наркотики принадлежат Д.А.А. Он видел, как Д.А.А. при встрече с незнакомым парнем чем-то с ним поменялся. Откуда и что Д.А.А. ему передал он не знает, не видел, так как у него в руках ничего не было. Вернувшись Д.А.А., сказал, что у него появились деньги и вернул ему долг в сумме № рублей. Эти № рублей он положил в карман, где находись деньги в сумме № рублей, которые он оставил на дорогу. По дороге Д.А.А. сообщил, что продал тому русскому парню возле реки Енисей наркотики и вернул ему долг. Узнав, что он продал наркотики, он сказал Д.А.А., что он в № году привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Поэтому знает, что могут привлечь к ответственности и хотел с ним расстаться. В это время к ним подбежали сотрудники наркоконтроля и доставили в наркоконтроль. Находясь в коридоре здания наркоконтроля, он видел, что также доставили того русского парня, с которым Д.А.А. встречался возле реки Енисей, рядом с парком. Находясь в коридоре, тот русский парень говорил, что Д.А.А. ему сбыл наркотики, а Д.А.А. отрицал. (том 3 л.д.49-56)

После оглашения показаний подсудимый Д. пояснил, что тогда Д.А.А. ему говорил, что он сбыл наркотики и у него появились деньги. У Д.А.А. перед этим денег не было, а после сбыта наркотиков появились деньги. Он до этого с М.А.Ф. не встречался, и ему он наркотики не передавал. 

Подсудимый М.А.Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью и показал, что он ранее Д. и Д.А.А. не знал. ДД.ММ.ГГГГ на его номер позвонили из Шагонара, сказали, что для поселенцев есть передача. В своём телефоне номер Д. он сохранил как «

<

данные изъяты>». Потом он в обеденное время звонил по указанному номеру, думал забрать передачу, но тот номер был недоступен. Затем ему № июня позвонили на его номер, сказали, что для поселенцев есть передача, он встретился с ним, их было двое, Д. сел на переднее пассажирское сиденье его автомашины, а Д.А.А. на заднее сиденье. Потом Д. выходил из его машины куда-то, и вернувшись обратно в автомашину, передал ему наркотики в виде № коробков, завёрнутых в целлофан. После этого Д. и Д.А.А., по их просьбе, довёз до АТП. Затем он поехал в магазин, и когда он вышел оттуда, возле машины стоял человек, представился сотрудником, потом он им выдал наркотики и рассказал обо всём. В ходе следствия, Д. он опознал по фотографии.

Из оглашенных показаний М.А.Ф., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что он работает инженером технического обслуживания у ИП К., ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра он на своей служебной автомашине марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус из 

<

данные изъяты> забрал троих осуждённых, а именно, М., полных данных о котором он не знает,помимо М., были ещё два осуждённых. Он их привёз в АТП-3. Перед его отъездом к нему обратился М., сказав, что ему парни из 

<

адрес> должны привезти груз, какой именно груз не уточнил, попросил привезти его, на что он согласился. М. сказал, что дал им его номер мобильного телефона. Примерно в 13 часов к нему на телефон позвонил ранее незнакомый номер, представившись знакомым М., попросил приехать к автосалону «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и забрать у них находящийся груз, предназначенный для М.. Когда он проехал к указанному автосалону, там к нему подошли двое незнакомых ему мужчин тувинской национальности, которые сели в машину. Проехав несколько метров по улице, он остановился. Один из мужчин, который сидел рядом с ним представился Д., второй тоже представился, но он не запомнил его имя и даже не успел его хорошенько разглядеть. Д., ему передал № фрагмента наркотического средства, обёрнутые в прозрачный полимерный пакет, попросил отвезти М., на что он согласился. Он положил данные фрагменты в картонную коробку, которая лежала рядом с ним на сидении. Затем он их по их просьбе довёз до протока 

<

адрес> напротив «

<

данные изъяты>». Далее поехал по своим делам, планируя потом отдать данные фрагменты М.. Возле ветеринарной лечебницы, расположенной между ул. 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> его задержали сотрудники наркоконтроля и доставили в наркоконтроль, где в ходе досмотра его автомашины в присутствии граждан обнаружили и изъяли фрагменты вещества, которые ему передали двое неизвестных мужчин тувинской национальности для передачи М.. Вину свою признаёт полностью и раскаивается. (том 1 л.д. 41-44)

Из оглашённых показаний М.А.Ф., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что он к ранее данным показаниям хочет дополнить и уточнить, что М. просил его привезти какой-то груз или передачу, а не наркотики. На его сотовый телефон, позвонив ранее незнакомый парень, с которым он разговаривал ещё ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> и спросил, где они могут встретиться по просьбе М.. Они договорились встретиться возле автосалона «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Его номер телефона он сохранил в телефоне как «

<

данные изъяты>», так как он говорил, что приедет из 

<

адрес>. По его просьбе он приехал на встречу, их было двое. Один из них с которым он разговаривал по телефону, представился Д., а второй тоже представился, но он его не запомнил, так как с ним не разговаривал. Д. сел на переднее пассажирское сидение автомашины и сказал, что должен был привезти передачу для осуждённых лиц, но денег не нашёл, и поэтому попросил передать наркотики, которые он привёз из 

<

адрес>. Увидев, что Д. сообщил о наличии у него наркотиков, он решил взять их себе для личного употребления. Он решил, что наркотики оставит себе, а М. передаст, что Д. просил его немного подождать, так как денег не нашёл и поэтому собрать передачу не смог. (том 2 л.д.183-185)

Из оглашённых показаний М.А.Ф., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов он на перекрёстке возле домов №№ и № ул. 

<

адрес>, получил от мужчины тувинской национальности, который представился именем Д. № фрагмента наркотического средства гашиш, которые положил в картонную коробку на переднем пассажирском сидении. Д. ему сказал, что должен был передать передачу, но из-за отсутствия денег не смог собрать передачу и попросил его передать для осуждённых лиц, которые работали на территории 

<

данные изъяты> по пер. 

<

адрес> эти наркотики. Но так как он сам иногда употребляет наркотики, взял их и решил оставить их для себя для личного употребления. Намерений передавать осуждённым лицам переданные Д. наркотики у него не было. Вину свою признаёт полностью и раскаивается. (том 3 л.д.35-37)

После оглашения показаний подсудимый М.А.Ф. подтвердил свои показания, пояснив, что именно Д. передал ему наркотики. 

Вина подсудимых Д. и М.А.Ф. подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что у них имелась информация о причастности лиц передвигающихся на автомашине с номером № к незаконному обороту наркотических средств. В целях выявления данной информации в середине июня был проведён комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого была установлена автомашина на улице 

<

адрес>, за рулём которой находился подсудимый М.А.Ф. Указанная автомашина была доставлена в УФСКН РФ по РТ, где был произведён досмотр в присутствии незаинтересованных лиц, на вопрос, имеются ли запрещенные предметы, М.А.Ф. пояснил, что имеются № фрагмента наркотических средств. Затем они изъяли вещества тёмно-бурого цвета, упаковали в прозрачный пакет, опечатали, также были изъяты коробка, телефон «

<

данные изъяты>». По факту обнаруженных наркотиков М.А.Ф. пояснил, что ему их неустановленные лица тувинской национальности передали возле «

<

данные изъяты>» с целью дальнейшей передачи лицам, работающим в 

<

данные изъяты>.

Свидетель О.А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ год вторым отделением УФСКН проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого установлено, что Д. и человек по фамилии Д.А.А. собираются сбыть наркотические вещества. В ходе «наблюдения» зафиксировано, что Д. и Д.А.А. подошли к переулку между домами № и № по 

<

адрес>, куда подъехала автомашина М.А.Ф.. Затем они встретились с М.А.Ф., сели в его машину, поехали на улицу 

<

данные изъяты>, а именно к «

<

данные изъяты>». Далее М.А.Ф. высадил и уехал. Затем М.А.Ф. был доставлен в УФСКН РФ по РТ, где у него изъяли фрагменты. М.А.Ф. тогда пояснял, что ему в переулке между домами № и № 

<

адрес> наркотики передали для дальнейшей передачи лицам, отбывающим наказание. Позже были доставлены Д.А.А. и Д., в ходе досмотра которых у них были изъяты телефоны и денежные средства в размере № рублей у Д.. Ранее у них была информация о том, что они сбывают наркотики. Поэтому проводилось ОРМ «Наблюдение». Д. привозил с 

<

адрес> наркотики, а у Д.А.А. была роль посредника при сбыте. Со слов Д.А.А. им известно, что именно Д. передал М.А.Ф. наркотики.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он в конце весны № года осуществлял общее руководство оперативно-розыскными мероприятиями, направленными на изъятие из незаконного оборота наркотических средств на территории 

<

адрес> по настоящему уголовному делу, проводил досмотр транспортного средства. Комплекс оперативно-розыскных мероприятий по делу был проведён в рамках закона и в ходе мероприятий на территорию Управления был доставлен микроавтобус светлого цвета, за рулём которого находился М.А.Ф.. В результате досмотра указанной автомашины в передней части салона машины было изъято наркотическое средство - гашиш. М.А.Ф. при опросе пояснил, что он данные наркотики приобрёл у мужчины тувинской национальности по просьбе работавших в магазине «терминал» осуждённых. Затем доставили Д. и нескольких лиц по подозрению в сбыте наркотических средств. У доставленных лиц брали срезы ногтей, также объяснения. Вместе с Д. были доставлены несколько лиц, были лица русской национальности. Все подробности он в настоящее время не помнит.

Из оглашённых показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в Управление ФСКН России по Республике Тыва поступила информация, что граждане Д. и Д.А.А. занимаются незаконным сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес> и что в настоящее время собираются осуществить их незаконный сбыт. С целью проверки полученной оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 2 отделения ОО Управления ФСКН РФ по РТ на территории 

<

адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут Д., и Д.А.А., подошли к автомойке «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где Д., созвонившись по сотовому телефону, пошли в сторону организации «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>. В 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехала автомашина 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, под управлением М.А.Ф.. Д., и Д.А.А. сели в данную автомашину. Д. сел на переднее пассажирское сидение, а Д.А.А. в заднюю часть салона автомашины. Они поехали и завернули в переулок с домами № и № по 

<

адрес>, и сразу остановились. В 14 часов 04 минут наблюдаемые на вышеуказанной автомашине выехали из перекрестка и поехали в сторону «

<

данные изъяты>», и остановившись возле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, высадил Д. и Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», около дома №№ по ул. 

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением М.А.Ф., и данная автомашина вместе водителем была доставлена в УФСКН России по Республике Тыва. В присутствии двоих понятых проведён досмотр вышеуказанной автомашины. Перед проведением досмотра на предложение указать о наличии и нахождение наркотических средств М.А.Ф. заявил, что в автомашине находятся 

<

данные изъяты> фрагмента из конопли, которые ему передали для последующей передачи. В ходе осмотра автомашины на переднем сидении обнаружена картонная коробка, внутри которой находились четыре фрагмента тёмно-зеленого цвета, каждый фрагмент был дополнительно обернут во фрагменты из полимерного материала. Фрагменты из полимерного материала, в которые были обёрнуты фрагменты, были упакованы в один полимерный пакет и опечатан. 

<

данные изъяты> фрагмента вещества тёмно-зелёного цвета были упакованы в другой полимерный пакет. Также была изъята бумажная картонная коробка, внутри которой находились четыре фрагмента. Также был изъят телефон «

<

данные изъяты>» чёрного цвета. Коробка и телефон были упакованы в два полимерных пакета и опечатаны бумажными бирками. По факту обнаруженного М.А.Ф. пояснил, что данные фрагменты ему передали около автосалона «

<

данные изъяты>» мужчины тувинской национальности для передачи лицам, которые работают на 

<

данные изъяты>. В ходе досмотра производилась фотосъёмка. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное наркотическое средство незаконно М.А.Ф. приобрёл от Д. и Д.А.А. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, сбывших М.А.Ф. наркотическое средство - гашиш, были установлены Д. и Д.А.А.. В ходе досмотра гражданина Д.А.А. обнаружен и изъят мобильный телефон сотовой связи «

<

данные изъяты>» с сим-картами оператора мобильной связи 

<

данные изъяты>. В ходе досмотра гражданина Д. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме № рублей, мобильный телефон сотовой связи «

<

данные изъяты>» с активной сим-картой оператора мобильной связи 

<

данные изъяты>. (том 2 л.д. 142-144)

После оглашения показаний свидетель С. полностью подтвердил свои показания.

Из оглашённых показаний свидетеля Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она по просьбе сотрудников наркоконтроля вместе с мужчиной русской национальности на территории двора Управления наркоконтроля участвовали в качестве незаинтересованных лиц при проведении досмотра автомашины марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером 

<

данные изъяты>. Перед проведением досмотра вышеуказанной автомашины М.А.Ф. было предложено указать места хранения запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ, на что М.А.Ф. пояснил, что в автомашине имеются наркотики. В ходе досмотра автомашины на переднем пассажирском сидении в картонной коробке под спортивной шапкой тёмного цвета было обнаружено 

<

данные изъяты> фрагмента вещества тёмного цвета прямоугольной формы. 

<

данные изъяты> фрагмента вещества после изъятия были упакованы в прозрачный полимерный пакет и опечатаны бумажной биркой. Также был изъят сотовый телефон и упакован. По факту обнаруженного М.А.Ф. пояснил, что 

<

данные изъяты> фрагмента наркотика ему передали двое мужчин тувинской национальности возле автосалона «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, для последующей передачи лицам, работающим в 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 177-179)

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей и самих подсудимых, вина Д. и М.А.Ф. в совершении преступлений полностью подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

Согласно протоколу досмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> региона ДД.ММ.ГГГГ была досмотрена в присутствии двух понятых. Перед проведением досмотра на предложение указать наличие и нахождение наркотических средств М.А.Ф. заявил, что в автомашине находятся 

<

данные изъяты> фрагмента из конопли, которые ему передали для последующей передачи. В ходе осмотра автомашины на переднем сидении обнаружена картонная коробка, внутри которой находились 

<

данные изъяты> фрагмента тёмно-зелёного цвета, обёрнутые каждый во фрагменты из полимерного материала. Изъяты 

<

данные изъяты> фрагмента и телефон «

<

данные изъяты>». По факту обнаруженного М.А.Ф. пояснил, что данные фрагменты ему передали около автосалона «

<

данные изъяты>» мужчины тувинской национальности для передачи лицам, которые работают на 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 3-4; 6-10)

Из протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у М.А.Ф. были получены образцы срезов ногтевых пластин с пальцев обеих рук, образцы смывов с ладоней обеих рук, отпечатки пальцев обеих рук, контрольный ватный тампон для сравнительного исследования. (том 1 л.д. 21-22)

Из протокола явки с повинной М.А.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у двоих неустановленных мужчин № фрагмента из конопли и положил себе в машину. Хотел отдать их мужчине тувинской национальности по имени М., который работает в 

<

данные изъяты>. Наркотики он взял возле автосалона «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. (том 1 л.д. 249)

Из протокола досмотра от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что в присутствии понятых произведён досмотр Д., в ходе обнаружены и изъяты денежные средства в сумме № рублей, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой сотового оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №. (том 1 л.д. 243-247)

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что подозреваемый М.А.Ф. по общим чертам лица опознал на фотографии № (фотография Д.), который представившись по имени Д., передал ему № фрагмента наркотических средств, которые были изъяты у него. (том 1 л.д. 213-217)

Вышеприведенные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д.24-27)

Из списка вызовов клиента Д.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, согласно которому отсутствуют сведения о совершённых соединениях с абонентским номером №, принадлежащим М.А.Ф. Имеются сведения о совершённых соединениях с абонентским номером №, принадлежащим Д. в период времени с 13:29:51 ДД.ММ.ГГГГ по 13:14:36 ДД.ММ.ГГГГ;

Из списка вызовов клиента С.В.С. с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (из материалов дела следует, что фактически указанным абонентским номером пользуется Д.), согласно которому имеются сведения о совершенных соединениях с абонентскими номерами: №, принадлежащим М.А.Ф. и №, принадлежащим Д.А.А. в период времени с 13:28:32 ДД.ММ.ГГГГ по 13:58:13 ДД.ММ.ГГГГ;

Из детализацией по телефонному номеру (мобильная связь) № (М.А.Ф.) с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, согласно которой отсутствуют сведения о совершенных соединениях с абонентским номером №, принадлежащим Д.А.А. Имеются сведения о совершенных соединениях с абонентским номером №, принадлежащим Д. в период времени с 13:28:32 ДД.ММ.ГГГГ по 13:58:14 ДД.ММ.ГГГГ;

Из заключения эксперта № следует, что предоставленные на экспертизу вещества, обнаруженные и изъятые в ходе проведения досмотра автомашины 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус являются наркотическим средством - гашиш общей массой № грамма, до первоначального исследования № грамма. На поверхности четырех плёнок из прозрачного полимерного материала в пределах чувствительности используемого метода анализа обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол. На смывах с ладоней рук, изъятых у М.А.Ф. в пределах чувствительности используемого метода анализа обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол. (том 2 л.д. 68-74)

Из заключения эксперта № следует, что предоставленный на экспертизу мобильный телефон сотовой связи с маркировкой «

<

данные изъяты>» является мобильным телефоном сотовой связи «

<

данные изъяты>» (IMEI): 

<

данные изъяты>. В памяти указанного мобильного телефона обнаружен абонентский номер №, сохраненный как «

<

данные изъяты>». В памяти сим-карты «№», извлеченной из мобильного телефона «

<

данные изъяты>» обнаружен абонентский номер №, сохраненный как «

<

данные изъяты>». Предоставленный на экспертизу мобильный телефон сотовой связи с маркировкой «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета является мобильным телефоном сотовой связи «

<

данные изъяты>» (IMEI1): №; (IMEI2): №. Абонентский номер Sim-карты «№» - №». В памяти сим-карты «№», извлеченной из мобильного телефона «

<

данные изъяты>» обнаружены: абонентский номер №, сохраненный как «

<

данные изъяты>», абонентский номер №, сохраненный как «

<

данные изъяты>». Предоставленный на экспертизу мобильный телефон сотовой связи с маркировкой «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета является мобильным телефоном сотовой связи «

<

данные изъяты>» (IMEI1): №; (IMEI2): №. В памяти указанного мобильного телефона обнаружен абонентский номер №, сохраненный как «

<

данные изъяты>». (том 2 л.д.79-123)

Из заключения эксперта № следует, что предоставленные на экспертизу след пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки М.А.Ф.. Предоставленный на экспертизу след участка ладони левой руки размерами 

<

данные изъяты>, оставлен участком ладони левой руки (гипотенар) М.А.Ф.. (том 2 л.д.127-131)

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.Ф. установлен факт употребления каннабиноидов, признаков опьянения не выявлено (том 2 л.д. 1).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. установлен факт употребления каннабиноидов, клинических признаков опьянения не выявлено (том 2 л.д. 5).

Из справки-меморандума от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником 2 отделения ОО УФСКН России по Республике Тыва С. следует, что в ней указаны все те сведения, которые изложены непосредственно в самих исследованных судом приведённых выше документах (том 1 л.д. 23-24).

Постановлениями начальника УФСКН России по Республике Тыва все вышеперечисленные процессуальные документы и изъятые предметы были переданы СО УФСКН России по Республике Тыва для принятия решения и приобщения к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 25-26; 226-229).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д. страдал в прошлом, во время совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время иным психическим (наркологическим) расстройством в виде: «

<

данные изъяты>» (шифр 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>). Выявленное расстройство не лишало Д. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения им инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данные настоящего обследования у Д. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. Таким образом, Д. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог в полной мере руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в обязательном лечении у нарколога Д. не нуждается (том 2 л.д. 59-60).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.А.Ф. каким-либо психическим и наркологическим расстройством не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает в настоящее время. М.А.Ф. во время совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдал. М.А.Ф. по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера и в обязательном лечении у нарколога не нуждается (том 2 л.д.63-65).

Допустимость доказательств, представленных суду, сомнений не вызывает, другими участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Результаты оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) суд признаёт допустимыми, поскольку из исследованных судом результатов ОРМ следует, что они проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРМ переданы органу расследования в соответствии с требованием законодательства на основании постановлений. После возбуждения уголовного дела результаты ОРМ проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены вышеизложенными показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Исследовав показания подсудимых Д. и М.А.Ф., вышеуказанных свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Д. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, также вина подсудимого М.А.Ф. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

К такому выводу суд пришёл из анализа исследованных в суде доказательств, в частности из показаний подсудимого М.А.Ф., данных им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д. сидя на переднем пассажирском сидении его автомашины, передал ему наркотики в виде № коробков, завёрнутых в целлофан. Эти показания подсудимого М.А.Ф. полностью подтверждаются показаниями свидетелей С., Б., О.А.А., протоколами досмотра автомашины, личных досмотров, явки с повинной М.А.Ф., предъявления для опознания по фотографии, заключениями экспертиз.

Показания свидетелей Е., С., Б., О.А.А. объективны и достоверны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимых Д. и М.А.Ф., и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

Стороной защиты представлены следующее доказательство.

Свидетель защиты С.Д.Т. показала, что с подсудимым Д. проживает совместно с № года, имеют одного совместного малолетнего ребёнка. По характеру Д. спокойный, необщительный, наркотики не употребляет. Его родители проживают в 

<

адрес>. Ей незнаком Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ ее муж поехал в 

<

адрес> за запчастями, он до этого был в тайге.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты С.Д.Т., суд отмечает, что её показания касаются характеризующих данных подсудимого Д. и не влияют на доказанность виновности подсудимых.

Доводы подсудимого Д. о том, что он с М.А.Ф. незнаком, о встрече с ним не созванивался и не договаривался, ему наркотики не принадлежат, в салоне автомашины наркотики М.А.Ф. не передавал и изъятые у М.А.Ф. наркотические средства принадлежат свидетелю Д.А.А., поскольку тот ДД.ММ.ГГГГ попросив его сотовый телефон, звонил кому-то, договорился о встрече, затем к ним подъехала автомашина 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус под управлением М.А.Ф., куда они сели, затем он по просьбе Д.А.А. вышел из машины, где Д.А.А. и М.А.Ф. остались о чем-то разговаривать, в ходе судебного разбирательства не подтвердились, поэтому суд расценивает их как способ защиты.

При этом суд отмечает, что в ходе предварительного следствия и суда М.А.Ф. последовательно давал показания о том, что наркотики ему были переданы именно Д., а не свидетелем Д.А.А.

Данные показания М.А.Ф. также подтверждены исследованными по делу вышеуказанными письменными доказательствами. В связи с изложенным, суд критически оценивает показания Д. о том, что наркотики ему не принадлежат и им М.А.Ф. наркотики не передавались, а были переданы свидетелем Д.А.А., поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя указанные выше доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела.

Преступления подсудимыми Д. и М.А.Ф. совершены с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 - масса наркотического средства – гашиша по данному делу составила № грамма, на момент первоначального исследования - № грамма, что относится к значительному размеру

Анализируя квалификацию содеянного подсудимым, исследовав фактические обстоятельства уголовного дела, суд пришёл к следующему.

Значительный размер наркотических средств объективно был установлен проведёнными в рамках уголовного дела химическими экспертизами.

Проанализировав доказательства, действия Д. суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а действия М.А.Ф. квалифицирует по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С учётом упорядоченного поведения Д. и М.А.Ф. в суде и с учётом заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, их психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, роль и поведения во время и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Д. совершил особо тяжкое преступление.

М.А.Ф. совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.А.Ф. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления путём дачи подробных и правдивых показаний, 

<

данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку М.А.Ф. ранее судим 12 июля 1999 года 

<

данные изъяты> по по ч.1 ст.105 УК РФ за совершение умышленного преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился от отбывания наказания 13 июля 2007 года условно-досрочно и вновь совершил умышленное преступление. В настоящее время судимость не снята и не погашена. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершённого подсудимым М.А.Ф. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против здоровья населения, совершившего преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ с реальным его отбыванием, так как приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает М.А.Ф. наказание с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д. суд учитывает положительные характеристики по месту жительства, плохое состояние здоровья, наличие семьи, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, является единственным кормильцем своей семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д., судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств совершённого Д. преступления, отнесённого уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, направленного против здоровья населения, а также степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении него правил ч. 6 ст.15 УК РФ и оставляет категорию преступления без изменения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Д. преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, но не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому Д. наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Определяя Д. срок наказания, суд с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно положительные характеристики, наличие семьи и малолетнего ребёнка, является единственным кормильцем своей семьи, плохое состояние его здоровья, суд признал их совокупность исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности этого преступления, а также его поведение после совершения преступления, суд считает возможным применить к нему положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение Д. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как основное наказание достигнет своего исправительного воздействия. 

В связи с тем, что подсудимый Д. будучи судимым приговором 

<

данные изъяты> от 9 сентября 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ, в период испытательного срока вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, условное осуждение по данному приговору подлежит отмене и необходимо назначить наказание по совокупности приговоров согласно ч.5 ст.74 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимым Д. и М.А.Ф. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотические средства, картонную коробку, следы папиллярного узора пальца руки, образцы смывов, срезов, контрольные ватные тампоны, полученные у Д., Д.А.А., М.А.Ф. (квитанция №№) - уничтожить; денежные средства в размере № руб. (квитанция №№) - вернуть подсудимому Д.; дактилоскопические карты хранить в ЭКО УФСКН по Республике Тыва; материалы ОРМ, детализации телефонных соединений, № следа папиллярного узора пальца руки - хранить при уголовном деле.

Учитывая, что оснований для освобождения от уплаты судебных издержек в виде вознаграждения защитникам на предварительном следствии не имеется, Д. и М.А.Ф. являются трудоспособными лицами и ограничений к труду не имеют, суд считает необходимым данные издержки взыскать с подсудимых в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание по п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Д. по приговору 

<

данные изъяты> от 9 сентября 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 9 сентября 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ и по совокупности приговоров назначить Д. окончательное наказание в виде 4 (четырёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать виновным М.А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Д. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда немедленно.

Меру пресечения в отношении М.А.Ф. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда немедленно.

Срок наказания Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в отбытый срок наказания время содержания его под стражей с 16 июня 2015 года по 11 февраля 2016 года, а также время нахождения его под домашним арестом с 12 февраля 2016 года по 15 июля 2016 года.

Срок наказания М.А.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотические средства, картонную коробку, следы папиллярного узора пальца руки, образцы смывов, срезов, контрольные ватные тампоны, полученные у Д., Д.А.А., М.А.Ф. (квитанция №) - уничтожить; денежные средства в размере № руб. (квитанция №) - вернуть подсудимому Д.; дактилоскопические карты хранить в ЭКО УФСКН по Республике Тыва; материалы ОРМ, детализации телефонных соединений, № следа папиллярного узора пальца руки - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осуждённого Д. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в сумме № рублей № копеек, связанные с вознаграждением защитника на предварительном следствии и № рублей № копеек, связанные с вознаграждением защитника Чульдума Р.Т. в ходе судебного разбирательства.

Взыскать с осуждённого М.А.Ф. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в сумме № рублей, связанные с вознаграждением защитника на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осуждённые вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционной инстанции, приглашения или назначения им защитника, о чём должны указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников

Председательствующий: Г.Д. Донгак