Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

с.Уинское Пермский край 13 октября 2025 года 

Судья Ординского районного суда Пермского края Шестакова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Х. 

рассмотрев жалобу Н.Р.Р. на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Е.И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:29:25 на 67 км 600 м автодороги 

<

данные изъяты>, в сторону 

<

данные изъяты> Пермского края, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю Л.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Н.Р.Р. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.37-38).

С вынесенными постановлениями должностных лиц Н.Р.Р. не согласен, просит их отменить, ограничится устным замечанием либо предупреждением. Указывает, что не была представлена база его правонарушений за последние годы, не представлен документ удостоверяющий исправность прибора фиксирующего правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Н.Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие (л.д.42,43).

Представители ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом (л.д.41). 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьей 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:29:25 на 67 км 600 м автодороги 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> Пермского края, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения) (л.д.21).

Собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является Н.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.33).Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством: Комплексы аппаратно-программные, тип "Фактор", модификация "Фактор", госреестр №, заводской №, работающим в автоматическом режиме (л.д.21об). 

Согласно свидетельству о поверке №С-МА/04-12-2023/299107646, поверка действительна до 01.12.2025 года включительно (л.д.34).

В дислокации дорожных знаков зафиксировано наличие дорожных знаков, разметки, участок 67 км 600 м автодороги 

<

данные изъяты> не относится к автомагистрали (л.д.35).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностными лицами дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Н.Р.Р. как зарегистрированным владельцем транспортного средства, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полной мере установлено материалами дела.

Доводы заявителя о том, что ему не была представлена база его правонарушений за последние годы, не представлен документ удостоверяющий исправность прибора фиксирующего правонарушения, являются несостоятельными, поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу на ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.Р. извещен надлежащим образом (л.д.24-29), каких-либо ходатайств не заявлял, дополнительных документов не представил.

Доводы заявителя о назначении ему наказания в виде устного замечания или предупреждения, являются несостоятельными и основаны на неверном понимании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, выявления административных правонарушений по главе 12 Кодекса с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-, видеофиксации (п.3 ст.28.6 КоАП РФ), административное наказание назначается только в виде административного штрафа и размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи.

Должностными лицами, вынесшими постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ и решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия Н.Р.Р. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решение по делу сомнений в своей законности не вызывают, являются правильным и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.9, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении Н.Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Н.Р.Р.. – без удовлетворения. 

Судья: Шестакова Н.В.