Дело №

УИД №RS0№-48

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

«16» января 2024 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г., решение командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

...> от ... г., а также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия № (далее – ДТП) от ... г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), не согласившись с указанным определением, направил жалобу в порядке подчиненности.

Решением командира 5 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г., определение от ... г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеназванные определение и решение административного органа, в которой просил: 

- восстановить срок для обжалования решения по жалобе, датированной ... г.; 

- определение инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. в отношении ФИО2 отменить;

- исключить из мотивировочной части текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. утверждение о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с транспортным средством НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак № № регион, как недостоверную. 

Свое ходатайство о восстановлении срока ФИО2 мотивировал тем, что срок обжалования решения командира 5 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. пропущен в виду фактически получения указанного решения только ... г., дату получения данного решения на экземпляре сотрудника полиции не поставил, так как не знал, что данный факт имеет юридическое значение. 

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующему выводу. 

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручении или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30 ч. 3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. 

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о направлении ФИО2 по адресу: 

<

...> копии решения командира 5 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г., а также о вручении ФИО2 под расписку оспариваемого решения должностного лица.

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о направлении, либо о вручении ФИО2, ... г. года рождения копии решения командира 5 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г., то суд полагает, что срок на оспаривание данного решения пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просил обжалуемый акт отменить, исключить из мотивировочной части текста определение инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. утверждения о том, что ФИО2, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак № регион допустил столкновение с транспортным средством НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, как недостоверную.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержала позицию доверителя, предоставила фотографии с места дорожно-транспортного происшествия от ... г., заключение автотехнического исследования № от ... г., проведенное Региональным центром судебных экспертиз и исследований, по факту ДТП от ... г. в 

<

...>, с участием автомобиля «Лада-Веста» г/н № регион и автобуса Нефаз-№ г/н № №, автотехническое исследование, которые приобщены к материалам дела. 

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке надлежащим образом, ходатайства об отложении не направили, явку представителя не обеспечили.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке надлежащим образом, ходатайства об отложении не направил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в с учетом сложившейся явки.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. примерно в 14 час.35 мин. в районе 

<

...> в 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Нефаз №, государственный регистрационный номер № № регион под управлением ФИО6, который после удара отбросил автомашину «Ладу Весту» в транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положением п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что в постановлении, определении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении (определении) судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления (определения), исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Судом установлено, что по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ... г., которое оставлено без изменения решением командира 5 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г..

Из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что данное ДТП произошло, поскольку водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Веста», государственный регистрационный знак №, регион №, при выполнении маневра начала движения, не убедился в безопасности своего маневра, и допустил столкновение с автомобилем Нефаз №, государственный регистрационный номер № № регион под управлением ФИО6

Таким образом, в нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», допущено суждение о виновности ФИО2 в ДТП при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом довод жалобы о вине водителя ФИО2 не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

Поскольку вышеприведенные положения КоАП РФ не предусматривают возможность обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то вывод о наличии вины в действиях ФИО2 противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие признаков какого-либо состава административного правонарушения, исключающих производство по делу об административном правонарушении по истечении сроков административного расследования, оснований для отмены оспариваемого определения и решения не имеется, а установленное процессуальное нарушение подлежит устранению путем изменения мотивировочной части определения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ... г., решение командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. по факту дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Определение инспектора 5-го взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД России по 

<

...> от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира взвода № роты № ОБ ДПС УМВД России по 

<

...> от ... г. по факту дорожно-транспортного происшествия, изменить.

Исключить из мотивировочной части определения инспектора 5 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суждение о виновности водителя автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный №, ФИО2.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в 

<

...> областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...>.

Судья: