63RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 27 ноября 2023 года 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Журавлевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «Справедливость», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истец приобрел автомобиль марки LADAVESTA, (VIN)№, белого цвета, стоимостью 980000 руб. Изготовителем автомобиля является АО «Автоваз». В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, ТО пройдены своевременно. 

В период гарантийного срока на автомобиле выявлялись производственные недостатки, с которыми истец обращался на СТО для их устранения: шум, гул, стук, скрип в подвеске автомобиля, а также коррозия по кузову. Некоторые недостатки проявились вновь после их устранения. 

На автомобиле истца также проявились и другие производственные недостатки: коррозия и натиры по ЛКП в других местах по кузову, люфт и провисание дверей, течь масла, скрип панели приборов.

Считая, что приобретенный автомобиль оказался ненадлежащего качества, 05.06.2023г. в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, однако ему было отказано в добровольном удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в суд и просил обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADAVESTA, (VIN)№. Взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 980 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего/аналогичного автомобиля, на день вынесения решения судом в размере 1320000 руб.,неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 19.06.2023г. и по день вынесения судом решения в размере 759000 руб., неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства (23000 руб. в день), почтовые расходы в размере 236 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать в ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50 % суммы взысканного штрафа.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, на день вынесения решения судом в размере 234 300 руб.,неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате товара, начиная с 19.06.2023г. и по день вынесения судом решения в размере 2925 300 руб., неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме (решения суда) (19 502 руб. в день), почтовые расходы в размере 236 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать в ответчика в пользуСРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50 % от суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представители СРООЗПП «Справедливость» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, уточненные исковыетребования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в период рассмотрения дела ответчик 02.08.2023г. на счет истца перевел денежные средства за спорный автомобиль Лада Веста в размере 1715900 руб., однако по заключению экспертизы среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату производства экспертизы составляет 1950200 руб., в связи с чем считает, что требование истца исполнено не в полном объеме. 

В судебном заседании представитель АО «Автоваз» - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, не согласен с выводами эксперта в связи с чем заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО5, суд считает исковые требования СРООЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 приобрел автомобиль марки LADAVESTA, (VIN)№, белого цвета. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 980 000 руб. В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В период срока гарантии автомобиля на автомобиле выявлялись и устранялись различные производственные недостатки, однако недостатки проявились вновь после их устранения. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей", к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к изготовителю озамене некачественного технически сложного товара,на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток. 

Такое требование истцом правомерно предъявлено изготовителю, в течение гарантийного срока (путем предъявления искового заявления), как того требуют положения ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела было установлено и участниками процесса не оспаривалось, что истец неоднократно в период гарантийного срока обращался с требованием устранить различные недостатки в автомобиле.

05.06.2023г. в период гарантийного срока истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. 08.06.2023г. претензия получена ответчиком.

19.06.2023г. истец передал автомобиль уполномоченной организации АО «Лада-Сервис» (

<

адрес>) для проведения проверки качества автомобиля.

Ответчик, рассмотрев поступившую от ФИО1 претензию о возврате стоимости автомобиля и компенсации разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и нового автомобиля принял решение об удовлетворении требований потребителя, в связи с чем 02.08.2023г. согласно платежного поручения № на расчетный счет истца перечислил денежные средства в размере 1715900 руб. 

Судом, по ходатайству представителя истца, в целях определения аналогичного автомобиля и его среднерыночной стоимости на 02.08.2023г. и на момент проведения экспертизы, была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант -Левел».

Согласно заключения эксперта №/К-23 от 23.10.2023г., автомобиль истца

LADA Vesta (GFL440), VIN: №, 2020 года выпуска, представляет собой 4-х дверный автомобиль в кузове типа седан, окрашенный базовой эмалью белого цвета, оборудованный бензиновым двигателем “Renault” модели “Н4М” объемом 1 598 см3 мощностью 113 л.с. (83 кВт), автоматической коробкой передач типа вариатор (CVT), передним приводом, в комплектации “Luxe” + пакет опций “Multimedia” (код комплектации GFL44-52-C07).

Автомобилем аналогичным автомобилю истца LADA Vesta (GFL440), VIN: №, является присутствовавший до недавнего времени в модельном ряду АО “АВТОВАЗ” автомобиль LADA Vesta в кузове типа “седан” в комплектации “Luxe EnjoYPro” (код комплектации GFL44-52-CAY) плюс пакет опций “Prestige”, полностью идентичный автомобилю истца по конструкции кузова, оборудованный связкой аналогичных двигателя и коробки передач.

Производство модели LADA Vesta в кузове типа “седан” возобновлено заводом- изготовителем АО “АВТОВАЗ” весной 2023г. в двух вариантах исполнения, а именно: в сочетании бензинового двигателя модели ВАЗ 21129 объемом 1 596 см3 мощностью 106 л.с. (78 кВт) и бензинового двигателя модели ВАЗ 11182 объемом 1 596 см3 мощностью 90 л.с. (66 кВт) с 5-ти ступенчатой механической коробкой передач и в четырех комплектациях. Какие- либо варианты исполнения модели с автоматической КПП на момент производства судебной экспертизы отсутствуют, и также отсутствовали на дату 02.08.2023г.

В связи с тем, что как на август 2023 г., так и на момент производства судебной оценочной экспертизы какие-либо варианты исполнения выпускаемой модели LADA Vesta с автоматической КПП отсутствуют - экспертом произведено определение среднерыночной стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца в схожей комплектации, оборудованного автоматической коробкой передач по выборке остатков автомобилей, имеющихся в продаже в дилерских центрах и автосалонах.

Среднерыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного/соответствующего автомобилю LADA Vesta, VIN: №, определенная по фактическим предложениям продаж по состоянию на дату 02.08.2023г. составляет:1 907 900,00 руб.

Среднерыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного/соответствующего автомобилю LADA Vesta, VIN: №, определенная по фактическим предложениям продаж по состоянию на дату составления заключения эксперта составляет:1 950 200,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. 

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу о том, что заключение эксперта№/К-23 от 04.10.2023г., является актуальным и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в выводах эксперта сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах судья признает данное заключение допустимым и достоверным доказательствами и берет за основу при вынесении решения.

Отзыв на экспертное заключение, приобщенное представителем АО «Автоваз» к материалам дела, суд не может принять в качестве доказательства по данному делу, поскольку он содержит возражения на вышеуказанное заключение представителя ответчика, не имеющего специального экспертного образования. К данному отзыву не приложены доказательства, опровергающие судебную экспертизу.

В заявленном ходатайстве представителя ответчика АО «Автоваз» о назначении повторной экспертизы суд считает необходимым отказать, поскольку судом проведена судебная оценочная экспертиза и оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 дал подробные и мотивированные ответы на все поставленные сторонами вопросы. 

Согласно выводам судебной экспертизы, среднерыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного/соответствующего автомобилю на дату производства экспертизы составляет 1950200 руб. 

Принимая во внимание, что в период рассмотрения гражданского дела ответчик 02.08.2023г. перевел на счет истца денежные средства за спорный автомобиль марки, модели LADAVESTA, в размере 1715900 руб. (платежное поручение № от 02.08.2023г. л.д. 54), суд полагает, что истцу не доплачена сумма в размере 234300 руб. (1950200 – 1715900) в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате товара, начиная с 19.06.2023г. и по день вынесения решения суда в размере 2925 300 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от 

<

дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Суд, установив нарушение срока добровольного исполнения ответчиком требований истца, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения суда, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля. 

Между тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию сумму неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы до 30 000 руб., принимая во внимание период просрочки, характер обязательства, и последствие его неисполнения. При этом, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. Снижая неустойку ввиду ее несоразмерности, суд считает, что дальнейшее снижение неустойки, в данном случае, с учетом конкретных действий (бездействия) ответчика приведет фактически к освобождению АО «Автоваз» от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом, при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 

<

дата> № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 

<

дата> № "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в пользу истца в размере 40 000 руб., и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в сумме 40 000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина изготовителя имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате денежных средств за такой товар.

Вместе с тем, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 1% - 19 502 руб. в день.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом удовлетворено требование истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойка в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки подлежит взысканию со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме. 

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 236 руб. 24 коп. также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально и должны быть распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 частично.

Взыскать с АО «Автоваз» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 234300 руб., неустойку в размере 30 000 рублей за неудовлетворение требования о возврате стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 236 руб. 24 коп., а всего 309 536 руб. 24 коп. 

Взыскать с АО «Автоваз» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (1950200 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства (19502 руб. в день). 

Взыскать с АО «Автоваз»(ИНН №) в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в АО «Автоваз»(ИНН №)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 143 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 

<

дата>.

Судья: Л.К.Гиниятуллина