Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Авдониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3699/2018 по иску ФИО1 к СКФК «Престиж» ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СКФК «Престиж» ИП ФИО2, в обоснование иска указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и СКФК «Престиж» в лице руководителя ФИО2, заключен договор об участии в учебно - тренировочных сборах. Оплата по договору в размере 22990 рублей произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ФИО2.

Согласно п. 1.1. договора об участии в учебно – тренировочных сборах, данный договор заключен в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании п. 2.1.1. договора об участии в учебно – тренировочных сборах, ответчик принял на себя обязательства обеспечить проведение занятий в рамках учебно-тренировочных сборов в соответствии с основными целями.

Согласно п. 1.1. договора об участии в учебно – тренировочных сборах, предусмотрено место проведения учебно-тренировочных сборов г. Сочи, период проведения с ДД.ММ.ГГГГ. по. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела авиабилеты на себя и свою несовершеннолетнюю дочь по маршруту: Самара - Сочи, дата вылета -11 июня 201 8г. время вылета 08 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ. в 12:00 час. ФИО1 была пройдена электронная регистрация на вылет на сайте авиаперевозчика «Уральские авиалинии».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцу не поступало от организатора сборов никаких звонков, писем, или иных сообщений об отмене сборов.

ДД.ММ.ГГГГ. в районе 19 часов на телефон истца поступил звонок с номера № звонил представитель спортивного клуба, которая сообщила, что сборы отменяются.

Поскольку истцом была пройдена электронная регистрация на рейс, то по условиям перевозчика, возврат денежных средств, после прохождения регистрации, не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, а также компенсации причиненных убытков, вызванных неисполнением договора.

До настоящего времени претензия ответчиком не рассмотрена, денежные средства не возвращены, при том, что п. 3.3. договора об участии в учебно – тренировочных сборах предусмотрен возврат денежных средств в случае отмены сборов по причине исполнителя (ответчика).

Действиями ответчика истцу причинены убытки, которые складываются из следующего: 12962,37 руб. - стоимость авиабилетов, 532 руб. – страховка, 8000 руб. - услуги индивидуального тренера.

Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 51381,37 руб., из которых: 22990 руб. (сумма уплаченная по договору) + 6897 руб. (неустойка) + 532 руб. (страховка) + 12962,37 руб. (авиабилеты) + 8000 руб. (услуги индивидуального тренера).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, вызванные неисполнением договора в размере 21494,37 руб. (стоимость авиабилетов, страховки и услуг индивидуального тренера); сумму уплаченных денежных средств по договору в размере 22990 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку в размере 6897 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, вызванные неисполнением договора, в размере 13494,37 руб. (стоимость авиабилетов, страховки); сумму уплаченных денежных средств по договору в размере 22990 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку в размере 22990 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ИП ФИО2 СКФК «Престиж» в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще о дате и времени судебного разбирательства.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 779 п. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с выполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 27 п. 1 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения потребителю возвращается цена выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СКФК «Престиж» в лице руководителя ФИО2, заключен договор об участии в учебно - тренировочных сборах. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страхование Либерти» и ФИО1 на застрахованное лицо ФИО3 был заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев №, страховая сумма по риску составляет 10000 руб., страховая премия по настоящему договору составляет 532 руб.

Оплата по договору участия в учебно - тренировочных сборах в размере 22990 руб., произведена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ распечатками писем с электронной почты. 

Согласно п. 1.1. договора об участии в учебно – тренировочных сборах, данный договор заключен в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исполнитель СКФК «Престиж» в лице руководителя ФИО2 обязуется зачислить ФИО3 на прохождение учебно – тренировочных сборов по фигурному катанию и обязуется оказать услуги согласно программе учебно – тренировочных сборов «Сочи 2018», которые будут проходить на территории г.Сочи в период с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. 2.1.1. договора об участии в учебно – тренировочных сборах, ответчик принял на себя обязательства обеспечить проведение занятий в рамках учебно-тренировочных сборов в соответствии с основными целями.

Согласно п. 2.1.6. договора об участии в учебно – тренировочных сборах, исполнитель обязуется соблюдать условия настоящего договора.

Согласно п. 3.3. договора об участии в учебно – тренировочных сборах, возврат денежных средств производится в случае отмены сборов по причине исполнителя, в случае отмены сборов по причине заказчика, средства не возвращаются.

ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела авиабилеты на свое имя на имя несовершеннолетней дочери ФИО3 по маршруту: Самара - Сочи, дата вылета -ДД.ММ.ГГГГг., время вылета 08 часов 30 минут, что подтверждается копиями маршрутных квитанций электронных билетов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, а также компенсации причиненных убытков, вызванных неисполнением договора.

До настоящего времени претензия ответчиком не рассмотрена, денежные средства не возвращены.

Согласно ответу на запрос суда ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 по авиабилетам №, № была пройдена регистрация на рейс №. Возврат денежных средств по указанным авиабилетам невозможен, ввиду того, что согласно пассажирскому манифесту пассажиры воспользовались перевозкой, в связи с чем, должны нести расходы по ее оплате.

Согласно правилам возврата авиабилетов, размещенным на официальном сайте авиакомпании «Уральские авиалинии», уплаченная за воздушную перевозку провозная плата не возвращается, если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания времени регистрации пассажиров на рейс, указанный в билете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, уплаченная истцом сумма в размере 22990 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ИП ФИО2 СКФК «Престиж», поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, а также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки, вызванные неисполнением условий договора со стороны ответчика, в размере 532 руб. – страховая плата, 12962,37 руб. - стоимость авиабилетов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, которое основано на законе. 

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ИП ФИО2, в соответствии пунктом 5 статьи 28 и пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22990 руб. Ответчиком данный расчет не оспорен, суд признает его арифметически верно составленным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принцип соразмерности, справедливости и разумности, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до разумных пределов в сумме до 5000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, до 5000 руб. 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов на общую сумму с 15000 руб. до 12000 руб., исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1444,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 СКФК «Престиж» в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг по договору 22990 руб., неустойку в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на приобретение авиабилетов 12962,37 руб., расходов, понесенных на страхование 532 руб., штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 58484 (пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 37 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 СКФК «Престиж» государственную пошлину в доход государства в сумме 1444 (одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 53 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2018 года. 

Председательствующий Кривошеева Е.В.