Председательствующий Шатин А.К. Дело № 22-242/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 14 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

при секретаре Щигреевой Л.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Яимовой В.С., 

осужденного Москвичёва И.С., посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Архиповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Архиповой Л.И., действующей в защиту интересов осужденного Москвичёва И.С., на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 31 января 2020 года, которым

Москвичёв И.С., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, несостоящий в браке, военнообязанный, неработающий, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, ранее судимый: 

17 августа 2011 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, с учетом постановления Майминского районного суда РА от 06.09.2019 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

17 ноября 2011 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, с учетом постановления Майминского районного суда РА от 06.09.2019г., по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17.08.2011г.) к 3 годом 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 28.11.2012г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 26 дней;

14 июня 2013 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, с учетом постановления Майминского районного суда РА от 06.09.2019г., по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17.11.2011г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 

17 сентября 2013 года приговором Майминского районного суда Республики Алтай, с учетом постановления Майминского районного суда РА от 06.09.2019г., по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.06.2013г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 

07 октября 2013 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, с учетом постановления Майминского районного суда РА от 06.09.2019г., по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 319, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.05.2014г., с учетом постановления Майминского районного суда РА от 06.09.2019г., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 07.10.2013г. и от 17.09.2013г. окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы; 

11 июля 2016 года приговором Татарского районного суда Новосибирской области, с учетом постановления Майминского районного суда РА от 06.09.2019 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным постановлением от 15.05.2014г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 11 ноября 2016 г. по отбытии наказания; 

11 апреля 2017 года приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

08 декабря 2017 года Майминским районным судом, с учетом постановления того же суда от 06.09.2019г., по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 11 апреля 2017 года) к 7 годам 11 месяцам 11 дням лишения свободы, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 08 декабря 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 31 января 2020 года.

Взыскано с Москвичёва И.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Архиповой Л.И., в сумме 

<

данные изъяты>, защитника Адеева А.А., в сумме 

<

данные изъяты>.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., мнение осужденного ФИО1, адвоката Архиповой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Яимовой В.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывая наказание в помещении секции № 1, отряда № 9 «Жилая зона» Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» отдела Федеральной службы исполнения наказания по Республике Алтай, по адресу: Майминский взвоз, с. Майма Майминского района Республика Алтай, около 

<

дата>, совершил угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы А., в связи с осуществлением им служебной деятельности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Архипова Л.И. не соглашается с приговором суда, находит его подлежащим отмене, с вынесением оправдательного приговора, указывая, что объективных доказательств виновности ФИО2 в судебном заседании представлено не было. В день событий ФИО1 конфликтовал с другим осужденным – Д. и именно в его адрес высказал угрозу, в том числе отраженную на видеозаписи. Ведром на сотрудника места лишения свободы не замахивался. Указывает, что оснований не доверять показаниям ФИО3 не имеется, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей Ж., З., И., Г., В., данными в судебном заседании, которые указывали на оказание психологического давления сотрудниками исправительного учреждения с целью оговора ФИО3. Считает, что показания сотрудников не могли быть положены в основу приговора, так как они заинтересованы в исходе дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Архиповой Л.И., государственный обвинитель Шефер А.С. находит состоявшийся приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены приговора суда в отношении ФИО1.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, отвечает предъявляемым требованиям, предусмотренным главой 39 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, личности осужденного.

Данных о нарушении принципа состязательности сторон, необъективности суда при рассмотрении дела в материалах дела не содержится.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Вина ФИО1, вопреки изложенным доводам стороны защиты, не построена исключительно на показаниях сотрудников уголовно-исполнительной системы и подтверждается не только показаниями потерпевшего А. о том, что он, состоя на должности младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, 

<

дата>, находясь при исполнении служебных обязанностей, в отряде № 9, секции № 1, на территории «Жилой зоны» ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА, требуя от осужденных исполнения правил внутреннего распорядка, получил отказ от выполнения его законных требований со стороны ФИО1, который в дальнейшем проявил в его адрес агрессию, высказывался нецензурной бранью, а также, схватив металлическое мусорное ведро, пытался нанести им удар, но и показаниями свидетелей Б. – дневального отряда № 9, о том, что ФИО3 

<

дата>, агрессией ответил на требования сотрудника ИК-1 А. пройти на зарядку, выражался нецензурной бранью, пройдя в туалет, выбежал с мусорным ведром, которым замахнулся на А., оглашенными показаниями свидетелей Д., В., Г., являющихся осужденными и отбывающими наказание в ИК-1, с описанием аналогичных событий, Д. более того отрицал наличие у него конфликта с ФИО3 

<

дата>., а также письменными материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, приложением № 1 к приказу ИК-1 ОФСИН РФ по РА № от 

<

дата>, согласно которому установлен распорядок дня в колонии и подъем в 6 часов, протоколом выемки, которым зафиксирован факт изъятия у потерпевшего видеозаписи с видеорегистратора с событиями 

<

дата>., протоколом осмотра названного оптического диска, свидетельствующего о том, что осужденный ФИО1 

<

дата>. высказывается нецензурной бранью в отношении сотрудника ИК-1 ФИО4, после чего уходит, вновь возвращается обратно, продолжает высказываться нецензурной бранью и, удерживая в руках ведро, пытается нанести им удар инспектору А., иными доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, с соблюдением процедуры судопроизводства.

Оценив представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, в том числе показания свидетелей З., И., Ж. по правилам статей 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно отнесся критически к показаниям как осужденного ФИО1, так и к показаниям, данным в судебном заседании свидетелями Д., В., Г., З., И., Ж., опровергающимися совокупностью названных выше доказательств.

Довод защиты о том, что конфликт якобы происходил между осужденными ФИО3 и Д., опровергнут как самим свидетелем Д., так и последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего А., свидетеля Б., видеозаписью от 

<

дата>. с видеорегистратора потерпевшего А., иными описанными выше доказательствами.

Каких-либо противоречий, не устраненных судом первой инстанции, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, не имеется. 

Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Доводы адвоката Архиповой Л.И., основанные на иной оценке исследованных доказательств, были предметом судебного разбирательства, нашли своё отражение в приговоре, и своего подтверждения не нашли, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт дезорганизации ФИО1 деятельности ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившегося в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям ФИО1 верную юридическую оценку по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как угроза применения насилия, совершенная в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все исследованные и установленные данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания, соответствует санкции соответствующей статьи и правилам ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе ч. 2 ст. 68 УК РФ, не является чрезмерно суровым, как и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) с приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 08.12.2017г.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), для назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), для признания назначенного наказания условным (ст. 73 УК РФ), с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что началом срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы является день вступления приговора в законную силу. При этом в срок лишения свободы надлежит включить весь период нахождения ФИО1 под стражей, со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 31 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Началом срока отбытия ФИО1 наказания считать день вступления приговора в законную силу, то есть 

<

дата>.

В соответствии со п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий М.М. Куликова