Дело № 2-135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 03 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2016 года, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возместил ущерб в сумме 220 300 рублей, когда как размер фактических расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, составил 540 515 рублей, кроме того понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 рублей. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 179 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 89 850 рублей; с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 149 515 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании отказалась от иска к ФИО3, в связи с чем определением от 03 февраля 2017 года производство по делу в указанной части требований прекращено; требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения уменьшила до 21 125 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с иском не согласился, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба составляет менее 10 процентов, эвакуация автомобиля производилась не с места ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 января 2016 года в п. Верхневольский Бабаевского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается копией справки о ДТП № от 10 января 2016 года. 

Из определения от 10 января 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не учёл дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем истца. 

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не выявлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 202 100 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае №.

По претензии истца, полученной 20 мая 2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» 24 мая 2016 года произвело доплату страхового возмещения в размере 18 200 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае № и копией платёжного поручения № от 24 мая 2016 года.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Истец указывает, что размер фактических расходов на ремонт автомобиля составил 540 515 рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, № от 09 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 января 2016 года, составляет 232 425 рублей. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт того, что размер ущерба составляет 232 425 рублей.

Основания для определения размера ущерба по фактически понесённым расходам на ремонт автомобиля отсутствуют. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведённой выплатой в размере 220 300 рублей (202 100 рублей + 18200 рублей) и суммой ущерба в размере 232 425 рублей составляет менее 10%, а именно 12 125 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения. 

С учётом выплаты страхового возмещения в досудебном порядке отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по оплате услуг за эвакуацию автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, 12 января 2016 года по маршруту Бабаево-Череповец (Октябрьский пр-т, Тойота Центр) в сумме 9000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора на оказание услуг эвакуатора (манипулятора) № от 12 января 2016 года, копией акта № от 12 января 2016 года и копией квитанции серии № от 12 января 2016 года.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

На основании пункта 4.13 указанных правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации повреждённого имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Учитывая, что эвакуация транспортного средства истца производилась не с места дорожно-транспортного происшествия, суд пришёл к выводу о том, что стоимость эвакуации не может быть отнесена к расходам, предусмотренным пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающим возмещение в пределах страховой суммы расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, и об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 9000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 7490 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объёме.

Взыскать со ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 

<

***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с 

<

***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7490 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года.