Дело № 1-3\2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Партизанское 23 мая 2018 года 

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Даниловой З.Н., при секретаре Семеновой Н.А., с участием государственного обвинителя прокурора Партизанского района Егорова А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гашева В.А., предъявившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя ФИО10, психолога ФИО6 Р Р 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование неполное среднее, холост, официально не работающего, не учащегося, проживающего в 

<

адрес>, судимого :

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 46, ст.88 УК РФ, штраф 15 000рублей.

25.10. 2017 года Партизанским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166, 69, 88,89 УК РФ к 2 годам 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания ВК

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, а так же 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час., точное время не установлено, у ФИО1, проходившего мимо квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №2, возник умысел, на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества находящегося в указанной квартире. С этой целью, ФИО1, находясь там же и в то же время, незаконно проник во двор указанной усадьбы, откуда через окно незаконно проник в помещение квартиры, откуда 

<

данные изъяты> похитил электрическую проводку, не представляющую материальной ценности и один теплофон стоимостью 3100 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час., точное время не установлено, у ФИО1, проходившего мимо квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, принадлежащей администрации Партизанского сельсовета, в которой ни кто не проживает, возник умысел, на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества находящегося в указанной квартире. С этой целью, ФИО1, находясь там же и в то же время, незаконно проник во двор указанной усадьбы, откуда через окно незаконно проник в помещение квартиры, откуда 

<

данные изъяты> похитил электрическую проводку не представляющую материальной ценности и два теплофона стоимостью 3100 рублей, на общую сумму 6200 рублей, принадлежащие администрации Партизанского сельсовета. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 6200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемым ему деяниях признал полностью, подтвердив вышеизложенное в частности пояснил, что, действительно он проникал через окно в 

<

адрес> № по 

<

адрес> А, откуда похитил теплофоны и электропроводку в указанные даты. Похищенное, отнес на речку, где разбирал теплофоны, но металлического лома не обнаружил, оторвал от них электрические шнуры, провода обжег и продал на металлический лом, деньги потратил на собственные нужды. Аналогичным образом поступил и после кражи из 

<

адрес> этого же дома, в этой квартире ни кто не проживал. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании, пояснила, что ей выделили квартиру как сироте, но она в ней не проживает, по адресу: 

<

адрес>А-1, дверь в квартиру закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2, и сказала, что в ее квартире открыта дверь. Когда она пришла в квартиру, то обнаружила, что окно, расположенное в комнате со двора усадьбы открыто, в квартире отсутствуют три теплофона, а так же в комнате оборвана электрическая проводка, стоимость одного теплофона составляет 3100 рублей. Похищенная электрическая проводка материальной ценности не имеет, от гражданского иска отказывается, от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №1 который в судебном заседании пояснил, что в квартирах по адресу: 

<

адрес>А. № и № для отопления были установлены теплофоны, квартиры переданы в администрацию Партизанского сельсовета, 

<

адрес> ни кому не выделена, и не заселена, 

<

адрес> передана Потерпевший №2 От сотрудников полиции ему стало известно о краже электропроводки и теплофонов, а так же, что кражу совершил ФИО7 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что в апреле 2016 года к нему приходил ФИО8 и приносил металлический лом, в том числе медные провода различного диаметра, все провода были без оплетки, за которые он отдал ФИО16 300 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в квартире Потерпевший №2 вырван пробой во входной двери и дверь открыта, так же она увидела, что открыто окно. После этого она позвонила Потерпевший №2 и рассказала об этом. От Потерпевший №2 позже, она узнала, что кражу совершил ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №4 который в судебном заседании пояснил, что в апреле 2016 года он совместно с ФИО1 проникал в 

<

адрес> № по 

<

адрес> А, хотели с ним похитить линолеум, но его там уже не было, ФИО1 ему сказал, что оттуда он похитил теплофоны и электропроводку. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>А № и №, зафиксирована обстановка места происшествия.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и продемонстрировал свои действия( Т.№ л.д.58-65).

Протоколом явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил о совершенной им кражи теплофонов из 

<

адрес> № по 

<

адрес> А 

<

адрес>.

Давая оценку приведённым доказательствам, суд признаёт их допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Потерпевший №2, и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи из 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку в квартире ни кто не проживает, ни кому не передавалась для проживания.

В ходе проведения предварительного расследования в отношении ФИО1, была назначена и проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой, он каким либо хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения. При этом он верно ориентируется в общежитейских вопросах, в целом верно оценивает возникшую судебно-следственную ситуацию, поэтому степень указанных нарушений не столь значительна и не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные индивидуально-психологические особенности несовершеннолетнего ФИО1, а так же признаки стойкого легкого интеллектуального недоразвития не столь выражены и не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 не обнаруживает таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а так же индивидуально – психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. 

В судебном заседании обстоятельств, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, таких обстоятельств подсудимым, законным представителем и защитником не указано. Оценив указанное заключение в совокупности с материалами дела, суд находит выводы экспертов о том, что ФИО1 мог и может отдавать отчет своим действиям достоверными, поскольку заключение экспертов научно обосновано и дано ими на основе всестороннего обследования здоровья подсудимого, а, поэтому, соглашаясь с ним, признает его вменяемым в момент совершения преступлений и в настоящее время и подлежащим наказанию. 

Определяя вид и меру наказания ФИО1 за данные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося одного из них к категории тяжких преступлений, личность виновного, характеризующегося отрицательно участковым уполномоченным, удовлетворительно администрацией по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд признает его несовершеннолетие на момент совершения преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья как выявляющего легкую умственную отсталость. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, что будет являться справедливым наказанием, отвечающим цели восстановления социальной справедливости, соответствующим тяжести совершенного, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные меры наказания в виде штрафа ограничения свободы, полагая, что назначение судом наказания в виде реального лишения свободы достаточно для его исправления и перевоспитания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований, позволяющих назначить более мягкое наказание чем реальное лишение свободы за совершенные преступления, освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённые преступления, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, оснований применить ст.ст.64,73 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения от наказания с применением мер воспитательного воздействия.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, ст.88-89 УК РФ.

С учетом требований ст.89 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 как несовершеннолетнему суд также учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности - воспитывался в многодетной семье с низким достатком при отсутствии со стороны матери надлежащего контроля.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт, кроме того, в силу п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ его несовершеннолетний возраст, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и его раскаяние в содеянном а также состояние его здоровья как выявляющего признаки умственной отсталости легкой степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО7 осужден ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом 

<

адрес> к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, рассматриваемое преступление совершено до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Приговор Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виду штрафа, следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании от гражданского иска по уголовному делу в сумме 3100 рублей заявила отказ, после разъяснения судом последствий отказа от иска, отказ от иска принят судом, в связи с чем, в силу ст. 220 ГПК РФ, п.11.ч.4 ст.44 УПК РФ, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Гражданский иск Администрации Партизанского сельсовета суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, признать право за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за совершенные преступления, с учетом требований ст.88 УК РФ 

По п.б ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы без ограничения свободы

По п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ему наказание в 1 год девять месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Партизанского районного суда от 25 октября 2017 года путем частичного сложения наказаний окончательно определить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Партизанского районного суда от 5 октября 2016 года исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с 23 мая 2018 года с зачетом отбытого наказания с 25 октября 2017 года, по предыдущему приговору Партизанского районного суда от 25 октября 2017 года и период его задержания по предыдущему уголовному делу с 10.03.2017 по 12.03.2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Производство по гражданскому иску в уголовном деле Потерпевший №2 о взыскании 3100 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом Потерпевший №2 от иска.

Гражданский иск Администрации Партизанского сельсовета оставить без рассмотрения, признать за ними право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу – навесной замок – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МО МВД России «Уярский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Партизанский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в том числе, с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а так же с участием адвоката, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами дела.

Председательствующий: судья Данилова З.Н.