Дело № 2-1086/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 24 декабря 2019 г.

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Литвиненко Е.С. 

с участием помощника прокурора города Мегиона Мельникова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мегиона к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ

Администрация города Мегиона обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что в строении (балке) № 

<

адрес> в городе Мегионе, без каких-либо правоустанавливающих документов проживают ответчики С-вы. Из поквартирной карточки следует, что в указанном строении ответчики зарегистрированы с 1988 года. Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации города разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного строения не выдавалось. Спорное строение не числится в составе муниципального жилищного фонда. Поскольку нахождение балка не соответствует генеральному плану городского округа город Мегион, администрация города не имеет возможности осуществлять свои полномочия в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение, чем нарушаются интересы муниципального образования. Проживая в спорном строении без правовых оснований, ответчики С-вы незаконно занимают спорный объект, расположение которого на земельном участке нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления (администрации города Мегиона), тем самым проживание ответчиков в спорном строении не связано с лишением владения земельным участком, но связано с незаконным пользованием спорным строением. В настоящее время на территории муниципального образования реализуется муниципальная программа «Развитие жилищной сферы на территории городского округа город Мегион на 2019-2025 годы», утвержденная постановлением администрации города от 20.12.2018 № 2779, в рамках которой действует подпрограмма 4 «Адресная программа по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа город Мегион». Указанная программа направлена на расселение строений, приспособленных для проживания и последующую их ликвидацию (снос). Расселение таких строений осуществляется путем предоставления социальных выплат для приобретения в собственность жилых помещений либо предоставления жилых помещений в фонде коммерческого использования. Однако право на участие в указанной программе имеют граждане, вселенные в такие строения до или после 01.01.1995, но не позднее 01.01.2012, постоянно проживающие в них, и не имеющие на праве собственности или ином праве других жилых помещений. Информация, полученная в рамках межведомственного взаимодействия из регистрирующего органа, указывает на наличие в собственности ФИО2 жилого помещения, расположенного на территории Тюменского района, что препятствует ответчикам участвовать в указанной программе. Просит выселить ответчиков из строения (балка) № №, расположенного на территории жилого городка 

<

адрес> в городе Мегионе, без предоставления другого жилого помещения.

По ходатайству истца администрации города Мегиона в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3 

Представитель истца администрации города Мегиона ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, не оспаривал законность вселения ответчиков в спорное строение. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что на законных основаниях вселена со своей семьей в спорное строение, которое было предоставлено в восьмидесятых годах её мужу на работе в 

<

данные изъяты> и на которое её семье был выдан ордер, подтвердила, что она, её муж ФИО1 и сын ФИО3 действительно проживают в спорном строении, находящийся в её собственности жилой дом, на который указывает администрация города Мегиона, расположенный в Тюменской области, в эксплуатацию не введен. 

Ответчики ФИО1, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков. 

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, помощника прокурора города Мегиона Мельникова Р.В., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе поквартирной карточкой на спорное строение, актом от 04.06.2019, адресными справками, представленными на запрос суда Отделом по вопросам миграции ОМВД России по городу Мегиону, что ответчики ФИО1, ФИО2 зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении № № расположенном в жилгородке 

<

адрес> города Мегиона. 

Как следует из материалов дела ответчики зарегистрированы в спорном строении – ФИО2 согласно поквартирной карточке и паспорту с 05.04.1988, ФИО1 согласно поквартирной карточке с 05.04.1988, а согласно паспорту – с 19.07.1985.

Согласно пояснениям в судебном заседании ответчика ФИО2, её сын - ответчик ФИО3 также проживает в спорном строении. При этом, согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Мегиону, ответчик ФИО3 был зарегистрирован по адресу спорного строения с 09.03.1999, 16.11.2007 убыл к месту жительства по адресу Республика Татарстан город Казань 

<

адрес>. 

Представленной ответчиком ФИО2 в материалы дела копией трудовой книжки №, заполненной на имя ФИО1, подтвержден факт его работы в 

<

данные изъяты> треста Мегионнефтепромстрой с 30.08.1983 по 13.03.1995 (записи №№ 10-15).

Согласно представленному в материалы дела ордеру № № от 05.08.1988, ордер на спорное строение – балок 

<

адрес>, был выдан ФИО1 по месту работы в 

<

данные изъяты> на состав семьи, совместно с женой ФИО2 и сыновьями ФИО3, ФИО5

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

В силу ст.ст. 43, 47, 50, 51 указанного Кодекса жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего во время вселения в спорное жилое помещение ответчиков, ордер, выдававшийся исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца администрации города Мегиона ФИО4 не оспаривал законность вселения ответчиков в спорное строение. 

В силу ст. 54 ЖК РСФСР в редакции, действовавшей на момент вселения семьи С-вых в спорное строение и регистрации в нем ФИО1 и ФИО2, на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.

Анализ положений ст.ст. 10, 30, 43 Жилищного кодекса РСФСР позволяет сделать вывод о том, что жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, предприятиями, учреждениями, организациями, с которыми они состояли в трудовых отношениях, в бессрочное пользование.

Представленные по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено семье ФИО1, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, владельцем ведомственного жилищного фонда, с которым он состоял в трудовых отношениях – СУ-49. Следовательно, фактически между сторонами сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Исходя из смысла ст.ст. 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела справки МУП «Тепловодоканал» от 21.10.2019, ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» от 25.10.2019, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от 22.10.2019, подтверждают отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению. 

Доказательств самоуправного вселения ответчиков в строение (балок) 1352 жилгородка СУ-49 города Мегиона, истцом представлено не было. Нарушений прав иных граждан при вселении семьи С-вых в спорное жилое помещение не выявлено.

Согласно пункту 2 и приложению 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный фонд не зависимо от того, на чьем балансе он находился, подлежал передаче в муниципальную собственность.

В силу ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. 

Невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему учету жилого фонда, а также по оформлению жилищных правоотношений с гражданами, не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для проживания ответчиков ФИО1 и ФИО2 в спорном строении.

Помимо доводов в судебном заседании ответчика ФИО2, иных доказательств проживания в спорном строении ответчика ФИО3 сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выселении ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении иска администрации города Мегиона к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 27.12.2019.

Судья подпись

Копия верна 

Судья С.Н. Медведев