РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

30 октября 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Администрации городского округа Домодедово ущерба в размере 154 344 руб., расходов на оценку ущерба - 5000 руб., государственной пошлины. 

В обоснование требований истец указал, что в результате попадания его автомобиля в глубокую выбоину, находящуюся на дороге, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика, транспортному средству причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, отказ в добровольном порядке возместить который, послужил основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО4 (доверенность - л.д. 43) требования в окончательной редакции поддержал.

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО5 (доверенность -л.д. 59) иск не признал, отметив, что вина Администрации городского округа Домодедово не доказана, ремонт дорог производится по контрактам, дорога, на которой произошло ДТП относится в ведении Администрации городского округа Домодедово. Представитель ответчика отметил, что истец имел возможность избежать попадание в выбоину, что влечет уменьшение суммы ущерба.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (далее Закон №196-ФЗ) дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

Согласно ст. 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 названного ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) гласит, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Действующие на момент ДТП пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривали, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Судом установлено, что 11.04.2018 истец на своем автомобиле марки Хонда (г.н. №) в ночное время, двигаясь по улице Краснодарская в городе Домодедово Московской области, напротив дома №5 наехал на выбоину в дорожном покрытии с превышающими допустимые нормы размерами 1,2м*0,85м*0,12м, что подтверждается Актом (л.д. 8), составленным инспектором ДПС ОГИБДД Управление Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Домодедово, административным материалом (л.д. 108-113).

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, описанные в приложении к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2018 (л.д. 53,54), Акте осмотра, подготовленном при проведении оценки повреждений (л.д. 21-22).

Стоимость фактического ремонта повреждений составила 154 344 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 68,69).

После ремонта, истец 03.05.2018 продал автомобиль (карточка учета - л.д. 66, Договор купли - продажи - л.д. 67), что не влечет утрату права на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба. В связи с продажей автомобиля не имеет отношение к делу административный материал о ДТП, имевшем место 03.05.2018 с участием нового собственника (л.д. 114-119).

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на лице, ответственном за содержание автомобильной дороги, в данном случае на Администрации городского округа Домодедово (выписка из реестра муниципальной собственности - л.д. 70).

На основании изложенного, суд соглашается с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 154 344 руб., что не превышает рыночной стоимости ремонта без учета износа (201335 руб.), определенной в заключении судебной экспертизы (выводы - л.д. 85).

В заключении судебной экспертизы также сделан вывод, что все повреждения, описанные в Акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Таким образом, возникновение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с попаданием автомобиля истца в выбоину.

Довод ответчика, о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП включен в график ремонта, дополнительно свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги ответчиком (контракт - л.д. 121-143). 

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом не установлено, ответчиком не представлено соответствующих доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности или умысла, приведших к возникновению ущерба. 

Истец, в ночное время, двигаясь с разрешенной скоростью по неосвещенной автодороге, не обязан маневрировать между выбоинами и лужами. В данном случае вывод эксперта, что у истца имелась возможность совершить маневр и избежать наезда на выбоину не имеет юридического значения для дела и не влияет на выводы суда.

Оценивая заключение экспертизы в целом (л.д. 83-105), суд находит его достаточным и допустимым доказательством, экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующие образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., так как ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законодательными актами не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5000 руб., взыскиваются с ответчика, так как названные расходы относятся к необходимым расходам при подаче иска в суд. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в связи с уменьшением цены иска в ходе судебного разбирательства излишне уплаченная пошлина возвращается истцу в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Домодедово в пользу ФИО3 в счет возмещение ущерба 154 344 (сто пятьдесят четыре тысячи триста сорок четыре) руб. 00 коп., расходы на оплату оценки - 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4287 (четыре тысячи двести восемьдесят семь) руб. 00 коп.; во взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 303 (триста три) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина