РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09.01.2024 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее. 

По договору № купли-продажи автомобиля LADA от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Центральная СТО», истцом был приобретен автомобиль LADA, № LADA GRANTA VIN №, № двигателя 21126, 4444382, год изготовления 2020, кузов № №, цвет серебристо-серый металлик (серый), П№ выдан ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля согласно договора составила 678900 рублей. Автомобиль передан истцу для его эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль истцом эксплуатируется только в личных семейных нуждах в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисных центрах официального дилера АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля согласно гарантийного талона составляет 36 месяцев или 100000 км пробега.

С момента начала эксплуатации автомобиля и до настоящего времени на автомобиле периодически проявляются производственные недостатки, которые устраняются путем проведения ремонтных работ на станциях ТО дилерской сети АО «АВТОВАЗ». На автомобиле устранялись такие недостатки как:

горит чет, автомобиль троит, замена катушки зажигания заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

изнутри ржавчина капота, окраска «пятном» с устранением коррозии по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

следы запотевания на ДВС в районе заливной горловины и в районе штуцера вентиляции картера, устранение недостатка с заменой вал-втулочный по заказ-наряду № Ц300865267 от ДД.ММ.ГГГГ.

покраска по гарантии рамок четырех дверей с устранением коррозии по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день повторно проявились такие недостатки как:

изнутри ржавчина капота,

следы запотевания на ДВС в районе штуцера вентиляции картера,

проявление коррозии на рамках четырех дверей,

а также проявились и другие недостатки.

Таким образом, автомобиль имеет «существенные недостатки» (часть проявилась после устранения, а также недостатки которые в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» являются неоднократными.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес ответчика требование заявление с требованием вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль и возместить разницу в цене.

Истец получил от ответчика телеграмму, что ему необходимо предоставить автомобиль для проверки качества региональному представителю АО «АВТОВАЗ». По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль для проверки качества специалистам сервисного центра. Согласно акта проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ специалистами сервисного центра были установлены и подтвердились следы запотевания на ДВС в районе штуцера вентиляции картера, проявление коррозии на рамках четырёх дверей. Тем не менее, в удовлетворении претензии истца было отказано. Автомобиль возвращен истцу с проверки качества ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA, № LADA GRANTA VIN №, № двигателя №, год изготовления 2020, кузов № №, цвет серебристо-серый металлик (серый), П№ выдан ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика 678900 рублей – уплаченная за автомобиль сумма по договору купли-продажи; 198000 рублей – убытки в виде разницы между ценой соответствующего а/м на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи; 30000 рублей – в счёт компенсации причиненного морального вреда; 1 700 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности; штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец уточнил исковые требования (л.д. 114-116), просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA, № LADA GRANTA VIN №, № двигателя 21126, 4444382, год изготовления 2020, кузов № №, цвет серебристо-серый металлик (серый), П№ выдан ДД.ММ.ГГГГ Взыскать 678900 рублей – уплаченную за автомобиль сумму по договору купли-продажи; 566000 рублей – убытки в виде разницы между ценой соответствующего а/м на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи; 30000 рублей – в счёт компенсации причиненного морального вреда; 1700 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности; штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения судебного решения в размере 958573 рубля; неустойку в размере 1% в день от стоимости товара (12449 рублей в день), расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 120000 рублей, расходы за услуги СТО при проведении судебной экспертизы в размере 5560 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 123) с уточненными исковыми требованиями не согласился. Просит в иске отказать в полном объеме, пояснил, что денежные средства за товар и разницу в стоимости автомобиля ответчик истцу выплатил в полном размере ДД.ММ.ГГГГ в размере 1244900 рублей. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 33).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, № купли-продажи автомобиля LADA от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Центральная СТО», истцом был приобретен автомобиль LADA, № LADA GRANTA VIN №, № двигателя №, год изготовления 2020, кузов № №, цвет серебристо-серый металлик (серый), П№ выдан ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля согласно договора составила 678900 рублей (л.д. 12-14).

С момента начала эксплуатации автомобиля и до настоящего времени на автомобиле периодически проявляются производственные недостатки, которые устраняются путем проведения ремонтных работ на станциях ТО дилерской сети АО «АВТОВАЗ». На автомобиле устранялись такие недостатки как:

горит чет, автомобиль троит, замена катушки зажигания заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

изнутри ржавчина капота, окраска «пятном» с устранением коррозии по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

следы запотевания на ДВС в районе заливной горловины и в районе штуцера вентиляции картера, устранение недостатка с заменой вал-втулочный по заказ-наряду № Ц300865267 от ДД.ММ.ГГГГ.

покраска по гарантии рамок четырех дверей с устранением коррозии по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

На сегодняшний день повторно проявились такие недостатки как:

изнутри ржавчина капота,

следы запотевания на ДВС в районе штуцера вентиляции картера,

проявление коррозии на рамках четырех дверей,

а также проявились и другие недостатки.

Таким образом, автомобиль имеет «существенные недостатки» (часть проявилась после устранения, а также недостатки которые в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» являются неоднократными.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес ответчика требование заявление с требованием вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль и возместить разницу в цене (л.д. 24-25).

Истец получил от ответчика телеграмму, что ему необходимо предоставить автомобиль для проверки качества региональному представителю АО «АВТОВАЗ». По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль для проверки качества специалистам сервисного центра (л.д. 26). Согласно акта проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ специалистами сервисного центра были установлены и подтвердились следы запотевания на ДВС в районе штуцера вентиляции картера, проявление коррозии на рамках четырёх дверей (л.д. 27-40). Тем не менее, в удовлетворении претензии истца было отказано. Автомобиль возвращен истцу с проверки качества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ЛТДиЭ ФИО3 (л.д. 58-60).

Согласно заключению эксперта Лаборатория технической диагностики и экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-112) автомобиль LADA, 219020 LADA GRANTA VIN №, № двигателя №, год изготовления 2020, кузов № №, цвет серебристо-серый металлик (серый) имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии:

На автомобиле LADA GRANTА №, VIN № имеются следующие производственные дефекты, указанные в том числе истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (24 л.д.) и в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (8 л.д.) (см. таблицу 5, раздел 2):

Коррозия на кромках сопряжений наружных и внутренних панелей рамок окон боковых дверей.

Негерметичность штуцера шланга системы вентиляции картерных газов двигателя.

Повышенный износ подшипника ступицы левого заднего колеса.

Повышенный износ задних шарниров растяжек нижних рычагов передней подвески.

Производственный дефект № не соответствует требованиям пп. 4.4 ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию» – «На поверхностях изделий, подлежащих подготовке к окрашиванию, не допускаются заусенцы, острые кромки радиусом менее 2,0 мм, сварочные брызги, наплывы пайки, прижоги, остатки флюса», не соответствуют требованиям Примечания 2 обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» – «Для всех классов покрытий не допускаются забоины, неровно обрезанные края, острые кромки и углы в местах перехода от одного сечения к другому», не соответствуют требованиям 5.2.1 «На поверхностях не допускается наличие гофр, складок, забоин, вмятин, заусенцев, задиров…» И 37.101.0241-2014 «Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе». Дефект № не соответствует требованиям пп. 9.6 «…Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, должны быть комплектны и герметичны» Приложения № Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Техрегламента ТС), не соответствует требованиям пп. 4.9.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (далее – ГОСТ 33997-2016), не соответствует требованиям пп. 8.2 «…Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, некомплектны и негерметичны» «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, далее – Перечня ПДД). Дефекты №, 4 не соответствует требованиям пп. 10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются» Приложения № Техрегламента ТС, не соответствуют требованиям пп. 4.10.6 ГОСТ 33997-2016, не соответствуют требованиям пп. 9.5 Перечня ПДД.

Дефекты № таблицы 5 (раздел 2) проявились в гарантийный период, возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя и являются производственными. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке», влияющих на развитие этих дефектов. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью сокрытия умышленного воздействия 3-х лиц, при проведении экспертных исследований – не выявлено.

Дефекты № таблицы 5 (раздел 2) возникли в результате нормальной эксплуатации автомобиля, вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем. Признаки производственного характера образования этих дефектов отсутствуют. Дефекты является эксплуатационными.

Причинно-следственные связи образования выявленных производственных дефектов № и эксплуатационных дефектов № таблицы 5 (раздел 2), отсутствуют.

Согласно договор-заказ-наряду АО «Центральная СТО» № № от ДД.ММ.ГГГГ (см. таблицу 1, раздел 1, «Исследовательская часть») при пробеге автомобиля 15714 км, по гарантии, производился демонтаж-монтаж верхних уплотнителей опускных стекол боковых дверей, удаление коррозии и герметизация стыков кронштейнов рамок с панелями дверей, некачественная приклейка прозрачным «суперклеем» уплотнителей. Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устраненный производственный дефект №, проявился вновь: дефект № – «Коррозия на кромках сопряжений наружных и внутренних панелей рамок окон боковых дверей».

Согласно договор-заказ-наряду АО «Центральная СТО» № № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 14738 км, по причине «Следы запотевания на ДВС в районе заливной горловины и в районе штуцеров вентиляции картера», производился поиск неисправности силового агрегата, закрепление и герметизация штуцера шланга системы вентиляции вал-втулочным фиксатором № «Вал втулочный». Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устраненный производственный дефект №, проявился вновь: дефект № – «Негерметичность штуцера шланга системы вентиляции картерных газов двигателя».

Как указывалось выше (см. выше), выявленные производственные дефекты № влияют на безопасность дорожного движения согласно требованиям пп. 9.6, 10.6 Приложения № Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», требованиям пп. 4.9.6, 4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», требованиям пп. 8.2, 9.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), что тем самым влияет на использование автомобиля по целевому назначению, не допускает в настоящее время возможность его эксплуатации. Дефект № влияет на декоративные и защитные свойства ЛКП, влияют на внешний вид наружных поверхностей деталей автомобиля, что ухудшает товарный вид и снижает его товарную стоимость. Понятие «потребительские свойства автомобиля», образуется из комплекса показателей, которые обуславливают не только его целевое назначение (перевозка людей и грузов), но и другие его показатели (показатели надежности, технологичности, эргономические показатели, экологические, эстетические и др. по ГОСТ 4.396-88 «Система показателей качества продукции. Автомобили легковые. Номенклатура показателей»). Поэтому, очевидно производственные дефекты № влияющие на безопасность и на целевое назначение, дефект № влияющий на декоративные и защитные свойства ЛКП наружных поверхностей деталей автомобиля, ухудшающий товарный вид и снижающий его товарную стоимость: в своей совокупности, существенно влияют и на потребительские свойства исследованного автомобиля.

Результаты расчета временных и материальных затрат без учета износа, на устранение выявленных производственных дефектов № (см. таблицу 6, раздел 2), составляют:

временные затраты – 10,31 н/часа;

материальные затраты – 19827,93 руб.

На настоящее время автомобили марки LADA, модели GRANTА с моделью двигателя ВАЗ-21126 (рабочим объемом – 1,6 л, мощностью – 98 л.с.), автоматической трансмиссией – 4АТ, исполнения «#Club», комплектации 21912-A1-V02 – как у исследованного автомобиля LADA GRANTА 219120, VIN №, АО «АВТОВАЗ» не производит, но выпускает и реализует через свою дилерскую сеть автомобили LADA GRANTА исполнения «#Club?23», с кодом комплектации 21917-21-VFD, с моделью двигателя ВАЗ-21127 (рабочим объемом – 1,6 л, мощностью – 106 л.с.), механической трансмиссией – 5МТ. Причем, наиболее близкой к выпускаемой в настоящее время комплектации LADA GRANTА 21917-21-VFD, является выпускаемая ранее комплектация LADA GRANTА 21917-A1-V02, исполнения «#Club», с идентичной моделью двигателя ВАЗ-21127 (рабочим объемом – 1,6 л, мощностью – 106 л.с.) и механической трансмиссией – 5МТ. Поэтому, для учета соотношения цен на автомобили LADA GRANTА с комплектациями 21912-A1-V02 (#Club) и 21917-A1-V02 (#Club), использовался относительный коэффициент, равный отношению цены за комплектацию 21912-A1-V02 к цене за комплектацию 21917-A1-V02 (без учета необязательных аксессуаров).

По результатам анализа на сайтах www.drom.ru, auto.ru, www.avito.ru предложений в том числе и от официальных дилеров АО «АВТОВАЗ», на дату ДД.ММ.ГГГГ, по выборке из пяти единственных коммерческих предложений о продажах автомобилей LADA GRANTА лифтбек, комплектации «#Club?23» и с кодом комплектации 21917-21-VFD, была рассчитана их средняя рыночная цена.

По результатам расчета, при котором учитывалось соотношение цен на автомобили LADA GRANTА с комплектациями 21912-A1-V02 (#Club) и 21917-A1-V02 (#Club), среднерыночная стоимость исследованного автомобиля, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составила: 1 244 900 (один миллион двести сорок четыре тысячи девятьсот) рублей (л.д. 98-101).

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО3 у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 63), является незаинтересованным в исходе дела лицом. Имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы экспертной деятельности 24 года (л.д. 65).

Судом установлено, что ответчик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ 1244900 рублей (л.д. 125).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 678900 рублей; 566000 рублей – разницу между ценой соответствующего а/м на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи исполнены ответчиком до принятия решения.

В свою очередь, суд считает необходимым обязать ФИО2 передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль марки LADA, 219020 LADA GRANTA VIN №, № двигателя 21126, 4444382, год изготовления 2020, кузов № № цвет серебристо-серый металлик (серый).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыпо лнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит частичному удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя по возврату стоимости товара в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой возврата стоимости автомобиля (л.д. 24-25). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль для проверки качества специалистам сервисного центра (л.д. 26). Согласно акта проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ специалистами сервисного центра были установлены и подтвердились следы запотевания на ДВС в районе штуцера вентиляции картера, проявление коррозии на рамках четырёх дверей (л.д. 27-40). 

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 958573 рубля (л.д. 116).

Между тем, суд считает, что расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней после осмотра автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) (255 дней) исходя из стоимости товара, установленной заключением эксперта от размера 1 244 900 рублей и составляет 3174495 рублей (255 дней х 12449).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о замене товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил о снижения размера неустойки и штрафа считая ее чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако поскольку неустойка не может являться мерой обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара с 3174495 рублей до 90100 рублей.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 244 900

01.04.2023

23.07.2023

114

7,50%

365

29 161,36

1 244 900

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

6 377,98

1 244 900

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

13 915,59

1 244 900

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

18 622,34

1 244 900

30.10.2023

11.12.2023

43

15%

365

21 998,92

Итого:

255

10,36%

90 076,19

Однако поскольку неустойка не может являться мерой обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара с 3174495 рублей до 90100 рублей.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования, о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку ответчик выплатил истцу стоимость товара и разницу в стоимости товара до принятия решения.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также частичному удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы составляет 47550 рублей (90100 рублей + 5000 рублей) / 2 = 47550 рублей).

При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 20000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за доверенность в размере 1700 рублей (л.д. 119-120), поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по настоящему делу, расходы по техническому сопровождению экспертизы (услуги СТО) в размере 5560 рублей (л.д. 118), расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 120000 рублей (л.д. 117).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3203 рубля (2903 рубля за имущественное требование от суммы 90100 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 308.3, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 95, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 90100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по техническому сопровождению экспертизы (услуги СТО) в размере 5560 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы за доверенность в размере 1700 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 120000 рублей, а всего 242360 рублей.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а АО «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять автомобиль марки LADA, 219020 LADA GRANTA VIN №, № двигателя 21126, 4444382, год изготовления 2020, кузов № №, цвет серебристо-серый металлик (серый).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3203 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

В.М. Лапина