Производство №92RS0001-01-2023-003065-12

Дело №1-449/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.П.,

с участием:

государственного обвинителя Бусыгиной М.С.,

защитника – адвоката Северина И.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

решениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 

<

данные изъяты> с установлением ограничений: 

<

данные изъяты>.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, действуя умышленно, с целью неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» неоднократно в течение года, привлекался к административной ответственности на основании постановлений, вступивших в законную силу: 

<

данные изъяты>

После этого, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, с целью удовлетворения своих потребностей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в нарушение установленной ему судом обязанности не покидать жилого помещения с 

<

данные изъяты>, ФИО1, отсутствуя по месту жительства, пребывая в состоянии опьянения, по 

<

адрес> 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу постановлением 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, в виде неявки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, а также не покидания места жительства либо пребывания с 

<

данные изъяты> сопряженное с совершением им правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

На стадии предварительного расследования подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении судебного решения в порядке Главы 40 УПК РФ. 

Исходя из того, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение, и он полностью согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы проблем с психическим здоровьем не имеет, его поведение в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами также следует учесть признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Судом учтены при назначении наказания данные о личности подсудимого, который ранее судим, является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории города Севастополя, проживает с родителями, которые его содержат, холост, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит.

По изложенным мотивам, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, исходя из положений ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1, который совершил преступление через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы в размерах, установленных санкцией ч.2 314.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62.

По изложенным мотивам, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и способа его совершения, степени общественной опасности, характера и размера наступивших последствий суд не находит оснований к применению положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

С учетом приведенных мотивов, а также данных о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

При этом, судом при назначении наказания учтены условия жизни подсудимого и его семьи.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому надлежит назначать по правилам частей 3 и 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, в отношении подсудимого надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст.82 УПК РФ, гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования отсутствуют, вопрос о процессуальных издержках на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции будет разрешен отдельным процессуальным решением.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 316, 317, 320, 322 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания:

- наказание, отбытое по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за периоды: задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под запретом определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его постановления. 

Разъяснить участникам уголовного судопроизводства, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно: по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Наталевич