В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 Гетман Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 10-54/2018

г. Хабаровск

6 ноября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Балуева Д.В.

осужденного: Пинчук И.В.

защитника: адвоката Гагаркиной Е.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Васильевой В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу осужденного Пинчук Ивана Викторовича на приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 от 10.09.2018 года в отношении: 

Пинчук Ивана Викторовича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ЕАО 

<

адрес>, холостого, работающего разнорабочим 

<

данные изъяты> военнообязанного, имеющего судимости:

- 14.06.2012 года Смидовичским районным судом ЕАО по ст.ст. 30 ч. 3,158 ч. 2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам в размере 200 часов;

- 25.07.2012 года Смидовичским районным судом ЕАО по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор от 14.06.2012 года, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор от 21.05.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- 12.11.2012 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор от 25.07.2012 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10.12.2012 года Смидовичским районным судом ЕАО по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор от 12.11.2012 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 28.02.2013 года постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска наказание по приговору от 13.05.2010 года снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.02.2013 года наказание по приговору от 13.05.2010 года снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

- 19.07.2018 года мировым судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса России, и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; одновременно приговор мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 от 19.07.2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 от 10.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено 30.03.2018 года, в районе 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что мировым судьей назначено излишне суровое наказание, просит учесть все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе нахождение его (ФИО1) сожительницы в состоянии беременности, раскаяние в содеянном, полное признание вины, помощь следствию. Просит отменить приговор мирового судьи, смягчить ему наказание и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил приговор мирового судьи изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В судебном заседании защитник – адвокат Гагаркина Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Дополнительно суду пояснила, что суд первой инстанции не учел все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, беременность сожительницы ФИО1 (о чем приобщила справку). 

В судебном заседании государственный обвинитель Балуев Д.В. просил жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Требования ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей соблюдены.

Вывод о виновности ФИО1 основан на согласии последнего с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в деле доказательств. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Мировым судьей сделан надлежащий и обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса России, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация.

Мировым судьей с учетом всех обстоятельств по делу сделан мотивированный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима, с одновременным лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При постановлении приговора мировым судьей должным образом, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации, учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности ФИО1, характеризующие данные.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым, обоснованным и соразмерным, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ФИО1 совершил 21.01.2018 года преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса России (за что был осужден приговором мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 от 19.07.2018 года к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса России) – после чего ФИО1, имея судимость за совершение тяжкого умышленного преступления – должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил 30.03.2018 года (то есть, через непродолжительный промежуток времени) аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности – что свидетельствует об его стойкой криминальной направленности, и нежелании встать на путь исправления – вследствие чего назначение наказания в виде реального лишения свободы является необходимым. Размер наказания, с учетом всех обстоятельств по делу – снижению не подлежит. То обстоятельство, что сожительница ФИО1 находится в состоянии беременности, а также, то что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном – были учтены судом первой инстанции, и не является достаточным основанием для снижений наказания. Доводы стороны защиты о наличии смягчающего обстоятельства – «активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления» – не нашли объективного подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии явки с повинной и (или) о сообщении ФИО1 в уполномоченные государственные органы сведений о совершении им преступления, до возбуждения уголовного дела. Мировой судья достаточно подробно мотивировал своё решение о невозможности назначения осужденному наказания без изоляции от общества, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Мировой судья, с учетом всех обстоятельств по делу, пришел к мотивированному выводу о невозможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 64 и 68 ч. 3 Уголовного кодекса России. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления – судом не установлено. Подробные признательные показания ФИО1 в ходе дознания – не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления. 

Судом апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, не усматривается оснований для снижения назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Мировой судья в резолютивной части приговора, разрешая вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1, не указал, что эта мера пресечения подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, как этого требует ст. 308 ч. 1 п. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – вследствие чего в этой части приговор подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи – по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 от 10 сентября 2018 года в отношении ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – изменить.

Считать, что мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, то есть до 6 ноября 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня его вынесения, в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский