К делу 2-3161-25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В., 

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО1 о признании исполнительного проекта водопроводного ввода в части подключения к водопроводу самовольным, нарушающим права собственника, возложении обязанности по демонтажу незаконного подключения к водопроводу

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО11 обратился в суд с иском, указав, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок КН № в г. 

<

адрес>. Водоснабжение земельного участка истца осуществляется по собственному трубопроводу, подключенному к уличному водопроводу АО «Ростовводоканал» по 

<

адрес>. В ходе рассмотрении Ленинским районным судом гражданского дела № 2- 992/2025 истцу стало известно, что на его земельном участке имеется самовольное, скрытое, без оборудования водопроводного колодца, подключение к его водопроводу соседнего земельного участка по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1

В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции вопросы возникновения, прекращения и защиты прав собственности и других вещных прав разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 10).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В исполнительном проекте водопроводного ввода к АОГВ по 

<

адрес> за 2004 год имеется ссылка на разрешение ФИО10 от 14.09.2004 на подключение к его водопроводу правопредшественникаФИО1

Согласно сообщению АО «Ростовводоканал» от 01.04.2025 за исх. № в архивном деле АО «Ростовводоканал» этого разрешения нет.

Проектирование подключения к водопроводу на земельном участке без согласия его собственников - незаконно. Следовательно, реализация этого незаконного проекта также незаконна.

Земельный участок по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону в 2004 году находился в совместном долевом владении ФИО10 (правопредшественникаФИО11) и ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой №, выданной Администрацией г. Ростова-на-Дону МУПТИ и ОН 26.07.2005; свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о праве собственности, владения, бессрочного пользования (пожизненного наследуемого совместного владения) на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, ст. 41 Земельного кодекса РФ, лица владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения - осуществляют права собственников.

Существующих ограничений (обременения) права общей долевой собственности на этот земельный участок не зарегистрировано.

ПравопредшественникФИО11 и его совладелица ФИО4 не давали своего разрешения на подключение к расположенному на их земельном участке водопроводу.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 10 отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Наличие самовольного, скрытого подключения к водопроводу на земельном участке ФИО11 нарушает его права собственника земельного участка, создает необоснованные притязания на его законные права свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом со стороны иных лиц.

Сама копия проекта 2004 года представленная АО «Ростовводоканал» в материалы дела № 2-992/2025 выполнена таким образом, что установить проектанта по ней не представляется возможным, только аббревиатура М.П.П.О.

17.07.2025 истец обратился в АО «Ростовводоканал» (вх. №) о предоставлении копии исполнительного проекта за 2004 года о подключении к водопроводу на его земельном участке домовладения ответчика.

Уже после заявления первоначального иска из АО «Ростовводоканал» истцом получен ответ за исх. № от 24.07.2025 об отказе в предоставлении запрашиваемых документов под предлогом ФЗ «О персональных данных». Проектировать подключение на земельном участке без согласия его собственников можно, а предоставить им об этом информацию нельзя. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправной природе вышеназванного проекта.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд:

Признать исполнительный проект водопроводного ввода к АОГВ по 

<

адрес> (в настоящее время 32а) 2004 года в части подключения земельного участка по 

<

адрес> к водопроводу, расположенному по 

<

адрес>, как и само подключение, выполненные без соответствующего разрешения собственников по 

<

адрес> - самовольными, то есть незаконными, нарушающими права собственника ФИО11 на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение своим имуществом, создающим необоснованные притязания на его имущество со стороны сторонних лиц

Обязать ФИО1 демонтировать незаконное подключение к водопроводу по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещена, направила своего представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил оставить без удовлетворения, указав, что вступившим в законную силу решением суда установлены значимые для дела обстоятельства.

Представитель третьего лица АО «Ростовводоканл» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав о том, что подключение было произведено законно. 

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение г.Ростов-на-Дону» ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала рассмотреть спор на усмотрение суда в соответствии с законом.

Третье лицо АО Ростовгоргаз» своего представителя не направили, извещались о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство от 09.11.2022г. является собственником земельного участка, площадью 324 кв.м., КН №, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону 

<

адрес>.

Ранее указанный объект недвижимости принадлежал на праве собственности ФИО10, отцу и правопредшественнику истца по настоящему делу ФИО11.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., является ответчик ФИО1, ранее принадлежавшего ФИО8.

Основанием для подачи иска явилось то обстоятельство, что подключение к системе водоснабжения по 

<

адрес> является незаконным, самовольным, поскольку исполнительный проект водопроводного ввода, как и само подключение, выполнены без соответствующего разрешения, что нарушает права истца на беспрепятственное и распоряжение своим имуществом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.07.2025г., вступившим законную силу на момент рассмотрения настоящего спора, были удовлетворены исковые требования ФИО1.

На БарышеваАмбарцумаКишкоровича возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании водопроводной сетью и восстановить водоснабжение домовладения в г. Ростове-на-Дону 

<

адрес> «а» путем подключения водопровода к системе водоснабжения. 

При рассмотрении указанного пора АО «Ростовводоканал» суду были предоставлены архивные документы: проект водопроводного ввода 1956 год, исполнительный проект 2004 года на устройство водопроводных коммуникаций по 

<

адрес>, разрешение и технические условия подключения, а также акт 28.10.2004 года допуска водопроводного ввода в эксплуатацию, проект 2001 года 

<

адрес>, акт приемки водопроводного ввода 10.01.2001 года.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда была назначен экспертиза с целью проверки обстоятельств, связанных с подключением системы водоснабжения жилого дома в г. Ростове-на-Дону по 

<

адрес> «а» к системе водоснабжения (в смотровом колодце) домовладения в г. Ростове-на-Дону, 

<

адрес>, а также определения причин отсутствия водоснабжения в жилом доме в г. Ростове-на-Дону, 

<

адрес> «а». 

Из заключения Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от 27.06.2025 года №-НС, следует, что подключение жилого дома лит. «А» по 

<

адрес> «а» к системе холодного водоснабжения осуществлялось от трубопровода системы холодного водоснабжения домовладения по 

<

адрес>, в соответствии с данными исполнительного проекта 2004 года, и проекта № канализации домовладения по 

<

адрес>, без устройства смотрового колодца в месте подключения трубопровода домовладения по 

<

адрес> «а» к водопроводу домовладения по 

<

адрес>.

В домовладении в г.Ростове-на-Дону, по 

<

адрес> «а» отсутствовало собственное подключение к системе ХВС, подключение к системе ХВС осуществлялось от соседнего земельного участка по 

<

адрес>, в котором были выполнены работы по реконструкции водопроводного ввода, без выполнения работ по подключению домовладения по 

<

адрес> «а» к новому водопроводному вводу системы домовладения по 

<

адрес>, что является причиной отсутствия водоснабжения дома по 

<

адрес> «а» лит. «А». В смотровом колодце на 

<

адрес> напротив входа в домовладение по 

<

адрес> и в смотровом колодце на земельном участке по 

<

адрес>, отсутствуют отводы трубопроводов системы ХВС к земельному участку по 

<

адрес> «а» для подключения жилого дома лит. «А,а» к системе водоснабжения. 

Кроме того, экспертами было установлено, что ФИО11 на участке по 

<

адрес> произведена реконструкция ввода системы ХВС путем рассверливания ранее существовавшей трубы, с помощью которой осуществлялось водоснабжение домовладения и прокладки в ней новой пластиковой трубы от колодца на 

<

адрес> до нового колодца на территории домовладения по 

<

адрес>. После проведенной реконструкции водопроводных коммуникаций, прекратилось водоснабжение домовладения ФИО1. Новое подключение домовладения по 

<

адрес> «а» к реконструированному вводу системы ХВС по 

<

адрес> не производилось, подключение к системе ХВС жилого дома лит. «А, А» по 

<

адрес> «а» отсутствует. 

Также эксперты установили, что согласно исполнительному проекту 2004 года, собственник ФИО8 по 

<

адрес> «а» являлся подабонентом собственника по 

<

адрес> (ФИО10), т.е. по ранее существовавшему стальному водопроводу системы ХВС по 

<

адрес> также осуществляюсь водоснабжение домовладения по 

<

адрес> «а». 

Таким образом, судом было установлено, что водоснабжение жилого дома лит. «А» по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону осуществлялось путем подключения к существующей водопроводной дворовой колонке. Разрешение ФИО10 на подключение к его водопроводному вводу на правах подабонента от 14.09.2004 года имеется. Фактическое подключение дома истца к водопроводным коммуникациям соответствует исполнительному проекту 2004 года.

Указанное решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора с части обстоятельств, установленных судом относительно законности подключения земельного участка ФИО1 к системе водоснабжения, распложенного на земельном участке ФИО9.

Истец ФИО11 полагает исполнительный проект и подключение ответчика системе водоснабжения, расположенном на его земельном участке, незаконным, поскольку оно было произведено без получения соответствующего разрешения.

Между тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, суду был представлен исполнительный проект 2004 года водопроводного ввода к системе водоснабжении по 

<

адрес> (ФИО12.К.), заказчиком которого являлся ФИО8, правопредшественник ответчика ФИО1, имеющий ссылку на разрешение со стороны собственника земельного участка по 

<

адрес> – ФИО10, правопредшественника истца ФИО11.

Указанный проект был реализован, подключение было осуществлено, что следует из акта допуска водопроводного ввода от 28.10.2004г.

При этом, следует учесть, что на момент подключения собственниками смежных земельных участков являлись ФИО10 и ФИО8, правопредшетвенники сторон по настоящему делу, сведений о том, что они имели какие-либо претензии друг к другу относительно подключения, суду не представлено.

Такое положение существовало вплоть до момента, когда ФИО11, истцом по настоящему делу, были предприняты действии по ремонту системы водоснабжения, результатом которого явилось отключение ФИО1 от водоснабжения, что и послужило основанием для предъявления ею иска в суд об устранении нарушений ее прав, и требования были удовлетворены, ФИО11 обязан восстановить водоснабжение ФИО1 путем подключения водопровода к системе водоснабжения.

При таки обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать о том, что исполнительный проект и подключение к системе водоснабжения носили самовольный характер.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Истцом не представлено доказательств о наличии реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, позиция фактически сводится к несогласию с решением суда от 14.07.2025г., возложившим на истца по настоящему делу обеспечить водоснабжение ФИО1 путем восстановления системы водоснабжения.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, отсутствие оснований полагать подключение самовольным, и как следствие, отсутствие оснований для демонтажа существующей системы водопроводного ввода, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к ФИО1 о признании исполнительного проекта водопроводного ввода в части подключения к водопроводу самовольным, нарушающим права собственника, возложении обязанности по демонтажу незаконного подключения к водопроводу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года.