66RS0044-01-2019-000947-17

Дело 2-1026/2019 

Решение

именем Российской Федерации 

08 мая 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Черновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Искра» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, признании незаконным приказа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Завод Искра» взыскании задолженности по заработной плате в размере 83 001 руб., взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в период незаконного отстранения от работы с 11.02.2019 по 15.03.2019 в размере 18 244 руб. 08 коп. процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 3 812 руб. 99 коп., признании незаконным приказа от 11.02.2019 «О временной приостановке работы (простое)», и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением от 21.03.2019 исковое заявление принято к производству Первоуральского городского суда.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1- ФИО2 указал, что 05.07.2018 между ФИО3 и ООО «Завод Искра» был заключен трудовой договор № НФЗ-17068, по условиям которого истец принят на работу в структурное подразделение - цех по производству блочно-модульных зданий и вагон-домов отделочником с окладом 30 000 руб. в месяц. По условиям трудового договора заработная плата выплачивается работнику не позднее 15 и 30 числа каждого месяца, что предусмотрено пунктом 10.3 вышеназванного договора. 

В нарушении требований трудового договора в период с января по февраль 2019 года заработная плата истцу не выплачивалась, что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате от 04.03.2019 № 86, подписанной исполнительным директором и главным бухгалтером. Долг за январь 2019 года составил 31 906 руб. 23 коп., за февраль 2019 года – 15 407 руб. 69 коп. Начисление заработной платы за февраль в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, ответчик объясняет временной приостановкой работ - простоем, который возник вследствие отсутствия материалов для работы. 11.02.2019 ответчиком был издан приказ № ОД-19 о временной приостановке работ (простое) в связи с отсутствием материалов для изготовлении продукции, приостановлено выполнение работ в цехе по производству блочно-модульных зданий и вагон-домов. В соответствии со ст.157 ТК РФ оплата труда истцу ФИО1 определена в размере 2/3 среднего заработка. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись. 

12.02.2019 ФИО1 был уведомлен о сокращении численности штата работников. 

В установленный законом 2-х месячный срок работник имеет право на сохранение прежних условий труда изменение которых возможно только с согласия работника, что предусмотрено ст.72 ТК РФ. 

В силу ст.56 ТК РФ условия, включенные в трудовой договор, являются обязательными, как для работника, так и для работодателя. В связи с изданием приказа об объявлении простоя истец фактически был отстранен от выполнения трудовой функции, то есть со стороны работодателя возобновление работы ФИО1 не предполагалось. Отстранение истца от работы по причине простоя носит не временный, а постоянный характер. Простой, по существу объявлен не в целях предоставить работнику возможность в дальнейшем исполнять трудовые обязанности по прежней должности, а в целях минимизации затрат на выплату заработной платы, что противоречит Конституции Российской Федерации и Трудовому кодексу. Изменение условий трудового договора, в данном случае уменьшение размера заработной платы на период предупреждения об увольнении работника по сокращению численности штата не допускается. Указанное в части 1 ст.74 ТК РФ основание для введения режима не полной рабочей недели на ООО «Завод Искра» не имелось. Кроме того, работодатель не преследовал цель сокращения рабочих мест, поскольку ранее уже издал приказ о массовом сокращении штата работников. 

Издание приказа об объявлении простоя в течение срока предупреждения работника о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является нарушением норм Трудового законодательства, в связи с чем данный приказ нельзя признать законным. Доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение в порядке, определенным трудовым законодательством, об изменении оплаты труда на этот период, ответчиком не представлено. Размер заработной платы а является одним из существенных условий трудового договора и его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства. Оснований для оплаты труда истца в размере, определенным ст.157 ТК РФ у работодателя не имелось. Заработная плата подлежала сохранению в размере среднего заработка. 

Соответственно за февраль 2019 года заработная плата должна быть начислена ФИО1 исходя из среднего заработка исчисленного в соответствии с требованиями закона ст.139 ТК РФ, исходя из 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в котором сохраняется средний заработок. За 9 месяцев заработок истца составил 241 228 руб., отработано истцом 238 смен, среднедневной заработок истца составил 1 013 руб. 56 коп. 

Период незаконного отстранения истца от работы с 11.02.2019 по 15.03.2019 составляет 18 рабочих смен, за которые с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула.

За нарушение срока выплаты заработной платы в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплат, а также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 100 000 руб., так как работодателем нарушено одно из основных его прав, гарантированных Конституций РФ – право на труд и получение достойной заработной платы.

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца ФИО2, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что оспариваемый приказ от 11.02.2019 «О временной приостановке работы (простое)» считает незаконным, так как оснований для введения простоя у работодателя не было. Простой - это временная приостановка работ, которая обусловлена определенными возникшими, сложившимися причинами. Причины введения простоя в отношении его доверителя не представлены. Работодатель произвел отчуждение имущества. Отстранение ФИО1 от работы в данном случае, не носило временного характера ФИО1 было объявлено о сокращении, так как перейти на новое предприятие, вновь созданное, он отказался, его не устраивала заработная плата, которая была значительно ниже, той, которую он получал ООО «Завод Искра», Приказ о простое незаконен, фактически он был отстранен от исполнения своих трудовых обязанностей. Данный период расценивает как вынужденный прогул, за который подлежит взысканию заработная плата исходя из среднего заработка, при расчете которого исключен 21 день, который рассчитан по среднему. При делении суммы начисленной заработной платы на количество отработанных дней, средний дневной заработок составит 1 549 руб. 03 коп. Дата увольнения истца 13.04.2019. Требования предъявлены в данном деле за период по февраль 2019 г. включительно, за март 2019 г. требования будут предъявлены самостоятельно. Общая задолжность, которая не выплачена по настоящее время 53 957 руб. 09 коп., 32 270 руб. 23 коп. задолжность по заработной плате за январь, 21 686 руб. 86 коп. – за 14 рабочих дней февраля. Начисление по больничному не оспаривается.. Больничный лист проведен январем 2019, хотя вышел с больничного истец в феврале. Длительные сроки невыплаты заработной платы приносили его доверителю нравственный страдания. Нравственные и моральные страдания истец оценил в 100 000 руб. За задержку выплат просит взыскать компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ, с сумой, которая рассчитана ответчиком согласны. Учитывая, что задолжность по декабрь 2018 г. с учетом компенсации за задержку выплачена, настаивает на взыскании компенсации в размере 2 331 руб. 91 коп.

Доводы своего представителя поддержал истец ФИО1, пояснив по обстоятельствам дела, что он отказался перейти на другое предприятие, которое создано вместо ответчика, так как его не устраивала заработная плата. По этой причине был сокращен, но до этого его вывели на простой, уменьшив таким образом заработную плату, котору он мог бы получить при увольнении. Работники на новом предприятии продолжают работать, выполняя весь тот объем работ, который был в ООО «Завод Искра». Задолжность по заработной плате работник получили через предыдущего собственника Задолжность по зарплате за ООО «Заод Искра» выплачивает ООО « ВПТ-Нефтемаш» Весь долг должен быть выплачен с учетом компенсации за задержку. Моральный вред в 100 000 руб. считает обоснованным, так как нарушены его трудовые права, он лишен возможности трудиться и получать заработную плату, обусловленную договором, на которую он рассчитывал. Он страдает тяжелым хроническим заболеванием, у него инсулинозависимый диабет. Он должен регулярно исполнять назначения врача, питаться строго по режиму, определенными продуктами.

Представителя ответчика ООО «Завод Искра» ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.03.2019, выданной сроком до 01.12.2020, требования истца ФИО1 и доводы его представителя ФИО2 считает незаконными. Настаивает, что приказ о простое был связан с организационными моментами и экономической обстановкой. Настал момент, что предприятие должно было сократить штатную численность работников ООО. Те, кто отказался перейти на другое предприятие, те были сокращены. Ввиду отсутствия объема работ в отношении ФИО1 был выведен на простой. Оборудование у ООО « Завод Искра» было арендовано. Срок аренды истек в ноябре 2017 года. 31.01.2019 руководитель предприятия сложил полномочия. Простой законен, все было сделано в соответствии с трудовым законодательством. Заработная плата истцу была начислена, но не выплачивалась. Ее расчет делается с применением компенсации за период задержки. Работники, которые перешли на новое предприятие, продолжают работать. Задолжность по заработной плате была выплачена через прежнего собственника. Задолжность выплачивается ВПТ-Нефтемаш. Просит учесть, что вопрос выплаты задолжности по заработной плате находится на контроле в прокуратуре г. Первоуральска. Был заключен договор цессии. Прежде чем взыскать с работодателя задолжность, она должна быть выплачена. Истцу было предложено написать заявление и заключить договор, от чего ФИО1 отказался. Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы внесен в программу, которой пользуется бухгалтерии, и ее начисление происходит автоматически. Почему получилось так, что в феврале 2019 данный показатель в расчетах отсутствует, ему неизвестно. В части доказательства того, что причины простоя были вызваны объективными факторами, им представлены договоры купли-продажи помещений, их аренды. 

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, представителей сторон, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом спора по данному гражданскому делу является приказ о простое и размер заработной платы ФИО1, которая начислена ему в феврале 2019 года за период простоя.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В силу статей 16, 22, 56 Трудового кодекса трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. При этом работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты…, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату, осуществлять обязательно социальное страхование работников в порядке, установленном Федеральными Законами.

Основные права и обязанности работника закреплены в ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право на: 

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; …

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условие о оплаты труда в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным среди прочих для включения в трудовой договор

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного заседания каждой из сторон представлены документы, которые исследованы в ходе судебного заседания и оценены в совокупности с другими доказательствами.

В материалы дела представлен трудовой договор от 05.07.2018 заключенный ООО «Завод Искра» и ФИО1 договор заключен на неопределенный срок. Начало срока действия договора определено сторонами 05.07.2018. Согласно условиям договора сроки выплаты заработной платы определены не позднее 15 и 30 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет работника.

Анализируя выписку из банковского счета, указанные выше договорные обязательства в части сроков выплаты заработной платы исполняются ненадлежащим образом. Заработная плата работнику выплачивается с опозданием: зарплата за август была выплачена только 25 сентября 2018 года, аванс за сентябрь 2018 года – перечислен 14 ноября 2018 года, зарплата за сентябрь 2018 года – перечислена 14 ноября 2018 года, аванс за октябрь 2018 года – перечислен 28.11.2018, заработная плата за октябрь 2018 года перечислена 24 и 28.12.2018, аванс за ноябрь 2018 года перечислен 25.01.2019, зарплата за ноябрь и аванс за декабрь были выплачены истцу 28.02.2019. Работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в части оплаты труда в соответствии с ТК РФ ч.1 ст.142 несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и иными Федеральными законами.

Согласно приказу ООО «Завод Искра» от 05.02.2019 ОД-16 «Об изменении штатного расписания и сокращении численности и штата» с 05.02.2019 из штатного расписания ООО «Завод Искра» исключены штатные должности, в том числе 20 единиц в цехе по производству блочно-модульных зданий и вагонов-домов, из них, 4 единицы отделочника..

11.02.2019 работодателем издан приказ № ОД-19 о временной приостановке работ (простое) в соответствии со ст. 167 ТК РФ выполнение работ в цехе по производству блочно-модульных зданий и вагонов-домов на период с 11.02.2019 по 12.04.2019 приостановлено. ФИО1 признан находящимся в простое по вине работодателя с оплатой в размере 2/3 от средней заработной платы.

11.02.2019 работодателем ООО «Завод Искра» составлен акт возникновения простоя №294 согласно которому причиной возникновения простоя указано отсутствие работы (материала). Указано ожидаемое время начала работы 13.04.2019 в 08:00. Также имеется указание на отсутствие дополнительных работ для Садовского.

Данный акт не отражает действительной картины, так как в соответствии с приказом ООО «Завод Искра» от 05.02.2019 ОД-16 с 05.02.2019 в штатное расписание предприятия внесены изменения и все должности отделочников в цехе по производству блочно-модульных зданий и вагонов-домов сокращены, в связи с чем 12.02.2019 в адрес ФИО1 направлено уведомление о прекращении трудового договора по истечении 2 месяцев со дня уведомления. С данным уведомлением ФИО1 ознакомлен под роспить 13.02.2019.

Оплата времени простоя произведена истцу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу требований, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд соглашается с доводами истца ФИО1 и его представителя ФИО2, что объявление простоя в отношении истца противоречит закону и нарушает ее трудовые права, поскольку простой в данном случае не вызван приостановкой работы, как это определено в ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, его введение связано исключительно с целью уменьшения расходов на оплату труда, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя, что предусмотрено п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для введения режима простоя, ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что предусмотренных законом оснований для объявления простоя у ответчика не имелось и, издавая приказ об объявлении простоя в период срока предупреждения работников юридического отдела о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель фактически преследовал цель минимизировать свои расходы на оплату их труда, что является нарушением норм трудового законодательства, соответственно такой простой является незаконным.

В силу п. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воль устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве конституционно-правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Поэтому, заключая трудовой договор, работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а работник - лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдая действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Признав простой незаконным, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания за оспариваемый период средней заработной платы, так как работник был незаконно отстранен от работы. 

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Соответственно, заработная плата с 11.02 по 28.02.2019 должна быть рассчитана исходя из среднего заработка. Суд соглашается с расчетом средней заработной платы, который составлен представителем истца в соответствии со т. 139 ТК РФ.и принимает для расчета средний дневной заработок 1 549 руб. 05 коп. Умножая полученный показатель на 14 дней февраля, заработная плата составит 21 686 руб. 70 коп.

Согласно представленной справке о доходах ФИО1 начислена заработная плата за 2019 г.: за январь 28 596 руб. 48 коп. ( согласно расчетному листу 1 день больничный), за февраль указан больничный (код 2300) 7 544 руб. 88 коп., которые истцом не оспариваются, за февраль заработная плата начислена в размере 15 529 руб. 92 коп.. Соответственно к взысканию в ответчика подлежит сумма недоплаты 6 156 руб. 78 коп. (21 686 руб. 70 коп. - 15 529 руб. 92 коп.). Кроме того, с данной суммы подлежит удержанию НДФЛ).

Ответчиком представлен расчет задолжности по заработной плате (в виде таблицы) и компенсации по состоянию на 09.04.2019. Согласно данным к выплате по расчету за январь 2019 г. задолжность составила 31 806 руб. 36 коп., за февраль задолжность составит 21 686 руб. 70 коп. ( из данной суммы подлежит удержанию НДФЛ), общая сумма долга составит 53 493 руб. 06 коп. Требования в части оплаты больничного истцом не заявлялись.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока … выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно

Суд соглашается с представленным расчетом компенсации и определяет для взыскания сумму 2 331 руб. 91 коп.

Общая сумма задолжности, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составит 55 824 руб. 97 коп.

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена.

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерными действиями работодателя истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, которые он испытывает до настоящего времени, переживая за невозможность оказать материальную поддержку членам своей семьи. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты заработной платы истец был лишен возможности средств к существованию, не имел возможности приобретать необходимые продукты питания, лекарства, одежду. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда – 5 000 рублей

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из разъяснений п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно представленным документам (договор на оказание юридических услуг, расписки) ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 20 000 руб. Обязательства по договору выполнены.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, длительности рассмотрения, участия представителя во всех процессах, предоставление надлежаще оформленных, значимых обстоятельств, суд считает возможным требования удовлетворить в части, определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Исходя из удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит 2 474 руб. 75 коп. ( 1874 руб. 75 коп., исходя из требований материального характера 55 824 руб. 97 коп., 300 руб. –компенсация морального вреда, 300 руб. – требования нематериального характера) 

Общая сумма, подлежащая взысканию ООО «Завод Искра» составят::

в пользу ФИО1 75 824 руб. 97 коп., из них, задолжность по заработной плате 53 493 руб. 06 коп. ( с удержанием из суммы заработной платы за февраль 21 686 руб. 70 коп. НДФЛ), компенсации за задержку выплаты заработной платы 2331 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

в доход местного бюджета государственную пошлину 2 474 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Искра» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, признании незаконным приказа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить 

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Завод Искра» от 11.02.2019 № ОД-19 «О временной приостановке работы (простое)» ФИО1,

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Завод Искра»:

в пользу ФИО1 75 824 рубля 97 копеек, из них, задолжность по заработной плате 53 493 рубля 06 копеек ( с удержанием из суммы заработной платы за февраль 21 686 руб. 70 коп. НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы 2 331 рубль 91 копейку, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей;

в доход местного бюджета государственную пошлину 2 474 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2019 года. 

Председательствующий: Е.В.Карапетян