Дело № 1-237/2019

27RS0015-01-2019-001187-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Стремелюк Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Бурмистрова Г.В. предъявившего удостоверение № 892 от 22.04.2010 г. и ордер № 359 от 09.07.2019 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 10.07.2017 г. Ванинским районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Ванинского районного суда Хабаровского края от 22.12.2017 г. и от 03.12.2018 г. испытательный срок продлен всего на 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с 00 часов до 10 часов 20.06.2019 года в состоянии алкогольного опьянения находясь в 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, осознавая, что присутствующие в квартире Свидетель №1 и Свидетель №2 спят, за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать его преступным намерениям, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил из кармана куртки Свидетель №1, висевшей в прихожей, принадлежащие Потерпевший №1: сотовый телефон марки «Honor 5 с» стоимостью 8990 рублей, с защитным стеклом, установленной в нем картой памяти, сим-картой сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляющими, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 8990 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в краже телефона Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Допрошенный с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что 19.06.2019 г. он вместе с ФИО7 и ФИО8 по адресу: 

<

адрес> распивали спиртные напитки. ФИО18 в течении вечера пользовался сотовым телефоном «Honor 5с», который ему передала во временное пользование Потерпевший №1. Около 00 часов 20.06.2019 г. ФИО19 и ФИО18 пошил спать. Когда все уснули, он залез в карман куртки ФИО18, которая висела в прихожей, и похитил сотовый телефон «Honor 5с». Затем ушел. Сим-карту из телефона выкинул. Телефоном пользовался сам, вставив в него свою сим-карту. Через некоторое время встретил ФИО17, которая заметила у него в руках ее телефон и попросила показать его. Он разозлился, извлек из телефона свою сим-карту и швырнул телефон о землю, в результате чего телефон деформировался и пришел в негодность. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается. (л.д. 47-48, 61-62).

Аналогичные пояснения по обстоятельствам совершения хищения были даны ФИО1 в протоколе явки с повинной от 09.04.2019 г. и в ходе проверки показаний на месте от 16.06.2019 г. (л.д. 41, 52-56).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в полном объеме. 

Помимо полного признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи телефона Потерпевший №1 при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что летом 2018 года она в г. Комсомольск-на-Амуре приобрела в магазине сотовый телефон марки «Honor 5с» за 12000 рублей, карту памяти объемом 2 GB и защитное стекло, материальной ценности не представляющие. Документов, подтверждающих стоимость телефона, не сохранилось. Телефоном пользовалась, он был исправен. В начале июня 2019 года она дала данный сотовый телефон на временное пользование своему брату Свидетель №1 Затем от него узнала, что с 18.06.2019 до 20.06.2019, точную дату не помнит, по адресу 

<

адрес>, после распития спиртных напитков с ФИО1 и ФИО7, из кармана куртки ФИО18, висящей на вешалке в прихожей, пропал этот телефон. Через некоторое время она встретила ФИО1, в руках у которого был сотовый телефон, схожий с ее телефоном. ФИО1 сознался, что он забрал этот телефон у брата из куртки, но отдать его отказался. Она сказала, что напишет заявление в полицию. Маслов вытащил из телефона сим-карту и со всего размаху кинул на землю. От удара телефон разбился, сенсорный экран пришел в негодность, задняя панель треснула, корпус телефона деформировался. Включить телефон не смогла, он полностью пришел в негодность. Хищением телефона ей был причинен значительный материальный ущерб, с учетом ее заработной платы. (л.д. 22-23).

Как следует из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 20.11.2019 г., она не возражает против оценки похищенного телефона в 8990 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, с учетом ее заработной платы и наличия на иждивении двоих детей. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетелей:

- Свидетель №1, из которых следует, что в начале июня 2019 года его сестра ФИО15 дала ему на временное пользование свой сотовый телефон марки: «honor 5с», с картой памяти объемом 2 GB, в который он поместил свою сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> он с ФИО7 и ФИО1 употребляли спиртное. Он отключил телефон и положил в карман своей куртки, висящей на крючке в прихожей. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он пошел спать в гостиную, ФИО19 уже спал в своей комнате, а ФИО1 остался на кухне. Проснувшись около 10 часов утром, обнаружил, что телефон из куртки пропал. Через несколько дней рассказал об этом сестре. Спустя еще несколько дней сестра ему рассказала, что пропавший сотовый телефон она обнаружила у ФИО1 Он нес его в руках, идя по улице. ФИО3 пригрозила, что заявит в полицию, и ФИО1 разбил данный телефон у неё на глазах. (л.д. 29-30);

- Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> распивали спиртное совместно с ФИО1 и ФИО8 ФИО4 был сотовый телефон «Honor 5с», его дала в пользование ФИО15 ФИО4 убрал телефон в карман своей куртки, висящей в прихожей. Около 00 часов он пошел в комнату спать. На следующий день проснулся около 10 часов утра. ФИО1 не было. ФИО18 сказал, что телефона нигде нет. Спустя несколько дней от ФИО17 узнал, что это ФИО1 украл у ФИО4 телефон и что он разбил его у неё на глазах. (л.д. 27-28);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра 

<

адрес> присутствующие Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили, что в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ на вешалке в прихожей находилась куртка ФИО18, в карман которой он убрал сотовый телефон марки «Honor 5 с», принадлежащий его сестре, который был впоследствии похищен. (л.д. 7-10);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в кабинете опорного пункта полиции 

<

адрес> Потерпевший №1 выдала сотовый телефон марки «Honor 5 с» с поврежденным экраном и поврежденной задней панелью, а также коробку от этого телефона. Пояснила, что данный телефон был похищен ФИО1 у ФИО18 в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ Позднее ФИО1, отказавшись возвращать телефон, разбил его у нее на глазах, а она подобрала его в разбитом, нерабочем состоянии. (л.д. 11-15, 16-17);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: картонная коробка (упаковка) телефона с надписью «Honor 5 с» и надписью: Imeil: №; Imei2: №, модель: NEM-L51; фрагмент телефона с разбитым сенсорным экраном, задняя часть отсутствует, телефон имеет деформацию корпуса, находится в неисправном состоянии. Участвующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что телефон принадлежит ей, ранее находился у ФИО1 и он его умышленно повредил. (л.д. 31-32, 33-34);

Иными документами:

- скриншотом (л.д. 71) и справкой ПАО «Вымпелком», из которых следует, что стоимость мобильного телефона марки «Honor 5 с» по состоянию на 2018 год составляла 8990 рублей;

- справкой ИП «ФИО9» о заработной плате Потерпевший №1 за период с мая по июль 2019 г., из которой следует, что ее доход составлял 10000 рублей в месяц (л.д. 26).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана полностью. 

Данный вывод суда основан на признании своей вины самим подсудимым, на его признательных показаниях в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в суде, и которые подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об известных каждому обстоятельствах, и материалами дела, исследованными судом.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд принимает во внимание, что доказательств того, что Потерпевший №1 приобрела похищенный впоследствии телефон марки «Honor 5 с» за 12000 рублей суду не представлено. Документов, подтверждающих стоимость телефона, у потерпевшей не сохранилось. Согласно представленным суду документам, стоимость аналогичного телефона в 2018 году (когда телефон был приобретен) составляла 8990 рублей. В остальной части суд находит показания потерпевшей и данного свидетеля достоверными, поскольку они полностью подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. 

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей (в указанной части), суд находит их достоверными, так как они в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре и соответствуют действительности. Не доверять им у суда не имеется оснований. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, т.к. никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено. 

Анализируя исследованные доказательства, суд признает каждое из них (в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в приведенной части, не вызывающей сомнений) относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, имело место хищение сотового телефона Потерпевший №1 марки «Honor 5 с» стоимостью 8990 рублей, с защитным стеклом, установленной в нем картой памяти, сим-картой сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляющими, и что это деяние совершил ФИО1, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 8990 рублей.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, который не находится под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога, его логичного и последовательного поведения во время предварительного расследования и в суде, не дающего оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку определен с учетом имущественного положения потерпевшей, ущерб превышает 5000 рублей, установленных законом для определения критерия значительности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку как следует из материалов дела и не отрицается подсудимым, преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на его поведение, ослабив внутренний контроль.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, характеризуется посредственно, ранее судим, нарушал условия отбывания наказания по приговору от 10.07.2017 г. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, в целом удовлетворительное состояние здоровья (вместе с тем страдает воспалительными заболеваниями верхних дыхательных путей), влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, суд учитывает, что в ходе ознакомления с материалами дела, обвиняемым ФИО1 после консультации с защитником добровольно было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. На протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного заседания ФИО1 заявлял о согласии с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал в полном объеме и в суде поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Особый порядок судебного разбирательства был прекращен только в связи с возражением против него государственного обвинителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее был судим за совершение тяжкого преступления против собственности, однако на путь исправления не встал и в период испытательного срока вновь совершил умышленное аналогичное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного, а также, с учетом изложенного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, не находит оснований для применения положений ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции его от общества и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, а также полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает возможных не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 10.07.2017 г. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении него – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 12000 рублей. В судебном заседании установлено, что совершенным ФИО1 преступлением ей причинен ущерб в сумме 8990 рублей. Подсудимый ФИО1 в счет возмещения ущерба передал потерпевшей 2000 рублей. Как следует из заявления потерпевшей от 20.11.2019 г., она согласна с оценкой похищенного у нее имущества в 8990 рублей и с учетом частичного возмещения ущерба в размере 2000 рублей, просит взыскать 6990 рублей.

Подсудимый со взысканием с него указанной суммы согласен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая доказанность совершения преступления подсудимым, причинение потерпевшей Потерпевший №1 ущерба на общую сумму 8990 рублей, частичное возмещение ей ущерба в размере 2000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований потерпевшей о взыскании с ФИО1 в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 6990 рублей 00 копеек.

Руководствуясь требованиями ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 01.08.2019 г. на имущество ФИО1 – сотовый телефон марки «Micromax Q301», imeil: №; imei2: №, до фактического исполнения приговора в части гражданского иска, запретив ФИО1 распоряжаться указанным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, и в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на него обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе, в срок по 31.12.2019 г. возместить потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 6990 рублей 00 копеек. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы: сотовый телефон марки «Honor 5 с», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – вернуть Потерпевший №1, документы, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле до истечения срока его хранения.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 6990 (Шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек. 

Сохранить арест, наложенный постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 01.08.2019 г. на имущество ФИО1 – сотовый телефон марки «Micromax Q301», imeil: №; imei2: №, до фактического исполнения приговора в части гражданского иска, запретив ФИО1 распоряжаться указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Тощева Н.Ф.