мировой судья Дело № 12-43/2019

судебного участка № 2 УИД 26MS0463-01-2019-002504-15

Красногвардейского района 

Пересыпка Г.И. 

РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года с. Красногвардейское 

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Селютиной Е.П.,

с участием лица, в отношении в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство (жалобу) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с ходатайством (жалобой), просил смягчить административное наказание указав, что он имеет документы 

<

данные изъяты>. Инвалидная коляска ему не подходит для передвижения, в виду отсутствия в 

<

адрес> пешеходных дорожек. Для обеспечения своего существования держит личное подсобное хозяйство. Так как его родственников не было дома, ему пришлось самому сесть на домашнюю спецтехнику мотоблок «Чемпион» и проехать за продуктами, так как подумал, что мотоблок является транспортным средством. Ему тяжело физически и психологически как больному человеку, переносить административный арест. Правонарушение свое понял, вину осознал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании ФИО1 доводы своего ходатайство подержал, просил ему смягчить административное наказание в виде ареста, назначить иное наказание не связанное с административным арестом. На вопрос суда о предоставлении в судебное заседание доказательств о состоянии своего здоровья указал, что является 

<

данные изъяты>, в подтверждение невозможности содержания в условиях изоляции от общества по состоянию своего здоровья, медицинских документов не представил.

Инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 с мнением ФИО1 согласился, просил суд назначить ему наказание не связанное с административным арестом.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством мотоблоком «Чемпион» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние освидетельствования, совершив бездействие, не содержащее уголовного наказуемого деяния.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>/62 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), в котором ФИО1 собственноручно отказался в нем расписываться в графах: разъяснения прав и обязанностей, объяснения, ходатайств, согласия на уведомлении, получении копии протокола, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождение освидетельствования и признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в котором ФИО1 от получения копии протокола, в графе пройти медицинское освидетельствование подписи отказался (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут (л.д.5), рапортом ИДПС ГДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 7), справкой ОГИБДД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно данных ФИС ГИБДД-М водитель ФИО1 водительское удостоверение на право управления ТС не получал (л.д.8), видеозаписью на СД-диске, приобщенном к материалам дела в отношении ФИО1 (л.д. 13), медицинскими справками из ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» о том, что на специализированных медицинских учетах ФИО1 не состоит, может содержаться в ИВС (л.д. 14-16).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей основанием для направления ФИО1 на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

При этом ФИО1 возможности зафиксировать возражения относительно занесенных в протокол сведений о направлении его на медицинское освидетельствование, о наличии (отсутствии) у него признаков опьянения не воспользовался, такой возможности лишен не был.

От подписей в процессуальных документах ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют сделанные инспектором ГИБДД записи.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мотоблок не является транспортным средством в понимании ст. 12.1 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно п. 1.2 ПДД РФ под "Транспортным средством" подразумевается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, "Водителем" является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, "Участником дорожного движения" является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В п. 2.3.2 ПДД РФ определено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что участник дорожного движения ФИО1, управлял мотоблоком, предназначенный для сельскохозяйственных работ по дороге общего пользования и что на него распространяются ПДД РФ и ответственность за их нарушение, является верным.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

В силу изложенного становится очевидным, что мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, действовал законно и обоснованно.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишен не был.

По результатам изучения материалов дела, доводов заявителя становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, но без учета положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из постановления мирового судьи следует, что при назначении ФИО1 названного административного наказания судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, однако не учел, что ФИО1 ранее не привлекался в административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, является инвалидом третьей группы.

Более того, в настоящем судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении вмененного административного правонарушения, в содеянном раскаялся.

Однако вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного ареста, в пределах санкции статьи КоАП РФ, по своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения и последствиям его совершения, административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток не является чрезмерно суровым, соразмерно предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылки в жалобе и в доводах ФИО1 на наличие у него ряда заболеваний, не могут повлечь изменение вида наказания, поскольку соответствующих медицинских документов, подтверждающих наличие у последнего заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1358, не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.8 КоАП РФ ФИО1 с письменным заявлением о приостановлении либо прекращении исполнения постановления об административном аресте, в связи с исключительными личными обстоятельствами ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции представлено не было, как и не представлено медицинское заключение о наличии заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста. 

При этом суд учитывает, что как должностным лицом, как судом первой инстанции, так судом второй инстанции лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного оспариваемого судебного постановлений, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ходатайство (жалобу) ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья А.Г. Сердюков