Дело №2-4372/24г.

50RS0033-01-2024-005954-27 

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р., 

с участием представителя истицы действующей по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 и ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

установил:

Истица мотивирует свои требования тем, что между Администрацией городского округа Орехово-Зуево и ФИО13 был заключен договор социального найма на бессрочное владение и пользование изолированным жилым помещением, трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,8 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились так же члены его семьи:

ФИО2 - жена;

ФИО3 – внучка;

ФИО4 - внучка;

ФИО5-дочь.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО6 умер. Согласно справке о количестве зарегистрированных лиц по указанному адресу, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы указанные члены семьи умершего нанимателя.

При жизни нанимателя, на протяжении всего времени вместе с ним в квартире, из лиц указанных в договоре социального найма, по факту проживали лишь: ФИО2 – жена и ФИО3 - внучка. ФИО3 с момента своего рождения воспитывалась дедушкой и бабушкой и проживала вместе с ними.

Другие же жильцы в спорной квартире фактически не проживают. Внучка ФИО4 до своего совершеннолетия всегда проживала по месту жительства своих родителей. Став совершеннолетней, не изъявила желания проживать по месту своей регистрации. В данной квартире отсутствуют ее личные вещи, совместного хозяйства с другими членами семьи она не ведет, какие либо покупки необходимые для благоустройства жилого помещения ею не совершались. 

Более того ФИО4 не вносит свою часть оплаты за коммунальные платежи и не когда их не вносила. ФИО5, после рождения своей дочери ФИО3 съехала из спорной квартиры, оставив свою на тот момент несовершеннолетнею дочь на попечительство своих родителей. С момента переезда на новое место жительства ФИО5 более в указанном жилом помещении не появлялась, не принимала участия по оплате жилищно - коммунальных услуг, каких либо личных ее вещей в квартире нет. Все расходы по оплате коммунальных услуг, найма и содержание жилого помещения несли жильцы оставшиеся проживать в квартире: вдова нанимателя жилого помещения ФИО2 и ее внучка ФИО3, которые замки от входных дверей ни разу не меняли, ключи от квартиры у ответчиков имеются и препятствий им в проживании в спорном жилом помещении не чинили.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.. 20 ГК РФ, ст.83 ЖК РФ, просит признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета, поскольку формальная регистрация нарушает права истицы и она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг за ответчиков, не являющихся членом ее семьи.

В судебном заседании представитель истицы, действующая по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала в полном обеме. 

Ответчики ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались неоднократно по месту их регистрации и фактическому месту жительства, причин неявки не сообщили, возражений против иска не представили. 

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчиков ФИО11 и ФИО12 направлялись судебные повестки по адресу их регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания. Какими либо иными данными о месте регистрации или пребывания ответчиков суд не располагает.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчиков отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту их регистрации, а сами ответчики доказательств обратного не представили. Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчики ФИО11 и ФИО12.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчиков, извещенних о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Треть лицо: ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации г.о. Орехово-Зуево, в суд не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск и просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу (отдел миграции) в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслувшав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным доказательствам с учетом пояснений свидетеля, допрошенного в судебном заседании, в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истица в качестве правовых оснований заявленного иска, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ). 

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое постоянное место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое постоянное место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица проживает и зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: 

<

адрес>. На данной жилой площади зарегистрированы также ответчики, которые в квартире не проживают длительное время, обязанностей по оплате коммунальных услуг не несут, препятствий к их проживанию в квартире никто никогда не чинил. В квартире нет никаких вещей ответчиков, поскольку они проживают постоянно по другому адресу. Членами семьи истицы ответчики не являются, общего хозяйства с ней не ведут, никаких отношений не поддерживают. 

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчики добровольно выехали со спорной жилой площади, вещей и имущества их в квартире не имеется, расходов по оплате жилого помещения не несут, членами семьи истицы не являются, родственные (семейные) отношения между сторонами отсутствуют.

Поскольку в данном случае судом установлен факт выбытия ответчиков из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и их отсутствие в спорном жилом помещении носит не временный, а постоянный характер, следовательно, исковые требования истицы подлежат удовлетворению, как обоснованные и доказанные. Данный факт был также подтвержден свидетельскими показаниями ФИО9 (соседки), которая подтвердила, что ответчики в спорной квартире не проживают и она никогда их не видела.

Признание ответчиков неприобретшими или утратившими право пользования спорным жилым помещением является основанием для их снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 и ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".

На основании изложенного, ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12,209,288,292 ГК РФ, ст.ст.69,83 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ №) - удовлетворить.

Признать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>, 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для ГУ по вопросам миграции ФИО7 по Орехово-Зуевскому городскому округу 

<

адрес> для снятия ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиками в течение 7 суток с момента вручения им копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда. 

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кукушкина Л.Н.