дело № 3а-74/2025

УИД 46OS0000-01-2025-000106-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Курск 6 августа 2025 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Павловой Е.Б., 

при секретаре: Матвеевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к квалификационной коллегии судей Курской области об оспаривании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л :

Решением квалификационной коллегии судей Курской области от 17 января 2025 года, оставленным без изменения 9 апреля 2025 года Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации, судья Промышленного районного суда города Курска ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

19 июня 2025 года ФИО1 обратился в Курский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Курской области, мотивируя свои требования тем, что указанное решение вынесено с грубыми нарушениями Положения о порядке работы квалификационных коллегий, в ходе заседания квалификационной коллегией не разрешено его ходатайство о вызове и допросе участников судебного заседания, а выводы коллегии о его внепроцессуальном общении с участниками процесса опровергаются экспертным заключением от 14 января 2025 года, которое не принято во внимание, при этом в обжалуемом решении не указаны конкретные слова, на основании которых коллегия пришла к выводу о наличии в его действиях дисциплинарного проступка.

Одновременно ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что обжаловал решение квалификационной коллегии судей от 17 января 2025 года в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом согласно почтовому уведомлению, не явился. В заявлении от 16 июля 2025 года просил рассмотреть дело без его участия, указав, что поддерживает полностью изложенные в иске доводы и просит признать незаконным решение квалификационной коллегии судей от 17 января 2025 года. 

От представителя административного ответчика – председателя квалификационной коллегии судей Курской области ФИО3 также поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

В письменных возражениях на административное исковое заявление председатель квалификационной коллегии ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска и ходатайства о восстановлении срока на обращение с иском в суд, указывая на то, что приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Относительно иных доводов административного иска квалификационная коллегия считает их несостоятельными, поскольку они сводятся к иной оценке установленных квалификационной коллегией фактических обстоятельств действий судьи, основаны на искаженном представлении существа дисциплинарного проступка, факт совершения которого установлен квалификационной коллегией.

Исследовав материалы дела и дисциплинарного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в связи со следующим.

Судьи как носители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, несменяемы и неприкосновенны (часть 1 статьи 120, часть 1 статьи 121, часть 1 статьи 122 Конституции Российской Федерации).

Конституционно-правовой статус судей определяет предъявление к ним особых требований, которые установлены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации») и кодексом судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года (далее - кодекс судейской этики). Нарушение этих требований в результате виновного действия (бездействия) судьи при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, повлекшего умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, признается дисциплинарным проступком, за совершение которого на судью (за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации) может быть наложено дисциплинарное взыскание (пункт 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

Решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде замечания или предупреждения за совершение им дисциплинарного проступка могут быть обжалованы в областной суд.

Решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания, оставленное без изменения Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации, может быть обжаловано в судебном порядке: о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде замечания или предупреждения - в областной суд, а в виде досрочного прекращения полномочий судьи - в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 17 июля 2007 года № ФИО1 назначен на должность судьи Промышленного районного суда города Курска на 3-летний срок полномочий; Указом Президента Российской Федерации от 9 июля 2010 года № – на неограниченный срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Курской области от 29 ноября 2019 года судье ФИО1 подтвержден пятый квалификационный класс. 

22 ноября 2023 года под председательством судьи Кулешова А.А. вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, который апелляционным постановлением Курского областного суда от 28 июня 2024 года отменен ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

14 декабря 2023 года в квалификационную коллегию судей Курской области (далее - ККС Курской области) поступила жалоба ФИО4 на действия судьи Кулешова А.А., содержащая сведения об оказании судьей давления на сторону защиты при рассмотрении уголовного дела. К жалобе в подтверждении изложенных в ней обстоятельств приложена аудиозапись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от граждан, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно.

Для проведения проверки сведений, содержащихся в указанных жалобах и сообщениях, квалификационная коллегия судей может образовать комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.

26 января 2024 года для проверки доводов жалобы в соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статьей 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного 22 марта 2007 года Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации (далее – Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей), ККС Курской области образована комиссия.

По результатам проведенной проверки комиссией установлено, что рассматривая вышеназванное уголовное дело, ФИО1 обсуждал с участниками процесса вне судебного заседания вопросы, имеющие отношение к делу. А именно, обсуждал юридически значимые по делу обстоятельства и процессуальные вопросы, в том числе понуждал сторону защиты к совершению действий, направленных на признание подсудимым вины по предъявленному обвинению, высказывал свое мнение о квалификации деяния, оценке доказательств, возможности возвращения уголовного дела прокурору, противоречии в позиции защитника, в связи с чем 19 декабря 2024 года составлено заключение о наличии в действиях судьи Кулешова А.А. признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пунктов 1, 2 статьи 3, статьи 10, пунктов 1-5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 1 - 6, пункта 1 статьи 9, статьи 22 Кодекса судейской этики, части 3 статьи 15, статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев вышеуказанное заключение в заседании 17 января 2025 года, ККС Курской области признала наличие факта дисциплинарного проступка в действиях судьи Кулешова А.А. и привлекла его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

В судебном заседании установлено, что процедура вынесения оспариваемого решения, предусмотренная статьями 21, 23, и 24 Закона об органах судейского сообщества, не нарушена.

Порядок формирования ККС Курской области соответствует требования статьи 11 Закона об органах судейского сообщества, что подтверждается протоколом заседания счетной комиссии ХII конференции судей Курской области от 19 апреля 2024 года, решениями ККС Курской области от 19 апреля 2024 года, Указом Президента Российской Федерации от 8 ноября 2021 года №625 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации», постановлением Курской областной Думы от 15 февраля 2024 года № 552-VII ОД «О назначении представителей общественности в состав квалификационной коллегии судей Курской области». 

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей; решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Согласно протоколу заседания ККС Курской области от 17 января 2025 года на заседании присутствовали 15 из 20 членов коллегии, которые единогласно проголосовали за принятие решения о признании в действиях судьи Кулешова А.А. наличия дисциплинарного проступка и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения. Голосование проводилось после удаления иных лиц из зала заседания.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, установленные Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» ККС Курской области были соблюдены.

Обжалуемое решение принято в соответствии со статьей 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.

Срок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, предусмотренный пунктом 6 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», не пропущен.

Судом также установлено, что решение ККС Курской области от 17 января 2025 года принято по итогам исследования и оценки заключения комиссии ККС Курской области от 19 декабря 2024 года и материалов дисциплинарного дела.

Согласно материалам дисциплинарного дела ФИО1 был информирован о проведении комиссией проверки жалобы ФИО4, принимал в ней участие, давал письменные объяснения по обстоятельствам, послужившим поводом для проведения проверки. По завершении проверки ему была предоставлена возможность ознакомиться со всеми ее материалами, представить свои возражения и замечания.

ФИО1 лично присутствовал на заседании ККС Курской области со своим представителем адвокатом ФИО5, давал объяснения, заявлял ходатайства, в том числе, о приобщении его письменной речи. Квалификационной коллегией были приняты и исследованы представленные судьей дополнительные доказательства. 

Из письменных возражений на административное исковое заявление следует, что ФИО1 и его представителю на заседании была предоставлена возможность выступить с заключительной речью, что ошибочно не отражено в протоколе заседания от 17 января 2025 года.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями членов коллегии ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Таким образом, доводы административного истца о грубом нарушении порядка проведения заседания ККС Курской области в указанной части судом признаются необоснованными.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» членом комиссии по проверки сведений, содержащихся в жалобе ФИО4, судей ФИО10 на заседании ККС Курской области доложено заключение от 19 декабря 2024 года и приложенные к нему материалы, также членами коллегии и присутствующими лицами прослушаны аудиофайлы, приложенные к жалобе. 

На основании предоставленных материалов, ККС Курской области отклонила ходатайство судьи Кулешова А.А. о вызове и допросе участников судебного заседания, что подтверждается протоколом заседания от 17 января 2025 года и опровергает изложенный в административном исковом заявлении довод о не разрешении указанного ходатайства. 

На основании представленных ФИО4 аудиозаписей, содержание которых в письменных объяснениях подтвердили представлявшие в суде сторону обвинения старшие помощники прокурора ФИО11 и ФИО12, помощник судьи ФИО13, которая вела протокол судебного заседания по уголовному делу, подсудимый ФИО14, его защитник ФИО15 и потерпевший ФИО16, а также иных установленных обстоятельств, в том числе информации председателя Промышленного районного суда г. Курска об отсутствии сбоя в работе программного обеспечения «Фемида» во время проведения судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО2, квалификационной коллегией судей установлено, что судья ФИО1 вне судебного заседания обсуждал с участниками производства по уголовному делу юридически значимые обстоятельства и процессуальные вопросы, в том числе, понуждал сторону защиты к совершению действий, направленных на признание подсудимым вины по предъявленному обвинению, высказывал свое мнение о квалификации деяния, оценке доказательств, возможности возвращения уголовного дела прокурору, указывал на противоречия в позиции защитника.

Эти действия происходили в зале судебного заседания, в котором размещены Государственный флаг Российской Федерации и Государственный герб Российской Федерации, и судья ФИО1 находился в мантии, то есть являлся носителем судебной власти, квалификационной коллегией судей признано, что он допустил ситуацию, при которой значимые, имеющие непосредственное отношение к находящемуся в его производстве уголовному делу вопросы и обстоятельства обсуждались им с участниками производства по делу вне рамок установленной законом процессуальной формы, причинили ущерб репутации судьи, так как доверие к судье формируется, помимо прочего, на том основании, что он осуществляет судопроизводство строго в тех формах, которые предусмотрены законом. При этом принято во внимание, что ФИО1, как в силу длительного пребывания в должности судьи (с 2007 года), так и в силу очевидности допущенных нарушений осознавал, что внепроцессуальное общение с участниками судебного разбирательства недопустимо.

Таким образом, квалификационная коллегия судей дала соответствующую оценку обстоятельствам, имеющим правовое значение, и установила виновное действие судьи Кулешова А.А. при исполнении служебных обязанностей, подробно изложив мотивы принятого решения.

Вопреки доводам административного истца представленное им экспертное заключение № от 14 января 2025 года содержит лишь оценочное суждение специалиста относительно состоявшегося разговора, с точки зрения лингвистики и психологии, и не опровергает подтвержденное участниками процесса содержание разговоров, расшифровка которых имеется в материалах дисциплинарного дела. 

Данному доказательству в обжалуемом решении также дана надлежащая оценка. 

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» установлено, что за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» (далее – Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года № 13), при определении соразмерности примененной к судье меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного им дисциплинарного проступка суд должен учитывать характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины судьи, совершившего дисциплинарный проступок, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность судьи, и его профессиональную деятельность (морально-нравственные качества судьи, обстоятельства, связанные с его семейной жизнью, стаж работы в должности судьи, принятие ранее мер, направленных на предотвращение совершения им нарушений, и т.п.).

При избрании меры дисциплинарной ответственности квалификационной коллегией был учтен характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, данные о профессиональных и личностных качествах, а также, что в 2020-2021 годах в адрес судьи выносились частные постановления за нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении конкретных уголовных дел и представления уголовно-исполнительной инспекции. 

Поскольку квалификационная коллегия судей пришла к выводу, что совершенный судьей дисциплинарный проступок не может быть признан коллегией малозначительным, с учетом положений пункта 4 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения. 

Суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 дисциплинарного взыскания является соразмерным совершенному дисциплинарному проступку, учитывая, что степень влияния допущенного нарушения на авторитет судебной власти и репутацию самого судьи не позволяет признать дисциплинарный проступок малозначительным. 

Иных доводов, имеющих юридическое значение и являющихся предметом судебной проверки в рамках настоящего дела, административным истцом не приводится. 

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что у ККС Курской области имелись основания для привлечения административного истца к такой мере дисциплинарной ответственности как предупреждение, принимая во внимание, что порядок, сроки и процедура, требования о соответствии примененной меры дисциплинарного взыскания степени вины были соблюдены, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным решения от 17 января 2025 года не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим административным иском в суд в связи со следующим.

Применительно к делам, возникающим из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров. Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений (определения от 23 июня 2005 года № 227-О, от 25 января 2007 года № 40-О-О, от 20 июля 2021 года № 1377-О).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств.

По смыслу законоположения, касающегося срока на обжалование решения квалификационной коллегии судей, исчисление этого срока начинается со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о состоявшемся решении или оно было ознакомлено с ним.

Судом установлено, что копию решения ККС Курской области от 17 января 2025 года ФИО1 получил 22 января 2025 года, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме в материалах дисциплинарного дела.

Из текста указанного решения следует, что оно может быть обжаловано в Курский областной суд либо Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации в течение 10 дней со дня получения копии решения.

ФИО1 воспользовался своим правом и обжаловал решение ККС Курской области в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года № 13, обращение в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения с аналогичной жалобой в суд, что следует учитывать суду при решении вопроса о его восстановлении.

9 апреля 2025 года ФИО1 участвовал в заседании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации посредством видеоконференц-связи, и в этот же день ему стало известно о том, что его жалоба оставлена без удовлетворения и ему разъяснено, что решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации только по мотивам нарушения процедуры его принятия.

Однако с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в Курский областной суд согласно почтовому штампу 17 июня 2025 года. 

Принимая во внимание, что ФИО1, имея высшее юридическое образование и значительный опыт работы в должности судьи (более 17 лет), не мог не знать о порядке и сроках обжалования в суд решения квалификационной коллегии судей, которые определены Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года № 13, суд приходит к выводу, что, начиная с 10 апреля 2025 года, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления на решение ККС Курской области в установленный законом срок, у административного истца не имелось.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением срока обращения в суд, возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательственная деятельность в административном процессе связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 60, 61, 70, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования решения от 17 января 2025 года после вынесения решения Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации и подобные обстоятельства не приведены им в административном исковом заявлении. Следовательно, предусмотренный законом срок обжалования пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курский областной суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Курской области № № от 17 января 2025 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Председательствующий судья Е.Б. Павлова