Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.09.2017.

№ 2-99/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Мироновой,

при секретаре К.А. Курган,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аверс-1» к ФИО1 о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по разработке технических отчетов по инженерным обследованиям сооружений и комплексным изысканиям по объекту 699/Р 

<

адрес> и гидротехническим сооружениям в б. ФИО2 

<

адрес>. До настоящего времени ответчик не приступил к исполнению принятых на себя по договору обязательств. В соответствии с п. 3.3 договора общая цена работ составляет 287 356,00 руб. Истцом был выплачен аванс в размере 10 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ 23 ГМПИ – филиал ОАО «31 ГПИСС» выдано заключение, из которого следует, что документация по объекту и отчеты, составленные истцом, не соответствуют требованиям законодательства РФ и нормативно-технических документов, подлежат доработке и представлению. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо, в котором предложил рассмотреть вопрос об изменении графика и размера оплаты. Далее истец предложил ВАА максимально быстро окончить выполнение работ по договору, однако ответчиком каких-либо работ не выполнялось. Истец повторно обратился в 23 ГМПИ – филиал ОАО «31 ГПИСС», который вновь дал заключение о том, что представленные отчеты не соответствуют нормативным документам, техническому заданию и требуют доработки, а без корректировки не могут быть использованы. Данный ответ подтверждает невыполнение ответчиком обязательств по договору. Акт сдачи приемки работ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке ответчиком не является основанием для оплаты работ. Считает, что поскольку результат работ в указанные в договоре сроки не был достигнут, ответчиком существенно нарушены условия по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и данный договор подлежит расторжению. Истец был вынужден обратиться к третьему лицу ИП БМС и заключить договоры, оплатив в том числе за срочность 350 000,00 руб. О расторжении договора и возмещении убытков истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (на выполнение проектных работ), в связи с нарушением ответчиком условий договора; а также взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 72 644 рубля, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размер 2 517 руб. по основаниям, изложенным в заявлении.

Впоследствии истец требования уточнил, просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора; признать не соответствующими по составу (наименованию), объему и качеству выполненных работ ВАА, по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в Техническом задании «на выполнение работы: Проведение комплексного инженерного обследования гидротехнических сооружений в бухте ФИО2, 

<

адрес>» исходя из и. 1.1 договора возмездного оказания услуг №». Признать недействительной техническую документацию, направленную ВАА в адрес ООО «Аверс-1» в качестве подтверждения исполнения договора возмездного оказания услуг №, а именно:

отчет по теме: Комплексное обследование гидротехнических сооружений бухты «И». Сооружение №;

отчет по теме: Комплексное обследование гидротехнических сооружений бухты «И». Подходная дамба сооружения №;

отчет по теме: Комплексное обследование гидротехнических сооружений бухты «И». Берегоукрепление протяженностью 1 300 м.

Также просит взыскать с ответчика убытки в размере 72 644 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 679, 32 руб. и почтовые расходы в размере 2 517 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На заявленных требованиях настаивают.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился, ходатайств не заявлял. 

Ранее представил письменный отзыв в котором требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении указав, что срок действия заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора окончен ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора исполнитель выполнил работы на сумму 250 000,00 руб., что зафиксировано актом сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанным исполнителем. Акт сдачи - приемки работ направлен курьерской службой. До настоящего времени в адрес исполнителя подписанный со стороны заказчика экземпляр акта не направлен, мотивированный отказ от его подписания не представлен. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в адрес заказчика направил претензию и просил оплатить оказанные услуги в течение 10 дней. Данная претензия доставлена заказчику ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заказчиком условий договора и претензии, ответчиком был подан иск к ООО «Аверс-1» о взыскании задолженности по договору и решением Елизовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аверс-1» в пользу ВАА взыскана задолженность по договору в размере 240 000,00 руб. и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основной заказчик – Проектный институт не вправе предъявлять претензии субподрядчику – ответчику по договору, соответственно ответ Проектного института не может подтверждать либо опровергать выполнение ответчиком обязательств по договору. Истцом не представлено доказательств безусловной необходимости и срочности заключения договора с третьим лицом, в то время как действовал договор между истцом и ответчиком. Истцом не представлено доказательств исполнения договора № с ИП БМС и оплаты денежных средств в размере 350 000,00 руб., а также доказательств неисполнения договора со стороны ответчика, что полностью исключает причинение истцу убытков. 

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аверс-1» (заказчик) и ВАА (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке технических отчетов по инженерным обследованиям сооружений и комплексным изысканиям по объекту 699/Р 

<

адрес> и гидротехническим сооружениям в б. ФИО2 

<

адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 287 356 руб., в том числе НДФЛ 37 356 руб. (п. 3.1).

Согласно п. 1.2 срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора, по факту оказания услуг ВАА предоставляет ООО «Аверс-1» на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. 

В течение 5 дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг ООО «Аверс-1» обязан подписать его и направить один экземпляр ВАА, либо, при наличии недостатков, представить ему мотивированный отказ от его подписания (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.3 договора, все расчеты по нему производятся в безналичной порядке путем перечисления денежных средств на указанный ВАА расчетный счет. Обязательства ООО «Аверс-1» по оплате считаются исполненным на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка ВАА

Из графика финансирования по договору оказания услуг № на разработку технического отчета следует, что оплата производится согласно установленным датам авансовых платежей по 50 000,00 руб. 

Последняя авансовая выплата производится после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» разработанной документации. 

В период действия договора ВАА направил истцу техническую документацию, разработанную по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты сдачи – приемки оказанных услуг в двух экземплярах, указанный отчет ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Аверс-1» обратился в суд с требованием к ВАА о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства и предоставленные им отчеты не соответствуют нормативным актам и техническому заданию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Елизовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аверс-1 в пользу ВАА взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000,00 руб. и судебные расходы в размере 5 600,00 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что ВАА работы выполнены без замечаний со стороны ответчика, оплата по договору в размере 250 000,00 руб. не произведена и суд взыскал стоимость оказанных услуг.

Следовательно, доводы истца о том, что ответчик отказался от выполнения принятых на себя обязательств опровергаются вынесенные судебными актами и материалами дела.

В рамках спора об оплате оказанной услуги истец не ставил вопрос и расторжении договора, тогда как в настоящее время оспариваемый им договор отсутствует, поскольку прекратил свое действие.

Предоставленный истцом договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аверс-1» и ИП БМС по корректировке замечаний по изыскательским отчетам по объекту 699/Р Петропавловск-Камчатский, суд не принимает во внимание в качестве обоснования доводов о том, что ВАА отказался от исполнения услуг, поскольку договор между сторонами заключен до ДД.ММ.ГГГГ, ими расторгнут не был и судом недействительным не признан, соответственно оснований для обращения ООО «Аверс-1» к третьему лицу не имелись. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Аверс-1» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аверс-1» к ВАА о расторжении договора на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районной суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий