Дело № 12-139/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Володарск 26 мая 2017 года 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора АО «Нижегородец» З.А.В. на постановление консультанта Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора 

<

адрес> Б.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении АО «Нижегородец» к административной ответственности по ст.3.1 ч. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта Дзержинского отдела инспекции административно-технического надзора по 

<

адрес> Б.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Нижегородец» привлечен к административной ответственности по ст. 3.1 ч. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор АО «Нижегородец» З.А.В. обратился в Володарский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог данной категории дорог Б – 5 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки _ с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Однако акт, составленный по факту мониторинга состояния чистоты и порядка от ДД.ММ.ГГГГ., который положен в основу протокола и постановления, составлен в 11 часов 40 минут в момент обнаружения недостатков, а по истечении 5 часов с момента выявления недостатков никакой фиксации нарушений со стороны работников АТИ не было произведено. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ шел снег и АО «Нижегородец» осуществляло работы по снегоочистке. Предусмотренные п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и Государственным контрактом нормативные сроки окончания снегоочистки на данном участке автомобильной дороги на момент составления Акта не истекли. Таким образом, установить факт нарушения снегоочистки и ликвидации зимней скользкости по данным основаниям незаконно необоснованно. Иных доказательств нарушения нормативных сроков устранения снегоочистки материалы дела не содержат. Считают, что АО «Нижегородец» своевременно принимало необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. и требований ГОСТ Р 50597-93 по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанной автомобильной дороги и принятия всех зависящих мер по недопущению совершения вменяемого правонарушения в рамках заключенного государственного контракта. Об отсутствии состава административного правонарушения в действиях АО «Нижегородец» по обслуживанию а/д Дзержинск-Володарск-Ильино-а/д М-7 «Волга» (22ОП Р3 22К-0026) свидетельствует подписанный между АО «Нижегородец» (подрядчиком) и ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» (заказчик) акт проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных Техническим заданием и перечнем видов работ по содержанию автодорог состав работ по содержанию конструктивных элементов дорог за данный отчетный период выполнен и обеспечен высокий, допустимый уровень содержания дорог. Участков автомобильных дорог, не соответствующих уровню требований к качеству и содержания при проверке уровня содержания автомобильных дорог не выявлено.

В дополнениях к жалобе указано, что выявленные в обжалуемом постановлении нарушения подпадают под действие (образуют состав) ст.12.34 КоАП РФ «несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений», но не как «нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения (ч.ю3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях»). Кроме того, диспозиция ч.3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях» гласит «если эти нарушения не подпадают под действие ст.11.21, 11.22, 12.34 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель АО «Нижегородец» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по доверенности К.В.П. с доводами жалобы не согласился.

Выслушав представителя должностного лица, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом Инспекции проведено обследование автомобильной дороги Дзержинск-Володарск-Ильино-а/ М7 «Волга» в 

<

адрес>.

В ходе проверки были выявлены нарушения заявителем Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10 сентября 2010 года № 144-З:

- ч.3 ст.10: не осуществлен мониторинг состояния объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке;

- ч.5 ст.10: дорога не очищена от снега и наледи до твердого покрытия;

- п.5 ч.13 ст.10: сформированы снежные валы на участке дороги, оборудованном повышенным бордюром;

- ч.18 ст.10: снегоуборочные работы на дорогах начинаются не позднее 1 часа после окончания снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами должны повторяться после каждых 5 см выпавшего снега.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, консультантом (заместителем начальника) Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление № о привлечении АО «Нижегородец» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

В соответствии частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях Нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Однако, при квалификации административных правонарушений в целях различия близких по признакам объективной стороны деяний, правоприменителю следует исходить из содержания статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающего предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 статьи 1.3 КоАП РФ административная ответственность по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к ведению Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно пункту 3.1.8 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221, формирование снежных валов не допускается, в частности: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта.

Таким образом, нарушение лицом, ответственным за состояние дорог, требований должно рассматриваться как нарушение федеральных правил и норм. За нарушение требований ГОСТ предусматривается административная ответственность по ст.12.34 КоАП РФ.

В данном деле вменяя заявителю нарушения требований к уборке автомобильных дорог, должностное лицо квалифицировало действия заявителя как нарушение Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10 сентября 2010 года № 144-З. Вместе с тем, из изложенного выше, правонарушение в данной части подлежит квалификации по ст.12.34 КоАП РФ.

Таким образом, в виду отсутствия состава административного правонарушения в деянии АО «Нижегородец» в части нарушения требований к уборке автомобильных дорог оспариваемое постановление в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление консультанта Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Б.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении АО «Нижегородец» к административной ответственности по ст.3.1 ч. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях РФ - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.1 ч. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях РФ в отношении АО «Нижегородец»– прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд со дня вынесения, либо со дня получения копии решения. 

Судья И.А.Ермакова