РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 г. 

Октябрьский районный суд г. Ростова–на-Дону

в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, расходов, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 28.02.2019г. в 10 часов 15 мин. по адресу 

<

...> произошло ДТП, наезд на препятствие с участием автомобиля «Инфинити М37» гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити М37» гос. номер № без учета износа составляет 424368,12.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>" материальный ущерб в размере 424370 руб., расходы на эвакуатор в размере 2500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7444 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., банковской комиссии в размере 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» в судебное заседание явился, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ... г. N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

В силу ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Решением Ростовской городской думы от ... г. N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

...> от ... г. N 22 утверждена редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления 

<

...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории 

<

...> (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>").

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019г. в 10 часов 15 мин. по адресу 

<

...> произошло ДТП, автомобилю «Инфинити М37» гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного указанному автомобилю, ФИО1 указывал, что 28.02.2019г. в 10 часов 15 мин. по адресу 

<

...>, он, управляя автомобилем «Инфинити М37» гос. номер №, въехал в дефект дорожного покрытия (яму). 

В связи с указанным обстоятельством по заявлению ФИО1 сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России в 

<

...> зафиксировано ДТП и составлен административный материал 3504 от ... г..

Согласно заключения «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити М37» гос. номер № без учета износа составляет 424368,12.

С целью проверки изложенных в административном материале фактов, а также проверки доводов истца и возражений ответчика об обстоятельствах повреждения автомобиля, судом по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Судебные экспертизы» № от... г., повреждения на автомобиле «Инфинити М37» гос. номер № не могли образоваться при ДТП ... г. в соответствии с материалами гражданского дела. 

Как указал судебный эксперт в проведенном исследовании, при заявленном событии наезд на препятствие с размерами, указанными в материалах дел длина 220 см ширина 90 см, глубина 16 см, первоначальный контакт должен был произойти у переднего бампера нижней части с правой стороны в направлении спереди-назад и снизу-вверх. Глубина проникновения минимум 1,5 см, так как нижняя кромка бампера находится на высоте 14,5 см, как заявлено заводом изготовителем. На переднем бампере с правой стороны в нижней части имеются следообразования в виде царапин в направлении слева направо и частично спереди назад. Также имеются следообразования на правом углу бампера глубокие царапины, которые имеют направления спереди назад. Данные следообразования имеют накопительный характер и не относятся к заявленному событию. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что ДТП от ... г. действительно имело место при заявленных ФИО1 обстоятельствах и, таким образом, истцом не было доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по настоящему делу и фактом повреждения принадлежащего ему автомобиля «Инфинити М37» гос. номер №, что соответственно исключает возможность возложения на МКУ "ДИСОТИ" имущественной ответственности по заявленным ФИО1 обстоятельствам.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может принять во внимание представленное истцом в качестве доказательств экспертное исследование № от ... г., ИП ФИО2 Независимая экспертиза, поскольку специалистом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити М37» гос. номер №, однако не были установлены обстоятельства ДТП и причинно-следственная связь возникновения повреждений ТС.

Суд находит, что достоверность выводов судебной экспертизы представителем истца должным образом не опровергнуты, равно как и не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ТС материального ущерба в результате наезда на выбоину на дороге.

Одновременно суд отмечает, что исходя из представленного административного материала по факту ДТП и материалов дела, несмотря на предполагаемое повреждение автомобиля все обстоятельства происшествия, включая место, время и причину ДТП, были записаны исключительно со слов истца. Соответственно сотрудники ГИБДД на место ДТП непосредственно ... г. не выезжали, а также из материалов дела не следует, что ими был надлежащим образом составлен и направлен в адрес уполномоченного учреждения местного самоуправления акт о недостатках содержания дорожного покрытии по факту ДТП.

Каких-либо иных объективных и не вызывающих сомнений доказательств времени, места и конкретных обстоятельствах повреждения автомобиля «Инфинити М37» гос. номер № настоящего гражданского дела не содержат.

Ссылка представителя истца о том, что автомобиль «Инфинити М37» гос. номер Н161 был визуально осмотрен ... г., т.е. после получения механических повреждений, ООО «Гедон Авто-Премиум», и произведена дефектовка, рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС, является недостаточным доказательством по делу.

Применительно к изложенному, суд отмечает, что факт повреждения автомобиля «Инфинити М37» гос. номер Н161, принадлежащего истцу не вызывает сомнений, вместе с тем, обстоятельства повреждения такового, именно в результате наезда ... г. на дефект дорожного покрытия автодороги местного значения по адресу: 

<

...>, - в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ истцом достоверным образом не доказаны, что исключает возможность удовлетворения предъявленных им исковых требований к МКУ "ДИСОТИ".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика стоимость экспертных работ в размере 40000 руб., поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, стоимость расходов по проведению экспертизы не оплачены.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания понесенных расходов, в связи с обращением в суд, поскольку иск оставлен без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, расходов оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебные Экспертизы» стоимость судебной экспертизы 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 6 сентября 2019 г.