Председательствующий по делу Дело № 1711-2017

судья Кожевникова Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 16 мая 2017 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Возьянской Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Фещук К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 08 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого, 

осужденного 09 августа 2000 года 

<

данные изъяты> судом (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> суда от 02 ноября 2004 года) по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

начало срока – 25 марта 2000 года, конец срока – 24 сентября 2017 года;

содержащегося в ФКУ 

<

данные изъяты>,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Возьянской Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Буданова Н.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с полученным выговором, о котором он узнал только лишь во время направления дела в Ингодинский суд. Считает данный выговор незаконным. Также выражает несогласие с характеристикой администрации учреждения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с требованием закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принимается во внимание характеристика личности осужденного, его поведение, отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания. 

Как следует из исследованных материалов, осужденный ФИО1 требование режима выполняет под контролем администрации, имеет 7 дисциплинарных взысканий, одно из которых действующее; также имеет 26 поощрений за добросовестный труд, исполнительных листов не имеет, не трудоустроен. С 18 августа 2006 года состоит на облегченных условиях содержания, в воспитательных мероприятиях участвует, не всегда делает для себя положительные выводы, в общественной жизни ИУ участие не принимает. Отношения строит среди осужденных нейтральной направленности, внешне опрятен, вежлив, на профилактических учетах не состоит, в психодиагностических мероприятиях участвует, связь с родственниками поддерживает путем свиданий, переписки. 

Администрация исправительного учреждения, посчитав, что поведение осужденного не стабильно, не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции, проанализировав поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, принимая во внимание все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы и принял обоснованное решение, в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

С учетом целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поведения ФИО1 в период отбывания наказания, наличия взысканий, решение суда об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, является правильным.

Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Сведения, подтверждающие получение осужденным взысканий, в том числе и 

<

Дата>, в материалах дела имеются и были исследованы судом первой инстанции. 

Выводы суда мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 8 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий С.Б. Батомункуев