70RS0005-01-2024-002181-11

Дело №2-1886/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г г. Томск 26 сентября 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

помощника прокурора Гориной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 386707 рублей, компенсации морального вреда за причиненный в ДТП вред здоровью 100000 рублей, судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя 35000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7067 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.05.2024 в г. Томске, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобилю истца 

<

данные изъяты> (под управлением истца) не уступил дорогу автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, ответчик нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Сотрудники ГИБДД не обнаружили признаков нарушений ПДД РФ со стороны истца. Также истцу причинен вред здоровью, который проявился позднее. Так, сразу после ДТП истец не обратил внимания на боль в шее, которая не проходит даже несколько недель спустя после ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, о чем имеется отметка в сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП. Автомобиль истца не был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО). Добровольно возмещать ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться за оценкой ущерба. Согласно акту экспертного исследования №. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 313111 руб., а утрата товарной стоимости составляет 73596 руб. Размер компенсации морального вреда за причиненные физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях от травм, полученных в результате ДТП истец оценивает в 100000 руб. За проведением расчета по среднерыночным ценам истец был вынужден прибегнуть к услугам специалиста, т.к. не обладает специальными познаниями в этой сфере. Стоимость услуг ООО «Межрегиональный центр экспертизы и нрава» по расчету размера ущерба, причиненного в ДТП от 03.05.2024 по среднерыночным ценам составила 7000 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО2, уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился. Суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика путём направления судебных извещений по адресу проживания ответчика: 

<

адрес>

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора. Полагавшего, что требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи). 

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу. 

Судом установлено, следует из материалов дела, что 03.05.2024 в 08 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением истца Деля Д.А. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 13.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляющим транспортным средством 

<

данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному транспортному средству 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № сведениями об участниках ДТП от 03.05.2024, постановлением об административном правонарушении №

Постановлением от 17.05.2024 по делу об административном правонарушении, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Делю Д.А. застрахована в Ингосстрах, гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была.

В подтверждение суммы восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение № выполненное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП 03.05.2024 составляет, без учета износа деталей, подлежащих замене: 313111 рублей; величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> составляет: 73596 рублей. 

Анализируя данное заключение №27-05/24Е от 28.05.2024, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющий базовое высшее техническое образование инженер, базовое техническое образование Механический факультет ТГАСУ, в 2009 году прошел обучение в ТГУ по программе «Оценочная деятельность: оценка стоимости предприятия (бизнеса)», Профессиональную переподготовку «Алтайский государственный университет им. И.И. Ползунова» по программе «проведение независимой технический экспертизы транспортных средств», стаж экспертной работы с 2006 года, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы» №

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 386707 руб. (313111 руб.+73596 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В материалы дела истцом представлена справка терапевта с указанием диагноза Миозит мышц зоны надплечья слева с медикаментозным назначением. 

Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что истец в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия стал испытывать боль в области шеи, в связи с чем, истец не смог вести привычный образ жизни из-за травмы, в результате чего был вынужден обратиться к врачу, где ему было назначено лечение. 

Суд соглашается с доводами ответчика и прокурора о том, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуется требованиями разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд отказывает. 

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7067 рублей, что подтверждается чеком ордером ПАО Сбербанк от 28.06.2024.

Поскольку судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7067 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы» 

<

данные изъяты>

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.

Стоимость изготовления заключения 

<

данные изъяты> составила7000 рублей согласно договору 

<

данные изъяты>, кассовым чекам на сумму 7000 руб. от 28.05.2024, в связи с чем указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила. 

В соответствии с п. 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В суде интересы истца Деля Д.А. представляла ФИО1 действующая на основании доверенности №

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлены:

договор оказания юридических услуг от 01.07.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика изучение представленных документов, консультирование заказчика по вопросу возмещения ущерба. Ущерб Заказчику причинен 03.05.24 в результате ДТП с участием автомобиля заказчика 

<

данные изъяты>. Также в предмет договора входит написание и подача искового заявления, иных процессуальных документов (при необходимости), представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п.1). Стоимость услуг составляет 35000 руб. (п.2). 

<

данные изъяты> на сумму 35000 руб., где наименование платежа: оплата по договору оказания юридических услуг от 01.07.2024. 

С учетом указанных норм права, учитывая объем выполненной представителями работы, их процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний их продолжительность, ценность подлежащего защите права, суд считает расходы на оплату услуг представителя, с учетом размера удовлетворенных требований, заявленные истцом в размере 35000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 386707 рублей, компенсацию морального вреда за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплаты услуг представителя 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7067 рублей.

Решение быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 11.10.2024

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1886/2024