3

Дело № 2-330/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

21 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК ВТБ Страхование о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. 

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор ###.

Далее, по условиям кредитного договора, ПАО «Банк ВТБ 24» выдал истцу кредит, в тот же день, истцом было написано заявление, в котором он просил ответчика обеспечить его страхование на весь срок действия кредита.

**.**.**** свои обязательства он перед банком исполнил досрочно, погасив задолженность по кредитному договору.

**.**.**** истцом было направлено ответчику заявление, с просьбой расторгнуть договор страхования и вернуть страховую премию в связи с досрочным погашением кредита.

**.**.**** истцом было получено от ответчика письмо, в котором он сообщает истцу об отсутствии оснований для возврата требуемой суммы со ссылкой на ст. 958 ГК РФ.

Решением суда от **.**.****, по делу ### его исковые требования о расторжении договора, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Считает, что в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, о возврате страховой премии, на эту сумму, подлежит начислению неустойка, согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от **.**.**** N 2300-1 “О защите прав потребителей” в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки, за период с **.**.**** до **.**.**** (дата вынесения решения суда).

Расчет неустойки : 88 218,00 руб. * 3% * 358 дней = 947 461,32 руб.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Федерального закона от **.**.**** N 2300-1 “О защите прав потребителей” сумма неустойки не должна превышать сумму страховой премии. В связи с чем, эта сумма подлежит снижению до суммы страховой премии: 88218 руб.

Просит взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» в его пользу неустойку за период с **.**.**** до **.**.**** (дата вынесения решения суда) в размере 88218 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** сроком на пять лет, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исходя из положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ). 

Суд, руководствуясь ст.ст.113, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела ###, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 691245 рублей, сроком до **.**.**** под 16% годовых. Пунктом 9 указанного кредитного договора предусмотрено условие о том, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания.

**.**.**** истцом подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО «Банк ВТБ 24», из которого следует, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования за весь срок страхования : 18248,80 рублей, срок действия страхования с **.**.**** по **.**.****.

**.**.**** ЛИЦО_1 было внесено в счет оплаты задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** 500000 рублей и 200000 рублей, что подтверждается терминальными чеками от **.**.****, а также справкой ПАО «Банк ВТБ» об отсутствии задолженности по состоянию на **.**.****.

С **.**.**** ПАО «Банк ВТБ 24» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается пунктами 18-21, 224-227 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Банк ВТБ 24».

Решением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу, по гражданскому делу ### исковые требования ЛИЦО_1 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования удовлетворены частично и постановлено : расторгнуть договор страхования, заключённый **.**.**** между ЛИЦО_1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в пользу ЛИЦО_1 страховую премию пропорционально времени действия договора страхования в размере 88218 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 44609 рублей. Всего: 133 827 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2846,54 рублей.

Данное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения заявленных требований в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

При этом судом сделан вывод о том, что с момента погашения задолженности перед кредитором истец имеет право расторгнуть договор страхования и получить часть страховой премии. Следовательно, нарушение прав потребителя установлено не в связи с нарушением прав истца как потребителя по страховой услуге.

Основанием заявленных требований истец указывает о том, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены его требования как потребителя о возврате страховой премии, в связи с чем истец просит взыскать неустойку по п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

**.**.**** истец обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования «Финансовый резерв Лайф+».

**.**.**** ответчиком указано, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требования заявителя об отключении от Программы коллективного страхования и предложено истцу обратиться в банк, так как договор страхования не заключался.

Данный ответ признан неправомерным решением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.****.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подпадает под действие ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от присоединения к Программе коллективного страхования заемщика кредита, от его услуг, а не недостатком работы (услуги страхования), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст.ст. 23, 28, 31 Закона РФ от **.**.****. ### «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК ВТБ Страхование» о взыскании неустойки по заявленным основаниям отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 25 января 2019. 

Судья Т.Ю. Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2019.