ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области 

Каменский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Красновой Е.В., 

с участием подсудимого Диченского ФИО16, 

государственных обвинителей Лиховского транспортного прокурора Грекова К.А., помощника Лиховского транспортного прокурора Шашиной Я. А., 

защитника адвоката Чапленко Г.А., 

при секретаре Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Диченского ФИО17 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1 19 февраля 2018, в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 54 минут, имея прямой умысел на незаконный сбыт вещества - 

<

данные изъяты> являющегося производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, находясь у 

<

адрес>, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, незаконно сбыл, продав за 

<

данные изъяты> рублей, гражданину под псевдонимом «ФИО8», действовавшему на законных основаниях в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе вещество 

<

данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и, воспользовавшись в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Однако, не смотря на то, что ФИО1 вину не признал, его вина полностью доказана и подтверждается показаниями свидетелей, данными как непосредственно в суде, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном порядке. 

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Диченского проводилась ОРМ «

<

данные изъяты>». Во второй половине дня в присутствии двух очевидцев в 

<

адрес> в помещении 

<

данные изъяты> пояснили, что в отношении Диченского ФИО18 будет проводиться ОРМ «

<

данные изъяты>». Закупщик был ФИО19. Досмотрели закупщика, осмотрели денежные средства, сверили номера купюр на ксерокопии, осмотрели диктофон, досмотрели автомобиль, составили протоколы. После чего все участвующие в ОРМ сели в автомобиль и проследовали 

<

адрес>, где припарковались недалеко от дома по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. Закупщик вышел с включенным диктофоном, зашел за дом, через некоторое время вышел оттуда и проследовал в автомобиль. По пути следования туда и обратно он ничего не поднимал, к нему никто не подходил. Он сел в автомобиль, затем проследовали в здание 

<

данные изъяты>, где закупщик выдал пакетик с замком-фиксатором, в котором находилось наркотическое средство «

<

данные изъяты>», которое, как он пояснил, приобрел у Диченского ФИО20 за 

<

данные изъяты> рублей. Пакетик упаковали, закупщика досмотрели, составили протокол. Потом по месту проживания Диченского ФИО21 был проведен обыск, в ходе которого были изъяты предметы для курения наркотических средств. ОРМ проводились в отношении Диченского в связи с информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. ФИО30 участвовал в ОРМ «

<

данные изъяты>» добровольно.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером был понятым в проверочной закупке наркотических средств «

<

данные изъяты>». В здании 

<

данные изъяты> ему и еще одному понятому и закупщику всё разъяснили, закупщика проверили, составили бумагу, расписались. Вручили закупщику диктофон, проверили машину «

<

данные изъяты>» составили протоколы, расписались. Сели в машину и поехали на 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты>. Заехали во дворы. Закупщик сходил и вернулся. Приехали обратно, закупщик выдал пакет с порошком и разъяснил, что это наркотик «

<

данные изъяты>», которую он купил у ФИО2.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в контрольной закупке. В здании 

<

данные изъяты> сотрудником полиции был осмотрен закупщик и машина, закупщику вручили диктофон и 

<

данные изъяты> рублей. Затем сели в машину и поехали во дворы, напротив 

<

данные изъяты>, где закупщик вышел, какое-то время его не было, потом вернулся. На машине они приехали на 

<

данные изъяты>, где закупщик выдал пакетик с порошком и диктофон. Его и машину осмотрели сотрудники полиции. Закупщик пояснил, что наркотическое средство «

<

данные изъяты>» он приобрел у ФИО2. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого в дежурной части в 

<

данные изъяты> при опознании подсудимого, который выбрал номер с цифрой 

<

данные изъяты> Окошко входной двери заклеили и вывели подсудимого на улицу. Через какое-то время вывели еще одного гражданина, который подошел и назвал цифру 

<

данные изъяты>. На улице с номерами было 

<

данные изъяты> человека. Составили письменные документы. Он понимает, что эти действия были связаны с запрещенными веществами. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он участвовал в опознании. Всего было два понятых, был следователь и еще мужчина, который показал через окошко на подсудимого. Подсудимому и еще двоим дали по номеру. Подсудимый выбрал 

<

данные изъяты> номер. Их всех вывели за дверь и через окошко другой человек указал на номер 

<

данные изъяты>. При этом пояснял, что у него покупал у него наркотики. В ходе мероприятия составлялись протоколы, расписывались, следователь опрашивал. Все прошло спокойно, никто не кричал, не ругался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №5, данные им в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он был приглашен понятым при предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение. По прибытию в дежурную часть 

<

данные изъяты> МВД 

<

данные изъяты> следователь стал составлять протокол следственного действия. Опознаваемому ФИО1 было предложено занять любое место среди предъявленных для опознания лиц. Он занял место под №. После этого опознающее лицо – ФИО8 было приглашено в помещение дежурной части, где опознающий через специальное стекло опознал парня по имени «ФИО2» находящийся под №, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в 

<

адрес> продал ему за 

<

данные изъяты> рублей наркотическое средство «

<

данные изъяты>», которое он добровольно выдал при проведении проверочной закупки. На месте под № находился ФИО1. После составления протокола от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило, в протоколе расписались все участвующие лица. (т.

<

данные изъяты>).

Свидетель №5 пояснил суду, что его показания соответствуют действительности. 

Свидетель свидетеля Свидетель №6 суду пояснил, что знаком с ФИО1, вместе выпивали, работали на базе. Он никогда не употреблял наркотические средства, не курил и не кололся. Он не слышал, чтобы Диченский кому-то сбывал наркотики.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №6, данные им в ходе следствия, согласно которым он фактически проживает по адресу: 

<

адрес> Примерно два месяца назад через общих знакомых он познакомился с Диченским ФИО22, который иногда приходил к нему в гости, где они употребляли наркотическое средство «

<

данные изъяты>». Наркотик ФИО2 приносил с собой и угощал его, так как на приобретение данного наркотика у него не было денежных средств. Где ФИО2 приобретал наркотик, он не интересовался, и он ему не рассказывал. ФИО2 знает, где можно приобрести наркотическое средство «

<

данные изъяты>» а так же может оказать содействие в его приобретении лицам, употребляющим наркотики. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в гости пришел Диченский ФИО23 и принес наркотическое средство «

<

данные изъяты>», часть которого они употребили. Затем ему кто-то позвонил и он ушел. Куда и зачем он пошел, он ему не пояснил, а через некоторое время он вернулся. (т.

<

данные изъяты>).

Свидетель №6пояснил, что в протоколе допроса подпись его, но он был тогда пьяный. Такие показания он не давал. С подсудимым он в приятельских отношениях. Он состоит на учете у 

<

данные изъяты>. О том, что пьяный он работникам полиции не говорил, почему, пояснить не может. 

По ходатайству прокурора, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе следствия, чьи подлинные данные сохранены в тайне, поскольку все меры по обеспечению его участия в судебном заседании исчерпаны, установить его местонахождение для вызова в суд не представилось возможным, согласно которым, через лиц, употребляющих наркотические средства, он познакомился с ФИО2, который занимается сбытом наркотического средства «

<

данные изъяты>». ФИО2 сам ему звонил и предлагал приобрести у него наркотик. Он сообщил об этом сотруднику полиции 

<

данные изъяты> МВД 

<

данные изъяты>, который предложил ему выступить в роли закупщика наркотического средства «

<

данные изъяты>» у ФИО2, он дал согласие на участие в ОРМ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в помещении 

<

данные изъяты> в присутствии оперативного сотрудника, двух очевидцев сотрудник полиции сообщил, что в отношении неустановленного гражданина по имени ФИО2 будет проводиться ОРМ «

<

данные изъяты>». Оперативный сотрудник досмотрел его, составили протокол. Затем осмотрели 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой и передали ему для закупки наркотического средства, вручили диктофон, составили протоколы. Далее все участвующие в ОРМ вышли из здания 

<

данные изъяты> где сотрудник полиции в присутствии очевидцев досмотрел оперативный автомобиль, припаркованный на привокзальной площади, на предмет отсутствия наркотических средств, психотропных веществ, денежных сумм, ценностей которых в нем обнаружено не было, был составлен протокол. После все участвующие в ОРМ на оперативном автомобиле проследовали к дому № расположенному по 

<

адрес>, припарковались напротив дома. Сотрудник полиции включил запись диктофона, он вышел из оперативного автомобиля и проследовал к дому № по 

<

адрес>, за домом он встретился с ФИО2, они отошли в сторону, он передал деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 на приобретение наркотика «

<

данные изъяты>», ФИО2 достал наркотик, он спросил: «нормальная?» ФИО2 ответил: «мне да, тебе не знаю», он спросил: «как ты ее 

<

данные изъяты> так, ты держи или что?» ФИО2 ответил: «давай». Затем они употребили часть наркотика путем 

<

данные изъяты>. После чего он забрал оставшуюся часть наркотика и сказал ФИО2, что бы он не говорил Свидетель №6, что он приобретал у него наркотик, так как Свидетель №6 сразу поймет, кто он. Он сказал, что хорошо и они разошлись. Он проследовал в оперативный автомобиль, по пути следования к нему никто не подходил. Все проследовали в 

<

данные изъяты> где в присутствии очевидцев он добровольно выдал полимерный пакетик с замком фиксатором, внутри которого находится наркотическое средство «

<

данные изъяты>», которое он ранее приобрел у парня по имени ФИО2 в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, выдал диктофон. Полимерный пакетик с замком фиксатором, с порошкообразным веществом упакован и опечатан. Оперативный сотрудник досмотрел его и оперативный автомобиль, составили необходимые документы, заявлений и замечаний по проведению оперативного мероприятия, а также по составлению документов от участвующих не поступило. (т.

<

данные изъяты>). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, подтверждается материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет с пакетом с замком-фиксатором с порошкообразным веществом 

<

данные изъяты> цвета, являющееся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, остатком после экспертизы 

<

данные изъяты>; пакет с пакетом с замком-фиксатором, с двумя деформированными колбами от ручек, тремя фрагментами фольги серебристого цвета со следами накопчения. (т.

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на диске формата «СD-R» в бумажном конверте и содержащий материалы технической аудио фиксации оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.

<

данные изъяты>); 

- вещественным доказательством: диском, непосредственно прослушанным в суде, содержащим материалы технической аудио фиксации оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т

<

данные изъяты>);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин под псевдонимом «ФИО8», опознал гражданина Диченского ФИО24, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ продало ему за 

<

данные изъяты> рублей наркотическое средство «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> около 

<

адрес> в ходе проведения ОРМ «

<

данные изъяты>» (т

<

данные изъяты>);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным 

<

данные изъяты> МВД ФИО25 в ходе проведения ОРМ «

<

данные изъяты>» лицо по имени «ФИО2» незаконно сбыл около 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей вещество 

<

данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты>

- иным документом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> МВД 

<

данные изъяты> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «

<

данные изъяты>» наркотических средств у лица по имени «ФИО2», в ходе чего получены соответствующие материалы, которые постановлением начальника 

<

данные изъяты> МВД 

<

данные изъяты> о предоставлении результатов ОРД органу предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ переданы в 

<

данные изъяты> МВД 

<

данные изъяты>, для использования в доказывании по уголовному делу. (т

<

данные изъяты>);

- протоколом личного досмотра покупателя перед проведением ОРМ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. «ФИО8» досмотрен, при этом у него наркотических средств, денежных средств и других, незаконно хранящихся предметов и веществ не обнаружено ( т.

<

данные изъяты>);

- протоколом пометки, осмотра и вручения денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована одна денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей серия и номер ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена «ФИО8» ( т.

<

данные изъяты>);

- протоколом вручения специальных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ покупателю «ФИО8» перед проведением ОРМ «

<

данные изъяты>» вручено специальное средство с целью документирования переговоров с ФИО1 ( т

<

данные изъяты>);

- протоколом досмотра автомобиля перед проведением ОРМ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ досмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. номер № № в ходе чего запрещённых предметов или веществ не обнаружено. (т

<

данные изъяты>);

- протоколом личного досмотра покупателя после проведения ОРМ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ «ФИО8 досмотрен, при этом у него обнаружен прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором с порошкообразным веществом, который он выдал добровольно и пояснил, что в пакете наркотическое средство «

<

данные изъяты>», которое он приобрел за 

<

данные изъяты> рублей у «ФИО2», также у него обнаружен диктофон 

<

данные изъяты>, запись которого была остановлена, также он пояснил, что передал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей парню по имени «ФИО2» на приобретение наркотика «

<

данные изъяты>». (т.

<

данные изъяты>);

-протоколом изъятия специальных средств, согласно которому у «ФИО8» после проведения ОРМ «

<

данные изъяты>» изъято специальное средство, врученное ему перед проведением ОРМ с целью документирования переговоров. ( т.

<

данные изъяты>);

- протоколом досмотра автомобиля после проведением ОРМ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ досмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. номер № № в ходе чего запрещённых предметов или веществ не обнаружено. (т

<

данные изъяты>); 

- протоколом наблюдения, согласно которому проведено оперативно-розыскное мероприятие «

<

данные изъяты>» производного наркотического средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у Диченского ФИО26 и в котором зафиксирован ход проверочной закупки (т.

<

данные изъяты>); 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЭКО МО МВД России «

<

данные изъяты>», согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество 

<

данные изъяты> цвета, массой 

<

данные изъяты>, добровольно выданное ФИО27, в ходе проведения ОРМ «

<

данные изъяты>» содержит в своем вещество 

<

данные изъяты>, являющейся производным наркотического средства 

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта ЭКО МО МВД России «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество 

<

данные изъяты> цвета, массой 

<

данные изъяты>, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в ходе проведения ОРМ «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> содержит в своем вещество 

<

данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства 

<

данные изъяты>. Первоначальная масса составила 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на файле диска формата «

<

данные изъяты>» содержатся материалы технической аудио фиксации оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.

<

данные изъяты>). 

Таким образом, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и непосредственно исследованные в судебном заседании по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и о необходимости вынесения обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.

Вывод о квалификации действии подсудимого ФИО1, суд делает исходя из характера его действий.

Дав оценку всем исследованным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный именно на распространение наркотических средств, осознавая общественно-опасный характер совершаемого им деяния, совершил незаконный сбыт наркотических средств – порошкообразного вещества, содержащего в своем составе вещество 

<

данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и подтверждаются имеющимися доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями свидетелей, изложенными в приговоре, которые согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Суд считает, что указанное общественно опасное деяние совершено ФИО1 с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий, отдавал отчет своим действиям и желал наступления последствий от совершаемых им действий. 

Суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Верховного Суда от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что совокупность имеющихся доказательств полностью изобличает ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и является безусловным основанием для вынесения обвинительного приговора.

Так, доводы ФИО1 и защитника об отсутствии доказательств в совершении подсудимым ФИО1 указанного преступления, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, изложенных в приговоре и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Суд критически относится к утверждению в прениях ФИО1 и аналогичным утверждениям его защитника о том, что вина ФИО1 в судебном заседании не доказана, так как они противоречат другим доказательствам по делу и приходит к выводу о том, что указанные утверждения надуманны, несостоятельны, не соответствуют действительности, а также приходит к выводу о том, что позиция ФИО1 и защиты вызвана стремлением подсудимого уйти от ответственности за содеянное.

Позицию подсудимого, не признавшего себя виновным, суд расценивает как избранные им способ и тактику защиты от предъявленного обвинения, которые опровергаются всей совокупностью доказательств.

Достоверность показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8, подлинные данные которого сохранены в тайне, данных как в ходе предварительного следствия, так и непосредственно в суде, свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО1, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, изложенные в приговоре показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, в частности, данными, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, отраженными как в показаниях указанных свидетелей, так и в документах оперативно-розыскной деятельности, переданных следствию в установленном порядке; материалами оперативно-розыскных мероприятий по делу; актами досмотров закупщика ФИО8, подлинные данные которого сохранены в тайне, в ходе которых он добровольно выдавал приобретенное им во время реализации оперативно-розыскных мероприятий наркотическое вещество; иными актами личного досмотра, осмотра, пометки и передачи денежных средств, досмотра автомобиля; протоколами осмотра вещественных доказательств; заключениями судебно-химических экспертиз; аудио записями хода проведения ОРМ «

<

данные изъяты>»; вещественными и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые суд признает достоверными, и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, данные в судебном заседании о том, что в протоколе его допроса в ходе предварительного следствия под показаниями подпись его, но он такие показания не давал и был пьяным, но никому об этом не говорил, суд приходит к выводу о их недостоверности, в связи с чем к ним относится критически, а за достоверные принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются объективными и достоверными, согласуются с совокупностью других исследованных доказательств. При этом суд учитывает, что он с ФИО1 являются приятелями. Также суд учитывает, что показания он изменил только в суде в присутствии ФИО1, находящегося под стражей, преследуя цель облегчить его участь. 

Утверждения ФИО1 и его защитника том, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вопреки указанным утверждениям ФИО1 и его защиты, все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе и документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, т.к. эти мероприятия, вопреки доводам подсудимого и защиты, проводились на основании закона и с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в этих документах, подтверждаются всеми исследованными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1, не добыто и стороной защиты суду не представлено. Все утверждения на данный счет носят характер общих рассуждений и объективно ничем не подтверждаются. Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии оснований, предусмотренных ст.7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующих постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных надлежащим образом и соответствующим должностным лицом. Указанные постановления вынесены в соответствии со ст.8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченными лицами. Оперативно-розыскные мероприятия проводились с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. То обстоятельство, что понятой был ранее знаком с сотрудником полиции, не является основанием для признания доказательств, к которым он имеет отношение, недопустимыми. 

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств, представленных стороной обвинения, которые защита считает недопустимыми и недостаточными. 

Все доказательства, в том числе и показания свидетелей, указываемых защитой, протоколы, заключения экспертиз, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", УПК РФ, и, кроме того, вина подсудимого подтверждена совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, показаниями свидетелей, данными непосредственно в судебном заседании, заключениями экспертиз. 

Заключения экспертов по делу проведены в установленном законом порядке. Компетентность экспертов сомнений не вызывает, заключения составлены в надлежащей форме, содержат, в числе других, исследовательскую часть и указание на нормативную и специальную литературу, примененную при производстве экспертиз, выводы экспертов вытекают из исследований, логичны и полны. Заключения проверены и оценены судом путем сопоставления и в совокупности с иными доказательствами по делу, ничем не опорочены.

Требования закона при изъятии, осмотре и поступлении к экспертам объектов, подлежащих исследованию, при поступлении их к следователю и хранении, не нарушены.

Суд не может согласиться и с заявленными доводами стороны защиты о нарушении закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и фальсификации дела.

Оснований для признания оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении подсудимого незаконными, не имеется. Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, а потому оснований для признания результатов оперативно розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам подсудимого и защиты незначительные расхождения в описании событий в показаниях свидетелей, актах с фонограммами, а также того, что в актах не отражены сведения, не имеющие оперативного интереса, не свидетельствуют о фальсификации данных доказательств и не могут повлиять в целом на их правовую значимость и содержание.

Достаточных и объективных данных, позволяющих сомневаться в достоверности и целостности аудиоматериалов, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия, признаков их монтажа или фальсификации судом установлено не было.

Доводы защиты о недостоверности аудиозаписей, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия и исследованных судом, суд находит голословными, носящими лишь характер предположений.

При этом суд учитывает, что из показаний засекреченного свидетеля ФИО8, чьи подлинные данные сохранены в тайне, данных в ходе следствия, буквально следует, что он познакомился с ФИО1, который занимается сбытом наркотического средства «

<

данные изъяты>», через лиц, употребляющих наркотические средства. ФИО2 сам ему звонил и предлагал приобрести у него наркотик.

То есть ФИО1 первоначально сам предложил приобрести у него наркотические средства, после чего, уже в рамках ОРМ, закупщик звонил ФИО1 по вопросу приобретения наркотика. Таким образом, изначально инициатива приобретения для ФИО8 наркотического средства исходила от самого ФИО1 Таким образом, каких-либо оснований для вывода о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО1 сформировался под влиянием сотрудников полиции, не имеется.

Доводы подсудимого и защиты о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые присутствовали при проведении ОРМ и других мероприятий, в том числе и следственных действий, относительно обстоятельств приобретения закупщиком наркотического средства у ФИО1, неубедительны. Суд приходит к выводу о том, что показания всех свидетелей совпадают по многим существенным обстоятельствам, имеют объективное подтверждение, а поэтому оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Суд отмечает и то обстоятельство, что с момента проведения исследуемых мероприятий прошло значительное количество времени, а потому свидетели могли и не запомнить всех деталей. Кроме того, восприятие окружающего мира у каждого человека индивидуально.

То обстоятельство, что в ходе проведения судебной фоноскопической экспертизы установить, принадлежит ли голос и речь в разговоре, зафиксированном в предоставленном файле, ФИО1, не представляется возможным, не является основанием для вынесения оправдательного приговора. При этом суд учитывает, что из указанной экспертизы не следует, что этот голос принадлежит не ФИО1, а другому лицу.

Те обстоятельства, что ФИО1 на учете 

<

данные изъяты> не состоит, характеризуется положительно, работал, проходил заочное обучение в образовательных учреждениях, у него не были изъяты денежные средства, переданные ему закупщиком, в ходе ОРМ не проводилась видеосъемка, засекреченный закупщик во время проведения опознания был очевиден для понятых, не влекут за собой неполноты доказательств и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, а также никоим образом не являются основанием для вынесения в отношении него оправдательного приговора. 

Утверждения ФИО1 в прениях и последнем слове о том, что закупщик в ходе проведения опознания через окошко не мог его опознать, поскольку был пасмурный вечер, являются ни на чем не основанным предположением, что опровергается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 в ходе предварительного следствия были соблюдены в полном объеме. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Те обстоятельства, что ФИО1 работал, учился, помогал родственникам, не нарушал ПДД, на учете у 

<

данные изъяты> не состоит, никоим образом не исключает возможность сбыта им наркотических средств другим лицам. 

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что совокупность имеющихся доказательств полностью изобличает ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и является безусловным основанием для вынесения обвинительного приговора.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследованное судом экспертное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, имеющими многолетний стаж работы по специальности, вывод экспертов о психической полноценности подсудимого мотивирован и сомнений не вызывает, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд признаёт её выводы достоверными.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, придерживался избранной именно им линии защиты.

Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемыми и подлежащими наказанию за совершённое преступление.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретную жизненную ситуацию, его поведение после совершения преступления. 

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, работал, по месту работы характеризуется положительно, его предыдущую трудовую деятельность, социально полезный статус, имеет постоянное место жительства, по которому председателем квартального комитета также характеризуется положительно, проходил срочную службу в ВС РФ, его состояние здоровья, что все, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

<

данные изъяты>

Также суд учитывает, что ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» по месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно с указанием о том, что со стороны соседей поступали жалобы. 

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, мнение государственного обвинителя, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО1 иного наказания, чем лишение свободы, а также о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны лишь в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимому ФИО1 условного лишения свободы суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества и, учитывая его общественную опасность для окружающих, полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

При этом оснований, предусмотренных ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не находит, как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания более мягкого, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

При этом суд полагает возможным, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, его социального статуса, назначения ему наказания, связанного с лишением свободы, не применять дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в качестве альтернативного. 

Согласно п. б ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судебных издержек по делу не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отмене либо изменению до вступления приговора суда в законную силу не подлежит, поскольку основания, по которым ему избиралась указанная мера пресечения, не изменились, он признан виновным в совершении тяжкого преступления, ему назначается наказание в виде реального лишения свободы. Данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Диченского ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения назначенного судом наказания. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 16 января 2019 г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 29 марта 2018 г по 15 января 2019 г. включительно. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Диченского ФИО29 с 29 марта 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, уничтожить после вступления приговора в законную силу; диск формата «СD-R» в пакете, содержащий материалы технической аудио фиксации оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: