Судья Перепелица А.А. № 22к-1178/2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 16 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лисицкого М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по постановлению ст. следователя Рыльского МСО (прикомандированного в Железногорский МСО) СУ СК России по Курской области ФИО2, согласованное с руководителем Железногорского МСО СУ СК России по Курской области ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

поступивший по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Железногорского городского суда Курской области от 26 августа 2024 года, которым ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 23 октября 2024 года с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, исчисляя с 24 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление сторон, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что в вечернее время 22 августа 2024 года, находясь в состоянии опьянения в кв.40 д.2 по Больничному переулку г. Железногорска Курской области, умышленно нанес своему отцу ФИО5 множественные удары твердым тупым предметом в область головы и грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью в виде сочетанной травмы головы и туловища, в результате чего ФИО5 скончался.

24 августа 2024 года ст.следователем Рыльского МСО (прикомандированным в Железногорский МСО) СУ СК России по Курской области ФИО2 возбуждено уголовное дело №12402380007000059 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении ФИО1

24 августа 2024 года в 16 часов 00 минут ФИО1 задержан на основании п. 2 ч.1, ч.2 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Копаева С.Н.

25 августа 2024 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

26 августа 2024 года старший следователь ФИО2 обратился в Железногорский городской суд Курской области с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

26 августа 2024 года постановлением Железногорского городского суда Курской области ходатайство следователя удовлетворено, судом постановлено вышеуказанное решение, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области сроком на 2 месяца 00 суток, исчисляя с 24 августа 2024 года по 23 октября 2024 года.

Не согласившись с принятым решением, обвиняемый ФИО1, постановление Железногорского городского суда Курской области обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, полагая о незаконности и необоснованности постановления просит его изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания по адресу: 

<

адрес> или по месту проживания его сестры по адресу: 

<

адрес>. Обращает внимание, что судом не приведены убедительные доводы, о невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности, в виде домашнего ареста; не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии у него намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда, заниматься преступной деятельностью и воздействовать на свидетелей, не учтено его состояние здоровья, то, что он является инвалидом третьей группы, имеет несовершеннолетних детей на иждивении, постоянное место жительства и регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Лисицкий М.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление изменить, освободить ФИО1 из-под стражи, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста;

- прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированные, оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ. 

При подготовке ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, который подозревается в совершении особо тяжкого преступления, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону, судом при этом учтены положения статей 97, 99 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния, не входя при этом в обсуждение вопроса о его виновности. 

С учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ему в настоящее время предъявлено обвинение, допускающего назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, наличия родственников за пределами Курской области, начального этапа расследования уголовного дела, у суда имелись основания полагать, что в условиях более мягкой меры пресечения, осознавая возможность уголовного наказания, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, с которыми знаком лично и осведомлен о месте их жительства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, включая наличие постоянного места жительства и регистрации, несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО1, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

При таком положении доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе о том, что ФИО1, имея постоянное место жительства, и несовершеннолетних детей, инвалидность третьей группы в связи с увечьем, не намерен скрываться от органов следствия и суда, оказывать воздействие на участников судопроизводства, препятствовать производству по делу, не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, основанием для его отмены либо изменения, и избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, служить не могут. 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем он просит в апелляционной жалобе, что не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовно судопроизводства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание данные о состоянии здоровья ФИО1, на которые он ссылается, между тем учитывает, что медицинского заключения о невозможности его нахождения в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленном материале не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. Напротив в материалах дела имеется медицинское заключение от 26 августа 2024 года №17 в котором установлено отсутствие у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1, по изложенным в ней, а также в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит. 

С учетом положений статьи 389.36 УПК РФ о повторном рассмотрении в апелляционном порядке по апелляционным жалобе обвиняемого ФИО1 потупившей в суд апелляционной инстанции, когда материал в отношении этого обвиняемого уже рассмотрен 11 сентября 2024 года по апелляционной жалобе его защитника, и принимая во внимание, что вновь вынесенное настоящее апелляционное постановление не противоречит постановлению суда апелляционной инстанции по жалобе защитника обвиняемого, то не имеется оснований для разъяснения участникам уголовного судопроизводства право обжаловать в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, вновь вынесенные настоящее апелляционное постановление.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.36 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Лисицкого М.А. об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, - отказать,

постановление Железногорского городского суда Курской области от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий Н.В. Гудаков