Дело № 12-5/2019

Судебный участок № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края судья Т.И. Малова 

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 года г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Балаховская О.И., с участием помощника прокурора г. Партизанска Бурлачук В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Партизанска Бойко Д.Н., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края от 

<

Дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП

РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушении.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что в постановлении суда его показания, данные в ходе судебного заседания, отсутствуют. Оценка его показаниям не дана. Показания ФИО2 имеют существенные разногласия, как с его показаниями, так и с показаниями свидетелей произошедшего (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10). Судом не дана оценка указанным разногласиям, также в целом не дана оценка показаниям свидетелей, имеющимся в материалах административного дела. Судья, не имея специальных познаний в данной области, в целом указала на ничтожность показаний специалиста, тем самым, создав судебную практику для применения не только при рассмотрении дел об административных правонарушениях, но и при рассмотрении уголовных, гражданских и арбитражных дел, где также предусмотрена возможность участия специалиста. Кроме того, при наличии сомнений в верности указанных объяснений, судом не приняты меры к назначению экспертизы. Судебное заседание состоялось 

<

Дата> при участии всех сторон, после прений сторон судом резолютивная часть постановления не оглашалась, из чего можно сделать вывод, что судья ушла в совещательную комнату, назначив оглашение на 

<

Дата>. Однако, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> судья проводила судебные заседания, тем самым, нарушив тайну совещательной комнаты. Нарушение тайны совещательной комнаты в свою очередь влечет за собой нарушение принципа независимости судей при осуществлении правосудия. Кроме того, выводы суда об отсутствии неприличной форме в высказываниях в его адрес со стороны ФИО2 также не обоснованы. Как следует из судебной практики, необходимым для состава правонарушения является то, что отрицательная оценка личности должна быть выражена в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали, принятой манере общения между людьми, форме. Указанное оскорбление употреблено в ситуации, в которой его не принято употреблять, что по своей форме является неприличным. Действия лица могут быть признаны оскорблением, если высказывание было выражено в неприличной форме, унижающей честь и достоинство. При этом, судом должно быть обсуждена не только форма слова, но и контекст, в котором оно употреблено. Таким образом, судом не принята во внимание смысловая нагрузка, а только лишь оценено формальное использование данного слова в литературе. Данное высказывание было употреблено адресно. Просит отменить постановление мирового судьи, привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор г. Партизанска Бойко Д.Н. подал протест, в котором указывает, что в ходе проверки установлено, что 

<

Дата> с 12 часов 10 минут до 12 часов 50 минут ФИО2, находясь на прилегающей территории 

<

адрес>, в ходе беседы о переносе зданий, расположенных на водопроводной сети ООО «Теплосетевая компания», в присутствии представителей администрации Партизанского городского округа (ФИО7, ФИО11) и сотрудников ООО «Теплосетевая компания» (ФИО8, ФИО9, ФИО10) назвал ФИО1 «щенком», чем умышленно оскорбил и унизил его честь и достоинство в неприличной форме, действия ФИО2 противоречат установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали и подрывают репутацию ФИО1 в глазах окружающих и нанесли ущерб его самоуважению. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 Кроме того, из объяснения специалиста ФИО12 следует, что обращение ФИО2 к ФИО1 - «щенок», является неккоректным и оскорбительным, означает, что ФИО1 является слишком молодым и некомпетентным в вопросе о переносе зданий, расположенных на водопроводной сети ООО «Теплосетевая компания». Кроме того, судья в целях определения понятия слова «щенок» не назначил проведение судебно-лингвистической экспертизы, а также не вызвал в судебное заседание эксперта - учителя русского языка МБОУ «СОШ» №___ ФИО12 для дачи пояснений по поводу раннее данных объяснений. Таким образом, судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края.

В судебном заседании потерпевший ФИО1, помощник прокурора г. Партизанска Бурлачук В.Д. доводы жалобы и протеста поддержали по основаниям, изложенным в жалобе и протесте. 

ФИО2 с доводами апелляционной жалобы и протестом прокурора не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ответственность наступает при оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, то есть, для наступления ответственности по 1 ст. 5.61 КоАП РФ необходимо установление в спорных высказываниях одновременно лингвистических признаков оскорбления и лингвистических признаков неприличной формы выражения.

Исходя из смысла закона, использование нормативной лексики в негативных высказываниях не подлежит административному регулированию, поскольку обязательным признаком данного правонарушения является именно неприличная форма оскорбления, унижающего честь и достоинство потерпевшего лица.

При этом под неприличной формой следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком, а не восприятие ее самим потерпевшим.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> с 12 часов 10 минут до 12 часов 50 минут ФИО2, находясь на прилегающей территории 

<

адрес>, в ходе беседы о переносе зданий, расположенных на водопроводной сети ООО «Теплосетевая компания», в присутствии представителей администрации Партизанского городского округа (ФИО7, ФИО11) и сотрудников ООО «Теплосетевая компания» (ФИО8, ФИО9, ФИО10) назвал ФИО1 «щенком», которое ФИО13 воспринял как оскорбление.

Факт высказывания ФИО14 в адрес ФИО1 оскорбительного выражения - "щенок" - нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и не оспаривается и самим ФИО2, в том числе и в жалобе.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт неприличной формы высказывания не нашел своего подтверждения, так как высказывание выполнено в литературно приемлемом выражении, в иной форме, чем неприличная, что не образует в деянии состава инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы и протеста о том, что мировым судьей не был вызван специалист, не назначена судебно-лингвистическая экспертиза слова «щенок», судом не принимаются, поскольку мировым судьей оценка суждения специалиста приведена в постановлении, обосновано отсутствие необходимости проведения судебно-лингвистической экспертизы слова «щенок», с которым суд второй инстанции соглашается. 

Доводы жалобы и протеста о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого 

<

Дата> рассмотрение дела было отложено, а не окончено по существу, на 

<

Дата> (л.д.41).

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи отсутствуют показания потерпевшего, имеются разногласия в показаниях свидетелей, судом не принимаются, поскольку, как пояснил потерпевший в судебном заседании суда второй инстанции, в постановлении не указаны причины возникновения конфликта, кто являлся его инициатором. Вместе с тем, при установленных обстоятельствах дела, указанные сведения на квалификацию вмененного ФИО2 правонарушения не влияют. 

Довод протеста о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела судом второй инстанции не принимается, поскольку мировым судьей были полностью определены обстоятельства, имеющие значение для дела, законно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах, у суда второй инстанции нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, протест прокурора г. Партизанска Бойко Д.Н., - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.И. Балаховская