Дело № 1-48/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ивдель 04 октября 2018 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.И.,

при секретаре судебного заседания Тючкаловой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей –прокурора г.Ивделя Моркова С.А., помощников прокурора г.Ивделя Концевича Ю.С., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Плоговской Л.Г., Гоя С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3,.. 

Под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.313 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, являясь лицом, отбывающим наказание, совершил побег из места лишения свободы.

Преступление им совершено в городе.. Свердловской области при следующих обстоятельствах:

.. , в период времени с.. до.. часов, осужденный ФИО3, на основании вступившего в законную силу приговора.. городского суда.. края от.. , отбывая уголовное наказание в виде лишения свободы на участке колонии- поселения при ФКУ ИК ГУФСИН России по Свердловской области, расположенном по адресу:.. , в связи с производственной необходимостью, находясь в помещении Отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК ГУФСИН России по Свердловской области, расположенного по адресу:.. , ранее предупрежденный, об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 313 УК РФ, воспользовавшись отсутствием надлежащего надзора, самовольно, без разрешения администрации исправительного учреждения, в целях уклонения от отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы, оставил свое рабочее место, действуя умышленно, совершил побег, скрывшись в неизвестном направлении... , около.. часов, осужденный ФИО3 в ходе розыскных мероприятий был задержан в подвале дома.. по улице.. в городе.. Свердловской области сотрудниками ФКУ ИК ГУФСИН России по Свердловской области.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что считает, что дознание по делу проведено не полно, в одностороннем порядке. Он совершил нарушение установленных правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, оставил рабочее место без разрешения администрации, а не побег из мест лишения свободы... в.. час. сотрудник ФКУ ИК Т. в дежурной части при инспекторе Ч. начал его (Ковальчука) оскорблять и унижать, требовал объяснительную за игру на деньги с другими осужденными. Он (Ковальчук) на деньги ни с кем не играл, поэтому ушел. Через 15 минут в пожарную часть позвонил Ч., спрашивал, пришёл ли он (Ковальчук) на работу, так как после этого разговора Ч. заподозрил, что может что-то произойти. Для него (Ковальчука) произошла психотравмирующая ситуация, и он пошел в штаб к руководству, но начальника П. не нашел. У него с Т. был конфликт из-за того, что он (Ковальчук) хотел готовить документы на условно-досрочное освобождение, Т. был против, поэтому специально выводил его из себя. Он (Ковальчук) был испуган, так как Т. уже помещал его в штрафной изолятор летом.. года, поскольку он (Ковальчук) отказался «стучать» ему на осужденных и сотрудников. В конце.. года он обратился к начальнику отряда М.С.В. с ходатайством на УДО, который не возражал и сказал, чтобы он запрашивал приговоры. В.. года начальник К. также сказал, что он может подавать документы на УДО. В связи с чем, умысла у него (Ковальчука) на побег не было. Он, за время отбывания наказания в колонии-поселении, на протяжении года передвигался без конвоя, выезжал за пределы колонии по рабочей необходимости. Проверки проводились по 3-4 раза в месяц только, ночью раз 5-6... он до вечера думал, что предпринять, чтобы привлечь внимание руководства ГУФСИН, и решил спрятаться, при этом написал записку на работе и просунул её под дверь начальника ОП ВПО. В.. час. он сходил на проверку, а потом вызвал такси и уехал в город. После.. часов он звонил со своего сотового телефона сотрудникам ИК, разговаривал с ними, сказал, что придет утром, поэтому он не сбежал из колонии, а спрятался на время. Сотрудники ИК знали, что он находится в доме.. по ул... . Он (Ковальчук) искал защиту от Т.. Во время дознания его заставляли давать объяснения и показания такие, какие нужно было дознавателю и сотрудникам.

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.

Свидетель Ш.И.В. в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным в ФКУ ИК. В.. года, вечером поступил сигнал из опер.части об отсутствии на рабочем месте осужденного Ковальчука. Был объявлен сбор личного состава, создана оперативно-розыскная группа, в которую входили он, Б. и К., стали проводить розыскные мероприятия, опросы, в ходе которых выяснилось, что Ковальчук мог уехать к жительнице г… К.Т.. Они заехали в отдел полиции, узнали место жительства К., взяли сотрудника полиции и поехали по её месту жительства. Когда они зашли к К., она сначала отрицала, что знала Ковальчука, но потом созналась, что знает. Ими было принято решение ждать Ковальчука у К.. К. остался на улице, они с Б. проверили подъезд и чердак, никого не было. Подвал был закрыт на замок. Ночью в квартире К. остался Б., а он (Ш.) и К. уехали. Утром К. сказала Б., где находится Ковальчук. Они подъехали к К., открыли подвал ключами, которые дала К. и обнаружили там спящего Ковальчука. Телефон, по которому можно было дозвониться до Ковальчука, ему дал А.. Он (Ш.) звонил Ковальчуку, он сказал, что вернётся, но когда не говорил, сказал, что у него конфликт с Т.. Про конфликт между Ковальчуком и Т. ему (Ш.) ничего не известно. Проверка осужденных и обход проводятся каждые два часа. Характеризовался Ковальчук ранее положительно, претензий к нему не было.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что он работает заместителем начальника в ФКУ ИК.. . или.. года, ему на телефон позвонил дежурный и сообщил, что после проверки в.. час., осужденный Ковальчук не вернулся на работу. Собрался оперативный штаб. Он (К.), Ш. и Б., на его автомобиле, около.. часов поехали в г…. Заехали в полицию, взяли с собой сотрудника и выехали в дом по ул…, так как поступила информация, что Ковальчук может быть у К.. Приехав, они осмотрели подъезд и чердак. Потом Ш. и Б. зашли к К., он остался на улице. Не дождавшись Ковальчука, Б. остался у К., а они с Ш. уехали. Утром позвонил Б. и сказал, что знает, где Ковальчук. Приехав снова в этот дом, они взяли ключи от подвала, где и обнаружили Ковальчука. Ранее, Ковальчук характеризовался положительно, почему он ушел, ему (К.) не известно.

Свидетель Б. К.В. в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным в ФКУ ИК. В.. , около.. часов, ему позвонил Ш., который сообщил, что отсутствует на рабочем месте в колонии Ковальчук. Он (Б.) приехал на работу, и им от водителя А. стало известно, что Ковальчук может находиться у К. Т.. Заехав в отдел полиции, узнав адрес К., и взяв с собой сотрудника полиции, он, К. и Ш. поехали к ней. К. остался в машине. Они с Ш. обошли вокруг дома, осмотрели подъезд и зашли в квартиру к К.. Она сначала говорила, что не знает, где Ковальчук. Он (Б.) остался в квартире у К., ждать, если явится Ковальчук. Утром,.. рассказала, что Ковальчук в подвале. Он позвонил Ш. и К., которые приехали с П. к дому К.. Они спустились в подвал, открыли дверь, там спал Ковальчук. Ему известно, что некоторые сотрудники связывались с Ковальчуком по телефону, но ночью телефон был выключен. Причину побега Ковальчук объяснял, как конфликт с Т..

Свидетель Т.А.И. в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным в ФКУ ИК.. . или.. года Ковальчук, отбывая наказание в колонии-поселении, совершил побег. В вечернее время, он (Т.) находился дома, около.. часа ему позвонил по телефону дежурный и сообщил, что Ковальчук пришел на проверку в.. час., но на работу не явился. Территория была осмотрена, Ковальчук обнаружен не был. Осужденных проверяют и отмечают каждые два часа. Конфликтных ситуаций у него с Ковальчуком не было. Ковальчук отказывался его воспринимать как сотрудника ИК, не реагировал, когда он требовал с него объяснительные за нарушения... , он (Т.) увидел, что осужденные играют на деньги, он потребовал объяснительные, все осужденные написали, Ковальчук отказался. Ковальчук хотел, чтобы его (Т.) наказали, поэтому он сказал, что не придет в колонию пока его (Т.) не уволят, оставил записку.

Свидетель Ч.Р.И. в судебном заседании показал, что он работает начальником отдела безопасности в ФКУ ИК. В.. года, он находился на дежурстве, ему позвонил инспектор Ч. и сказал, что отсутствует осужденный Ковальчук. Он (Ч.) вышел, сам всё осмотрел, но Ковальчука не нашел, о чем сообщил дежурному. Был собран личный состав, отработали рядом стоящие дома поселка, но Ковальчука не нашли. Он (Ч.) звонил Ковальчуку, он обвинил в побеге Т.. Позже от сотрудников он узнал, где был Ковальчук. По работе к Ковальчуку вопросов не было.

Свидетель Ч.В.П. в судебном заседании показал, что он работает инспектором отдела безопасности в ФКУ ИК. Около полугода назад, зимой, осужденный Ковальчук уйдя после отметки в.. час. не пришел на работу, о чем он сообщил дежурному. Конфликтов у Ковальчука не было. В тот день осужденные делали ставки на игру. Т. потребовал объяснения, но Ковальчук отказался, вел себя агрессивно и ушел. Причины побега, ему (Ч.) не известны. Свидетель А.А.Ю. в судебном заседании показал, что ранее он работал водителем на отдельном посту пожарной охраны в ФКУ ИК.. . в.. час. он заступил на суточную смену. Они с Ковальчуком занимались ремонтом. В.. часов, после отметки Ковальчук пришел, жаловался на Т. из-за каких-то игр. Звонил Ч., спрашивал, пришел ли Ковальчук. В.. час. он также уходил на отметку, а в.. час. ушел на отметку и не вернулся. В.. час. Ковальчук позвонил ему (А.) и сказал, что пока Т. там, он в колонию не приедет. Потом, они увидели в кабинете записку Ковальчука, в которой он обвинял в побеге Т.. Он (А.) не помнит, говорил ли Ковальчук где он, но это он сказал сотрудникам ИК, что Ковальчук может быть у К.. Он работает, сутки через трое, когда он был на смене, он видел, что проводилась проверка осужденных раза четыре в месяц. Ковальчук характеризовался положительно, замечаний по работе к нему не было, он всё делал.

Свидетель Н.Л.Н. в судебном заседании показал, что он работает начальником пожарной охраны в ФКУ ИК. В.. года, вечером, он был дома, ему позвонил А. и сказал, что Ковальчук не пришел после проверки. Он приехал в ИК и после штаба пошел к себе в кабинет, где увидел записку Ковальчука. Он позвонил П., и сообщил о найденной записке, в которой Ковальчук указал, что он просит винить во всем Т.. Они поехали искать Ковальчука, но не нашли. Ковальчук позвонил ему (Н.) и сказал, что он уехал в.. . Он (Н.) сказал ему, чтобы он возвращался, что всё будет нормально, ещё прошло мало времени, но он отказался. Позже он узнал, что у Ковальчука был конфликт с Т.. Проблем в работе с Ковальчуком не было, все задания он выполнял. Были случаи, что Ковальчука отправляли по работе за пределы колонии, но одного Ковальчука никогда не отпускали, всегда кто-то контролировал.

Из показаний свидетеля П.Д.В., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он работает в ФКУ ИК ГУФСИН России по Свердловской области в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела... , около.. час. ему на телефон позвонил дежурный Г., который сообщил, что на рабочем месте в ведомственной пожарной охране отсутствует осужденный Ковальчук и что объявлен сбор личного состава. Он приехал на работу, где была создана оперативно-розыскная группа по розыску осужденного Ковальчука. В состав входили К., Б. и Ш.. При проведении оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что осужденный Ковальчук поддерживал отношения с жительницей г... К.Т.В., которая проживает по адресу:.. . К. вместе с Ш. и Б. выехали по месту жительства К.. Он (П.) занимался сбором иной информации. Затем.. , рано утром, в ИК.. приехали Ш. и К., которые сообщили, что Б. остался в квартире у К.. Где-то около.. час. Ш. сообщил, что К. сказала Б. о месте нахождения осужденного Ковальчука, что тот находится в подвале дома, где проживает К.. После чего он (П.), К. и Ш. подъехали к дому.. по ул... в г... . Подъехав к указанному дому к ним подошел Б., у которого находились ключи от замка входной двери подвала. Он (П.), Б., Ш. и К. подошли к подвалу, Б. открыл входную дверь, где ими был обнаружен осужденный Ковальчук. После задержания, осужденного Ковальчука, он был доставлен в ФКУ ИК. При беседе с Ковальчуком, последний сказал, что покинул территорию колонии поселения, потому что у того произошел конфликт с оперуполномоченным Т.. Со слов Ковальчука ему стало известно, что когда тот решил покинуть территорию колонии поселения, то перед этим по мобильному телефону вызвал такси. Осужденным в колонии иметь мобильные телефоны и разговаривать по ним запрещено. Ковальчук говорил, что мобильный телефон им был найден. Где тот мог прятать мобильный телефон, сказать не может, так как обыски у осужденных проводятся ежедневно. До совершенного Ковальчук был привлечен к труду в качестве пожарного. Находился Ковальчук на своем рабочем месте постоянно, ходил только на проверки по часовые: в 8, 14, 18, 20 и 22 часа (т. 1 л.д. 100-102).

Свидетель К.Т.В. в судебном заседании показала, что в.. года она в социальных сетях познакомилась с Ковальчуком А., он написал, что отбывает наказание в колонии в г…. В.. года, около.. часа в окно увидела мужчину, похожего на Ковальчука. В это время от него пришли смс, что он здесь, и ему надо переждать, так как у него проблемы. Ковальчук попросил закрыть его в подвале, чтобы никто не нашел, она закрыла его на замок. Через два часа приехали сотрудники, спрашивали про Ковальчука, она сначала отрицала, что знает его, так как испугалась. А утром призналась, что Ковальчук находится в подвале, и что она по его просьбе там закрыла. Ковальчуку надо было переждать время, потом он бы вернулся в колонию.

Показания свидетелей Ш.И.В., К.А.В., Т.А.И., Ч.В.П., Ч.Р.И., Б.К.В., А.А.Ю., П.Д.В., Н.Л.Н., К.Т.В. сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами и подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного помощника начальника колонии ИК.. ГУФСИН России по Свердловской области Г.С.В. от.. , где он докладывает, что.. , около.. час... мин. на УКП при ФКУ ИК ГУФСИН России по Свердловской области, во время обхода начальником ОБ ИК майором внутренней службы Ч.Р.И., было обнаружено отсутствие осужденного ФИО3 (л.д. 10);

- рапортами старшего оперуполномоченного ФКУ ИК.. ГУФСИН России по Свердловской области П.Д.В., заместителя начальника ФКУ ИК.. ГУФСИН России по Свердловской области К.А.В., оперуполномоченных Ш.И.В. и Б.К.В. от.. о том, что.. , около. час. в подвале дома.. по улице.. города.. Свердловской области был обнаружен и задержан осужденный ФИО3 (л.д. 13, 14, 15, 16);

- приказом начальника ФКУ ИК.. №.. от.. ФИО3 привлечен к труду пожарным с.. (л.д. 18);

- копией расписки осужденного, отбывающего наказание в колонии поселении ФКУ ИК ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 от.. о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 313 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от.. , где указано, что осмотрено подвальное помещение дома.. по ул... г... Свердловской области, где скрывался ФИО3 (л.д. 51-57);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от.. , где указано, что осмотрено помещение ОП ВПО ФКУ ИК.. ГУФСИН России по Свердловской области, расположенного по адресу:.. , где проживал Ковальчук (л.д. 43-50);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от.. , где указано, что осмотрено помещение ОП ВПО ФКУ ИК ГУФСИН России по Свердловской области, расположенного по адресу:.. , откуда совершил побег Ковальчук. В кабинете, Н. указал, где он обнаружил тетрадный лист с запиской Ковальчука (л.д. 58-67);

- протоколом явки с повинной от.. , в которой ФИО3 сознается в том, что.. , после вечерней проверки в.. час. оставил колонию-поселение ФКУ ИК, после конфликтной ситуации с сотрудником ФКУ ИК Т.А.И., уехал в г... чтоб спрятаться в каком-нибудь подвале многоквартирного дома, а именно ул... . Где пробыл до утра следующего дня.. (л.д. 112).

В судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО3 были допрошены свидетели М.М.В., который по обстоятельствам дела никакой информации не сообщил. Свидетель М.Д.С. суду показал, что он в тот вечер, звонил Ковальчуку, предлагал вернуться, на что Ковальчук сказал, что он уже далеко уехал, поэтому не вернётся. Никуда отлучаться, он Ковальчуку не разрешал, одного никогда не отпускал.

Данные протоколов следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным вину подсудимого ФИО3 в совершении побега из места лишения свободы.

Доводы ФИО3 и защитника о том, что, действия ФИО3 необходимо расценивать как нарушение установленных правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, поскольку он оставил рабочее место без разрешения администрации, а не побег из мест лишения свободы, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО3, являясь лицом, отбывающим наказание в колонии-поселении, предупрежденный о том, что он не может самостоятельно оставлять территорию колонии-поселения и производственный объект, уклоняться от маршрута при следовании на работу и с работы, а также о том, что границы колонии-поселения и границы производственных объектов ему указаны, покинул их, и скрывался за пределами колонии до обнаружения его сотрудниками ФКУ ИК в подвальном помещеним дома.. по ул... г... Свердловской области.

Суд считает, что причины побега, такие как конфликт с сотрудником, не влияют на доказанность вины и квалификацию действий ФИО3.

С учетом изложенного, суд действия ФИО3 квалифицирует по ч.1 ст.313 Уголовного кодекса Российской Федерации- побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО3, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение им умышленных преступлений небольшой, средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступления (л.д. 128-132, 135-137, 138-140, 141-145, 148-154, 157-158, 161-164, 165-170), отбывая наказание, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, начальником отряда ФКУ ИК.. характеризуется отрицательно (л.д. 176-177), за период отбывания наказания дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения, подвергался взысканиям (л.д. 178), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 180, 186), на воинском учете не состоит (л.д. 182, 184), снят с регистрационного учета в.. крае гор…, ул…,.. (л.д. 192).

Из материалов дела следует, что ФИО3 в протоколе явки с повинной от.. собственноручно сообщил о своей причастности к преступлению, в судебном заседании подтвердил указанные в явке обстоятельства (л.д. 112).

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд, на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной; частичное признание вины.

Поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимости по приговорам.. городского суда.. края от.. , от.. , от.. , мирового судьи судебного участка №.. .. района.. края от.. ,.. районного суда г... от.. ,.. городского суда Свердловской области от.. ,.. городского суда.. края от., которыми он был осужден к лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений небольшой, средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступления, суд, на основании ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО3 признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 признает рецидив преступлений.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО3 при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы, суд, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, учитывая данные о личности ФИО3, характеризующегося в целом отрицательно, характер и фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, свидетельствующие о нежелании ФИО3 встать на путь исправления и его склонности к противоправному поведению, суд, в целях исключения возможности совершения ФИО3 новых преступлений, обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражу.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.313 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично, в виде 1 (Одного) месяца лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору.. городского суда.. края от.. (с учетом апелляционного постановления.. краевого суда от.. ), окончательно ФИО3 к отбытию наказания назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 1 (Один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.. .

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с.. .

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 04 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.И. Васильковская