Судья Строков В.Б. № 22-4872/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 9 ноября 2020 года.

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А., 

при помощнике судьи Алиевой А.Д., ведущей протокол, 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного Меркулова А.В.,

защитника-адвоката Пархоменко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Пархоменко С.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 года, которым

Меркулов А.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 30 июля 2013 года приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 21 июля 2015 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в исправительную колонию общего режима; 1 ноября 2016 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев;

- 29 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 14 мая 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 10 июля 2020 года, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 29 июля 2020 года. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитано время его содержания под стражей с 29 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Меркулова А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 32 000 рублей в счет возмещения гражданского иска.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выслушав выступление осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Пархоменко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пархоменко С.А. выражает несогласие с приговором, считает квалификацию действий ФИО1 неправильной, поскольку спорное имущество было совместно нажитым, ФИО1 мог им распоряжаться. Кроме этого, он наравне с потерпевшей (его сестрой) был наследником первой очереди и имел право на вступление в наследство. Потерпевшая Потерпевший №1 не предоставила ни одного документа, подтверждающего принадлежность имущества ей. Суд не дал оценки показаниям свидетелей о том, что в домовладении стоял холодильник «Индезит», а не «Аристон», как уверяет потерпевшая. ФИО1 приобщил к материалам дела документы на холодильник «Индезит». Суд неверно изложил в приговоре показания свидетеля Свидетель №2 о том, что стоимость холодильника «Индезит», составляет 21 000 рублей, поскольку данный свидетель это только предположила. Таким образом, по мнению адвоката, отсутствует признак «хищение». Суд не дал оценки заявлениям стороны защиты о наличии признаков преступления, предусмотренных ст.330 УК РФ. Автор жалобы считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим исследованным в суде материалам дела. Иск потерпевшей удовлетворен с нарушением требований закона, поскольку исковое заявление ей не подавалось, с указанными требованиями ФИО1 ознакомлен не был, в обоснование требований доказательств не представлено. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Якунина В.А. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии (л.д.37-40, 48-50), согласно которым ФИО1 в период времени с 11 по 20 апреля 2020 года тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 41 000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб.

Виновность ФИО1 также подтверждается протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании в установленном законом порядке.

Показания потерпевшей и свидетеля соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время. 

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетеля обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Показания осужденного ФИО1 о его невиновности получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.

Кроме этого, суд мотивировал в приговоре причину того, почему он не принял в качестве доказательств невиновности ФИО1 показания свидетелей защиты Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод адвоката о том, что ФИО1 имел право на вступление в наследство и, соответственно, распоряжаться похищенным имуществом, является голословным, поскольку в судебном заседании установлена принадлежность домовладения и земельного участка на праве собственности потерпевшей Потерпевший №1, а также обстоятельства приобретения ею похищенного имущества. То обстоятельство, что потерпевшая не предоставила подтверждающих документов на имущество, не опровергает выводов суда в этой части.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд в приговоре дал оценку показаниям свидетеля защиты Свидетель №2, которая показала, что в домовладении находился также холодильник-морозильник «Индезит», «…который был высоким и его стоимость составляла примерно 21 000 рублей…» (л.д.209-оборотная сторона), хищение которого не вменяется ФИО1, поскольку установлено, что он похитил холодильник «Аристон», стоимость и габариты которого согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 значительно меньше. 

Утверждение адвоката Пархоменко С.А. о неверном изложении в приговоре показаний свидетеля Свидетель №2 не соответствует действительности и является его субъективной оценкой.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности удовлетворения гражданского иска, заявленного потерпевшей в ходе судебного заседания, также являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит обязательных требований к форме иска. По смыслу уголовно-процессуального закона гражданский иск может быть предъявлен в любой форме, как в письменной, так и в устной. 

Данные положения закона судом соблюдены (л.д.221-оборотная сторона), потерпевшей был заявлен гражданский иск в судебном заседании. При этом, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшей и осужденному были разъяснены соответствующие права и обязанности, предусмотренные требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, гражданский иск был удовлетворен судом обоснованно.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ст.330 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, а именно его возраст, наличие гражданства Российской Федерации, проживание без регистрации на съемной квартире, удовлетворительную характеристику по месту жительства, трудоустройство, удовлетворительное состояние здоровья, то обстоятельство, что на учете у психоневролога и нарколога он не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Также судом учтено то обстоятельство, что предыдущее наказание по приговорам Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2013 года и мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года не привело к его исправлению.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное добровольное возмещение причиненного ущерба. 

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. 

Правовых оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих или отягчающих суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осуждённого судом учтены, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1, определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Пархоменко С.А. - без удовлетворения. 

Судья