Судья – Мошева Э.И. 

Судья – Бузмаков С.С. 

№44а-33/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 16 января 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Тиунова Павла Андреевича на вступившие в законную силу постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 16.11.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 13.12.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 16.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб. (л.д.107-112).

Решением судьи Пермского краевого суда от 13.12.2017 постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 16.11.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – адвоката Тиунова П.А. - без удовлетворения (л.д. 130-134).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.12.2017, заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано 27.12.2017, поступило в Пермский краевой суд 15.01.2018.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ послужило то, что ФИО1 06.09.2017, находясь около дома №** по ул. Фабричная в г. Верещагино Пермского края, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, осуществляющих охрану общественного порядка и общественной безопасности, а именно: отказался предъявить инспекторам ДПС ГИБДД документы на право управления автомобилем, а так же проехать в МО МВД России «Верещагинский» для выяснения обстоятельств, при этом оказывал сопротивление: хватал сотрудников ДПС за форменное обмундирование, высказывал угрозы, выражался нецензурной бранью.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС И. (л.д. 7), рапортом и объяснениями инспектора ДПС Г. (л.д. 8; 15), объяснениями ФИО1 (л.д. 16), видеозаписью остановки автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ** (CD-диск, л.д. 84), постановлением от 25.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения физической силы сотрудниками МО МВД России «Верещагинский» в отношении ФИО1 (л.д. 87-88).

Требование инспектора ДПС о предъявлении документов являлось законным, поскольку основано на п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которому полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Действия ФИО1, который на неоднократные требования предъявить документы, проехать в МО МВД России «Верещагинский» для выяснения обстоятельств, оказал сопротивление, в связи с чем была применена физическая сила, свидетельствуют о неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Часть 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судьи обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 выполнить законные требования сотрудников полиции - отказался, то есть воспрепятствовал своими действиями выполнению ими своих обязанностей, направленных на охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

При этом, судьи правильно отметили, что действия сотрудников полиции были законны. Они были обусловлены необходимостью проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в связи с наличием внешних признаков нахождения его в таком состоянии. Законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий он не выполнил, препятствовал своими действиями выполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 протокол о доставлении и протокол об административном задержании не составлялись, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку какой-либо минимальный перечень процессуальных документов, подлежащих составлению по делам об административных правонарушениях, действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства в их совокупности. Доводам ФИО1 и его защитника, а также показаниям свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела судьей районного суда, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Не усматриваю нарушение принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела в отсутствие прокурора, поскольку по данной категории административных дел участие прокурора законом не предусмотрено, в суде нижестоящих инстанций ходатайств о вызове прокурора заявлено не было.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником ДПС не было предъявлено служебное удостоверение, не сообщены причина и цель обращения, события административного правонарушения не опровергает и вину ФИО1 не исключает.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьями нижестоящих инстанций не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для их отмены не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 16.11.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 13.12.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Тиунова Павла Андреевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Пермского краевого суда