Дело № 1-110/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гай 03 июля 2020 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Искулова Н.С., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Галимова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> по 

<

адрес>, собственником которой является Б.Е.К., руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а находившаяся на кухне ее знакомая К.И.В. не осознает противоправность ее действий, с духового шкафа газовой плиты, находившейся на кухне вышеуказанной квартиры, тайно похитила из лежащего там кошелька денежные средства в размере 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. 

Обвинение, с которым согласна подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании, после разъяснения положений ст. 76.2 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ, подсудимая ФИО1 просила суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование с назначением ей судебного штрафа. Защитник Галимов А.Т. поддержал позицию подсудимой.

Государственный обвинитель Искулов Н.С., возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая, что прекращение дела с назначением судебного штрафа, не будет способствовать целям наказания и предотвращению совершения новых преступлений. 

Исследовав материалы дела и выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, согласно ст. 76.2 УК РФ - может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного оконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, возмещен в полном объеме.

Изучение личности ФИО1 показало, что 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, возмещение причиненного ущерба и отсутствие материальных претензий к подсудимой со стороны потерпевшей, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, на основании ст.76.2 УК РФ и прекращает уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ не является реабилитирующим основанием. 

При принятии решения о размере судебного штрафа суд учитывает стоимость похищенного имущества, возможность получения ФИО1 дохода и наличие на ее иждивении 1 малолетнего ребенка.

Возражения прокурора и потерпевшего не являются обстоятельством, препятствующим принятию решения о прекращении дела с назначением судебного штрафа, в том числе учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 №17-П, о том, что конституционные принципы предопределяют дифференциацию юридической ответственности в зависимости от существенных обстоятельств, влияющих на выбор той или иной меры государственного принуждения, в связи с чем, конкретный вид юридической ответственности, должен соотноситься с характером правонарушения, опасностью для находящихся под охраной закона ценностей, с личностью и степенью вины правонарушителя, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс прав привлекаемого к ответственности гражданина и публичного интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. В целях реализации указанных принципов, Уголовный кодекс РФ предписывает, в частности, учитывать последующее позитивное поведение совершившего преступное деяние лица при решении вопроса о возможности его освобождения от уголовной ответственности, в том числе в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу суд сохраняет в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить ее от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления ею сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить, затем отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: кошелек - считать возвращенным собственнику ФИО2 

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня оглашения. 

Судья Е.А. Никиткина