Дело № 12-129/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

г.Ступино Московская область 24 октября 2018 года 

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

потерпевшей ФИО3;

представителя потерпевшей по доверенности № ФИО1,

лица привлеченного к административной ответственности ФИО2;

представителя по доверенности № № лица привлеченного к административной ответственности ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4, на постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, работающей операционной сестрой в 

<

данные изъяты>, вдовы, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО4, обжаловал его в апелляционном порядке в Ступинский городской суд Московской области, просил постановление отменить, и прекратить производство по делу.

В обосновании апелляционной жалобы указал:

административное расследование не было проведено в соответствии с требованиями ст. 28.7 КРФобАП;

копия определения о проведении административного расследования в порядке п. 3.1 ст. 28.7 КРФобАП не вручалась ФИО5;

протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен в нарушении п. 6 ст. 28.7 КРФобАП;

нарушены сроки рассмотрения правонарушения судом;

нарушено правило подсудности. 

В ходе судебного заседания ФИО2, ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Потерпевшая ФИО3, ее представитель ФИО1 в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и дело об административном правонарушении суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КРФобАП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из пояснений ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ она ФИО3 побои не наносила, ФИО3 сама нанесла себе побои, а она (ФИО2) пыталась препятствовать ФИО3 в проходе в дом.

Из пояснений ФИО3 следует, что нанесению побоев ДД.ММ.ГГГГ предшествовал конфликт, возникший между их семьями по поводу общения с внучкой, в ходе которого ФИО2 нанесла ей побои, причинившие физическую боль, а она (ФИО3) приехала с подарком поздравить внучку с днем рождения.

Объективно установлено, что у ФИО3 имеются ссадины на левой половине лица, кровоподтек на правом плече. Эти повреждения могли образоваться от воздействия (воздействий) твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, какими могли быть ногтевые пластины пальцев руки постороннего человека, по касательной к поверхности кожи левой половины лица. Эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ до обращения в травматологический пункт ГБУЗ МО «СЦРКБ».

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. находясь на участке возле 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> ФИО2 нанесла ФИО3 около десяти ударов по различным частям тела - преимущественно по лицу, причинив тем самым последней побои повлекшие острую физическую боль.

В обосновании вынесенного постановления мировой судья сослался на: 

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

заявление ФИО3 в ОМВД России по городскому округу Ступино в котором последняя просит привлечь к ответственности ФИО2 за причинение телесных повреждений (л.д. 6);

рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по Ступинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СЦРКБ обратилась ФИО3 (л.д.7); 

справку из травматологического пункта ГБУЗ «СЦРКБ», согласно которой ФИО3 обращалась в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, и наличии у нее телесных повреждений: ушибы, ссадины лица (л.д.8); 

объяснения ФИО2, данными ею при проведении проверки (л.д. 11);

объяснения ФИО7, данными ею при проведении проверки (л.д. 12);

объяснения ФИО3, данными ею при проведении проверки (л.д. 13);

объяснения ФИО8, данными им при проведении проверки (л.д. 14);

протокол осмотра места происшествия (л.д. 15-17);

заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что у ФИО3 имеются ссадины на левой половине лица, кровоподтек на правом плече. Эти повреждения могли образоваться от воздействия (воздействий) твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, какими могли быть ногтевые пластины пальцев руки постороннего человека, по касательной к поверхности кожи левой половины лица. Эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ до обращения в травматологический пункт ГБУЗ МО «СЦРКБ» (л.д. 28-30);

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 112 ч. 1 УК РФ было отказано, однако, усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП (л.д.37-38);

справку о том, что ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекалась (л.д. 39). 

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КРФобАП и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КРФобАП.

Доводы жалобы о том, что административное расследование не было проведено в соответствии с требованиями ст. 28.7 КРФобАП, в связи с чем, были нарушены правила подсудности несостоятельны.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 28.7 КРФобАП в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 «Побои», проводится административное расследование.

По смыслу ст. 28.7 КРФобАП административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует под п. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КРФобАП признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КРФобАП дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КРФобАП, рассматриваются мировыми судьями.

Таки образом, мировым судьей полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка доказательствам, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется. 

Мировым судьей определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1. КРФобАП, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФобАП, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4 – оставить без удовлетворения. 

Обжалование решение производиться в соответствии со ст.30.9 КРФобАП.

Федеральный судья: подпись Т.Б. Дворникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>