Дело № 2-461/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 19 октября 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

с участием:

истца - ФИО1, действующего за себя и как представителя остальных истцов по доверенностям, 

истца – ФИО2, 

представителя истца – ФИО1 – адвоката Тартова И.Е., представившего удостоверение № 2007 от 17.07.2012 г. и ордер № 17686 от 13.04.2017 г., действующего на основании устного ходатайства истца – ФИО1,

представителя истцов – ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующего на основании устного ходатайства истцов,

представителя истца – ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 29.08.2016 г.,

представителя ответчика – ООО «АгроКапиталИнвест» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 14.04.2016 г., 

при секретаре О.А. Самойловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО2, ФИО14, ФИО15 Нурии, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Абдулхариза, ФИО22, ФИО1, ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроКапиталИнвест», ООО «Ивановка», ООО «Сириус» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате в денежном выражении, 

установил:

ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО2, ФИО14, ФИО24, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО22, ФИО1, ФИО23 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроКапиталИнвест», ООО «Ивановка», ООО «Сириус» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате в денежном выражении, указав, что 10 июня 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АгроКапиталИнвест» (арендатором) и истцами (арендодателями) был заключен договор аренды № хх земельного участка с кадастровым номером ххх, при множестве лиц в обязательстве на стороне арендодателей. 

Местоположение земельного участка: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, в 2,8 км на юг от южной окраины с. «К». Площадь земельного участка составляет 2157027 кв.м. Назначение: земли сельскохозяйственного назначения. Оспариваемый договор заключен сроком на 15 лет (пункт 7 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке (ст.ст. 131, 219 ГК РФ).

Пункты 9,13 договора предусматривают право арендодателей досрочно расторгнуть договор аренды по основаниям, предусмотренным Российским законодательством. 

02.09.2016 г. общим собранием арендодателей принято решение о досрочном расторжении договора аренды в связи с неиспользованием арендатором земельного участка по целевому назначению (ст. 619, п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно протоколу собрания за расторжение договора с ООО «АгроКапиталИнвест» проголосовало 76,6 %, что составляет более 50% от количества долей в праве общей собственности на земельный участок (собрание правомочно).

В свою очередь, уведомление о проведении собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок было опубликовано в газетах: «Сельские вести» № 29 от 23.07.2016 г., Курс-НН № 26 от 22.07.2016 г. 

В дальнейшем, после проведения собрания от 02.09.2016 г. в адрес арендатора заказным письмом, датированным 07.09.2016 г. и продублированным 18.10.2016 г. направлено уведомление с предложением в десятидневный срок подписать соглашение о расторжении договора и акт приемки-передачи земельного участка. 

Неполучение ответа на уведомление послужило основанием к обращению в суд, поскольку ответчиком не предпринимались меры, направленные на разрешение разногласий в досудебном порядке (п. 2 ст. 452 ГК РФ, и ст. 165.1 ГК РФ).

Также при удовлетворении иска подлежит прекращению обременение земельного участка с кадастровым номером ххх, в виде аренды по договору от 10.06.2013 г. и исключение из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанной записи (п. 5 ст. 17 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г.).

На основании вышеизложенного, истцы просят суд расторгнуть договор аренды земельного участка № хх от 10.06.2013 г., кадастровый номер ххх площадью 2157027 кв.м., местоположение: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, в 2,8 км. на юг от южной окраины с. «К». 

В последующим, исковые требования были дополнены требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в денежном выражении, в размере (с учетом последующих уточнений исковых требований):

- вспашка приусадебного участка с 30.10.2014 г. по 30.10.2016 г. - 69000 рублей, 

- задолженность по арендной плате в денежном выражении (500 кг зерна на 1/30 доли) с 30.10.2013 г. по 30.10.2015 г. - 172500 руб., 

- задолженность по арендной плате в денежном выражении (500 кг зерна на 1/30 доли) с 30.10.2015 г. по 30.10.2016 г. - 57500 руб.

В обоснование данных требований истцы указали, что поскольку арендатором не исполнена обязанность по выплате арендной платы, собственники земельных участков понесли убытки (ст. 15, 393 ГК РФ), которые также должны быть возмещены ответчиком. Полагают, что указанные выплаты должны быть взысканы в пользу истцов в солидарном порядке. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора к участию в данном деле привлечены: ФИО26, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В судебном заседании истец – ФИО1, действующий за себя и за остальных истов по доверенностям, его представитель ФИО31 (по устному ходатайству), истец – ФИО2, представитель истца – ФИО4 – ФИО5 (по доверенности), представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебном заседании истец – ФИО1 (он же представитель остальных истцов по доверенностям) пояснил, что ни он, ни другие истцы в период действия договора аренды предусмотренной указанным договором арендной платы от арендатора не получали. В период с 2013 г. по 2015 г. арендная плата ему и всем истцам выдавалась его братом – ФИО2, который фактически обрабатывал спорный земельный участок. После того, как земельный участок у ФИО2 был изъят, арендная плата им не выплачивается.

Представитель истца – Тартов И.Е. в судебном заседании пояснил, что иск основан на специальной норме, предусмотренной ст. 619 ГК РФ и общей норме, предусмотренной п. 2 ст. 459 ГК РФ. Земельный участок не использовался ответчиком. Письменный договор аренды между ООО «АгроКапиталИнвест» и ФИО32 не заключался. Согласно положениям п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор аренды земельного участка на срок более одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Незаключенный договор в силу ст. 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. ФИО32 фактически владел участком с 2012 года, в то время как данный земельный участок стал вещью, т.е. был сформирован в июле 2013 г., что подтверждает отсутствие устных соглашений между ФИО32 и ООО «АгроКапиталИнвест». Считает, что ответчик не заинтересован в судьбе вещи, что является существенным нарушением условий договора аренды. Основной целью ответчика при заключении данного договора аренды, является получение кредита под залог данного земельного участка, что нашло свое подтверждение в материалах дела. 

Доказательством того, что ООО «АгроКапиталИнвест» не заинтересован в судьбе вещи являются условия договора, согласно которым арендатор обязан производить мероприятия, направленные на освоение и улучшение качества земельного участка. Фактически эти мероприятия осуществлял ФИО32, который приобретал удобрения, гербициды для улучшения качества плодородия почвы. 

Условием договора является ежегодная вспашка земельного участка не более 25 соток. Условия договора в этой части так же были не исполнены. Пояснил, что доказательств в части стоимости вспашки земельного участка площадью 25 соток, представить не могут. Расценки ими взяты из тех, что установлены в Краснооктябрьском районе и исходят из стоимости затрат на ГСМ, аренду самого трактора и услуги тракториста. 

Настаивает на солидарном взыскании в пользу истцов задолженности по арендной плате, поскольку истцы являются сособственниками неделимого земельного участка.

Истец – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является главой КФХ и с 2012 года по 2016 год обрабатывал спорный земельный участок, который был передан ему с устного согласия ФИО33 – главой корпорации «Сантимир», с которым у него были дружеские отношения. ООО «Агрокапитаинвест» и остальные фирмы входили в состав корпорации «Сантимир». Договор аренды земельного участка был составлен в 2013 г., а землю он фактически обрабатывает с 2012 г. Остальные дольщики были согласны с тем, что он обрабатывает эту землю. Как владелец земельной доли он лично к арендатору с требованиями о выплате арендной платы не обращался, поскольку землю обрабатывал сам. Кроме того, в период пользования им землей он лично выплачивал всем собственникам земельных долей арендную плату в размере 750 кг. зерна, а кто не брал зерно, тот получал денежный эквивалент в размере 5000 руб. Все истцы приходятся ему родственниками, поэтому ему было известно, где они фактически проживают и когда приедут в Краснооктябрьский район. Он лично навещал каждого дольщика и выплачивал ему арендную плату. За период использования им спорного земельного участка арендная плата была выплачена всем дольщикам, за исключением тех, что привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, которые отказались от получения у него арендной платы. До 2016 года ему никто не препятствовал в использовании спорного земельного участка. В 2016 г. ООО «АгроКапиталИнвест» попросил его освободить поле. 

Представитель истца – ФИО4 – ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что его мать – ФИО4 и его тетя ФИО13 являются собственниками земельных долей в спорном земельном участке. На территории Краснооктябрьского района они не проживают. Тетя не появлялась в деревне с 2006 года ни разу. За время существования договора аренды земельного участка, его мать арендной платы по договору не получала. Он лично по просьбе матери ездил к ответчику в Починковский район за арендной платой, но на территорию предприятия его не пустили. Он хотел получить арендную плату за 5 лет: 2,5 тонны зерна, либо 10000 -15000 рублей. О существовании договора аренды он узнал от матери в 2016 году. До 2016 года арендная плата выплачивалась его матери ФИО2, который приносил деньги, когда они приезжали в деревню, т.к. по устному договору мама передала ему свою земельную долю. Сейчас маму не устраивает, что ее землей пользуется ООО «АгроКапиталИнвест».

Представитель ответчика ООО «АгроКапиталИнвест» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору аренды земельного участка обязательства. Законные основания для досрочного расторжения договора аренды отсутствуют, поскольку арендованный земельный участок использовался по целевому назначению. Доказательств обратного, суду не представлено. Факт использования земельного участка подтверждается приобщенными к материалам дела: справкой №хх от 11.05.2017 года, выданной Управлением сельского хозяйства Администрации Краснооктябрьского района Нижегородской области; показаниями арендодателей земельного участка - ФИО26, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО29, изложенными указанными лицами в своих отзывах на исковое заявление, оснований не доверять которым не имеется. Арендная плата по договору аренды выплачивалась арендатором своевременно и в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждение истцов о том, что арендная плата им не выплачивалась. Факты исполнения обязанности арендатора по выдаче арендной платы подтверждаются имеющимися в материалах дела ведомостями выдачи арендной платы в виде зерна (фуражной пшеницы) за 2014, 2015, 2016, 2017 гг., уведомлениями от 13.05.2016 года, направленными арендатором в адрес арендодателей, почтовыми квитанциями от 14.05.2016 года, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, сведениями, изложенными арендодателями ФИО26, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО29, в своих отзывах на исковое заявление. 

Расторжение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения регулируется, в первую очередь, нормами ГК РФ (ст. 619, ст. 450 ГК РФ), нормами Земельного кодекса РФ (ст. 46 ЗК РФ), нормами Федерального закона РФ №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ст. 9 Закона), нормами договора аренды земельного участка.

В соответствии с вышеуказанными нормами принятие собственниками решения о расторжении договора аренды на собрании участников долевой собственности не имеет важного правового значения, так как само по себе решение собственника (сособственников) земельного участка не является основанием для расторжения договора аренды в силу положений вышеуказанных нормативных актов.

В рассматриваемом споре отсутствуют какие-либо доказанные основания для досрочного расторжения договора аренды, таким образом, считают, что исковые требования являются надуманными и не основанными на законе, что исключает возможность удовлетворения иска.

Арендатор надлежащим образом исполнял обязанности по договору. Договором не запрещена передача земельного участка в субаренду. Использование третьими лицами земельного участка не нарушает положений договора аренды. Арендная плата выплачена частично. В полном объеме арендная плата не была выдана по причине отсутствия желания арендодателей ее получать. Граждане не являлись за получением арендной платы. Большинство граждан проживает в г. Москве и не являлись за ее получением. В 2016 г. все граждане были уведомлены надлежащим образом о том, что у них есть возможность получить арендную плату. Все письма дошли до адресатов, но никакой реакции от них не поступило. Отзывы, направленные третьими лицами, подтверждают надлежащее исполнение обязательств по договору. Оснований не доверять предоставленным сведениям не имеется. С согласия арендатора земельный участок использовался ФИО2 с 2013 г. по конец 2015 г. В 2016 г. земельный участок был передан в субаренду ООО «Ивановка», что не запрещено условиями договора. По 2016 год арендные платежи были погашены ФИО2, который использовал данный земельный участок фактически на основании субаренды. ООО «АгроКапиталИнвест» кроме того, производилась частичная вспашка земельных участков дольщиков, однако доказательств этого не имеется. 

Ответчики: ООО «Сириус» и ООО «Ивановка» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Остальные истцы: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО24, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО22, ФИО1, ФИО23 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора – ФИО26, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленных каждым из них в суд письменных отзывах на исковое заявление указали, что арендованный у них и других лиц ООО «АгроКапиталИнвест» земельный участок использовался в период с 2013 по 2016 гг. для выращивания сельскохозяйственных культур. Арендная плата арендатором в течение всего срока действия договора аренды выплачивалась им и другим участникам долевой собственности своевременно и в полном объеме – выдавалось фуражное зерно, выдавались денежные средства в качестве компенсации земельного налога. Претензий к арендатору – не имеется. Оснований для расторжения договора аренды в них не имеется, принципиально возражают относительно расторжения договора аренды с надлежащим арендатором ООО «АгроКапиталИнвест». Считают исковые требования надуманными, информация изложенная в иске, не соответствует действительности. Просят отказать истцам в иске о расторжении договора аренды (т. 2 л.д. 76-81).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Поскольку неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомляли, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

Согласно ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2).

Согласно ч.4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме того, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, а именно: при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положения статьи 246 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 12 указанного Закона устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 14 приведенного Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В частности, согласно п. 3 ст. 14 Закона, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подп.7).

Поскольку вопрос о расторжении договора аренды относится к вопросам распоряжения общей собственностью, то он должен решаться на общем собрании собственников земельных долей.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки ФИО34." обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ххх земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 2157 027 кв. м, местоположение: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, в 2,8 км на юг от южной окраины с. «К», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 6-37).

10 июня 2013 года между участниками долевой собственности и ООО «АгроКапиталИнвест» заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером ххх сроком на 15 лет (т. 1 л.д. 61-68).

Договор аренды зарегистрирован в Сергачском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 02.08.2013 г.

02.09.2016 г. было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ххх, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников земельных долей (т. 1 л.д. 102-108).

Согласно указанному протоколу дольщиками принято решение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ххх. 

В адрес арендатора арендодателями было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 48-52), которое было вручено ООО «АгроКапиталИнвест» 18.10.2016 г. (т. 1 л.д. 99).

В качестве оснований для расторжения договора аренды в уведомлении указано на невыполнение арендатором условий договора о выплате арендной платы, а также не выполнение обязанностей, указанных в п. 5 договора с момента заключения договора. 

При этом, пунктом 5 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначение, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; производить выплату арендной платы за земельный участок, установленную в п. 4 настоящего договора.

Арендатору было предложено:

- произвести оплату аренды земельного участка в разумный срок;

- подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка;

- не использовать земельный участок по целевому назначению.

Кроме того, истцами в адрес арендатора направлено уведомление о компенсационной выплате арендной платы в денежном эквиваленте с 2013 по 2015 г. (т. 2 л.д. 104-105), которое было получено ООО «АгроКапиталИнвест» 16.11.2016 г (т. 2 л.д. 106)., а также направлено уведомление о компенсационной выплате арендной платы в денежном эквиваленте за 2016 г. (т. 2 л.д. 107-110), которое было получено ООО «АгроКапиталИнвест» 15.11.2016 г. (т. 2 л.д. 111).

В указанных уведомлениях арендатору сообщается, что 02 сентября 2016 г. на собрании собственников земельных долей принято решение досрочном о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с чем, истцы просят произвести выплату арендной платы, на основании п. 4 договора в денежном эквиваленте, согласно указанного в уведомлениях расчета, в противном случае оставляют за собой право на обращение в суд с иском о взыскании убытков.

Неполучение ответа на уведомления, послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В качестве оснований для расторжения договора аренды земельного участка истцы ссылаются на не использование земельного участка по целевому назначению и невыполнение арендатором предусмотренных договором обязанностей по выплате арендной платы.

Между тем, в ходе судебного рассмотрения данного спора судом не было установлено обстоятельство неиспользования ответчиком земельного участка по целевому назначению.

Так, в ходе судебного заседания по рассмотрению данного спора установлено, что в период действия договора аренды, в 2013, 2014, 2015 г. спорный земельный участок использовался для выращивания зерновых культур главой КФХ ФИО2, являющимся одним из истцов по данному делу. Указанное обстоятельство ни одной из сторон не оспаривается, а кроме того, нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Так, свидетель Л. в судебном заседании показал, что как начальник Управления сельского хозяйства Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области знает истцов ФИО1 и ФИО2 по работе. Имеющаяся в материалах дела справка о том, что земельный участок в 2016 г. используется ФИО2 выдана им. В настоящее время земельный участок ФИО2 не используется. В 2012 году ФИО2 обратился к нему с целью лучшего использования поля, пояснив, что ему на паи под фермерское хозяйство выдали землю. В июле-августе 2012 г. он приехал на поле, дал ФИО2 советы по его обработке. В 2013 г. на этом поле был проведен первый семинар, которые в последующем проводились на этом поле регулярно. ФИО2 в связи с обработкой этого поля неоднократно предоставлялись субсидии. 

Свидетель И. в судебном заседании показала, что является начальником отдела ФГБУ «Россельхозцентр» филиал по Нижегородской области, знает истцов ФИО1 и ФИО2 по совместной работе в ООО «Алга». В 2013 г. ею, как представителем Россельхозцентра с руководителем КХК ФИО2, заключен договор на обслуживание его хозяйства в области растениеводства. Они проверяли у него семенные сортовые качества семян, проводили фитосанитарный мониторинг полей, давали консультационные услуги по растениеводству. Сотрудничество продолжается с 2013 года по настоящее время. ФИО2 занимался выращиванием озимой и яровой пшеницы, ячменя. Как главный агроном по Краснооктябрьскому району она каждый год выезжала на поле, обрабатываемое ФИО2, которое в народе называют «жареная гора». Ей известно, что в 2016 г. это поле засеяно другими лицами – посеян рапс. По статистическим данным поле обрабатывает ООО «Ивановка». Кто фактически является собственником этой земли, ей неизвестно.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что является председателем СПК «Чернухинский». Ему известно КФХ ФИО2, поскольку именно на его земельном участке с 2012 г. на протяжении 5 лет проводятся семинары, в которых он принимает участие. У Ф-вых два земельных участка, но семинары проходили в основном на большом поле. 

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что в качестве заместителя главы Ключищинской сельской администрации принимал участие в собрании дольщиков, проходившем 02.08.2016 г. в Доме Культуры с. Ключищи. Интересы ООО «АгроКапиталИнвест» на собрании представляла М. Пайщики высказывали ей недовольство в связи с отсутствием выплат по арендной плате, земельному налогу, плохому качеству выдаваемого зерна. Собрание проводилось в связи с тем, что пайщики хотели расторгнуть договор с ООО «АгроКапиталИнвест» из-за нарушения договорных обязанностей: невыплата арендной платы, отсутствие возмещения земельного налога. Поскольку сам он является главой КФХ, ему известно, что в период с 2012 г. по 2016 г. возделыванием поля с названием «жареная гора» занимался ФИО2

То, что в период использования земельного участка ФИО2 требование о целевом использовании земельного участка не нарушалось, подтверждают и приобщенные стороной истцов к материалам дела документы о хозяйственной деятельности главы КФХ ФИО2 (т. 3 л.д. 56-216); справка Управления сельского хозяйства Администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области от 14.11.2016 г., в которой подтверждается, что участок земли сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером 52:47:0900005:78 по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, село Ключищи действительно обрабатывался Крестьянско-фермерским хозяйством «ФИО2» во главе с ФИО2, с июля 2012 г. по август 2016 г. Крестьянско-фермерское хозяйство ежегодно сдавало отчет и данные в Федеральное управление статистики района. Хозяйство ежегодно получало от Управления сельского хозяйства района субсидию на оказание несвязанной поддержки сельхозпроизводителю в виде денежных средств путем перечисления на расчетный счет хозяйства (т. 4 л.д. 164); справка Управления сельского хозяйства Администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области о получении главой КФХ ФИО2 субсидий за период с 2013 по 2016 гг. (т. 4 л.д. 165).

С 2016 г. земельный участок используется ООО «Ивановка» на основании договора субаренды, заключенного с ООО «АгроКапиталИнвест» 01.01.2016 г. (т. 4 л.д. 175-189).

Согласно справке Управления сельского хозяйства Администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области от 11.05.2017 г. № хх в 2016 г. земельный участок площадью 2157027 кв.м. с кадастровым номером ххх на территории Краснооктябрьского района использовался ООО «Ивановка» для выращивания сельскохозяйственных культур и используется по настоящее время (т. 4 л.д. 202).

То, что спорный земельный участок использовался для производства сельскохозяйственной продукции не самим арендатором, а другими лицами, не является основанием для расторжения договора аренды земельного участка, поскольку заключенный сторонами договор предусматривает право арендатора на передачу арендных прав на земельный участок третьим лицам по усмотрению арендатора, в том числе на передачу арендных прав за земельный участок в залог, а также на совершение с принадлежащим ему правом аренды иных сделок, руководствуясь федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные действующим законодательством. (пункт 5 договора).

То, что в период действия договора аренды земельный участок используется ФИО2 истцам было известно и каких либо возражений относительно данного обстоятельства они не высказывали. Правомерность использования земельного участка ФИО2 истцами не оспаривалась ранее и не оспаривается в данном судебном заседании. 

Условиями спорного договора аренды земельного участка (пункт 4) установлено, что ежегодная арендная плата из расчета на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок устанавливается в натуральном выражении и составляет:

- 500 кг зерна;

- ежегодная вспашка приусадебного участка, но не более 25 соток;

- компенсация оплаты земельного налога за земельный участок, являющийся предметом настоящего договора на основании предоставляемых арендодателями квитанций об оплате земельного налога.

Арендная плата выплачивается один раз в год не позднее ноября месяца оплачиваемого года со склада арендатора. Оплата земельного налога производится после представления квитанций об оплате земельного налога. По письменному соглашению сторон возможна компенсация натуральной выплаты арендной платы в денежном эквиваленте.

Одним из оснований расторжения договора аренды закон предусматривает невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (п. 3 ст. 619 ГК РФ).

Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не было установлено. 

Так, из объяснений истца ФИО2, подтвержденных истцом ФИО2, который также является представителем остальных истцов, а также представителем истца - ФИО4 – ФИО5 судом установлено, что арендная плата за 2013, 2014, 2015 гг. выплачивалась всем истцам ФИО2 в полном объеме. Претензий к нему по выплате арендной платы за указанные периоды они не имеют. Не доверять указанным объяснениям истцов и их представителей у суда не имеется оснований.

При этом, суд учитывает, что договор аренды земельного участка не содержит условий о выплате арендной платы непосредственно арендатором, а не другими лицами.

Как было указано выше, с 2016 г. спорный земельный участок используется ООО «Ивановка» на основании договора субаренды.

14 мая 2016 года ООО «АгроКапиталИнвест» в адрес всех собственников спорного земельного участка направлялись уведомления о необходимости обращения за арендной платой за период с 2013 г. по 2016 г. в случае ее неполучения, по каким либо причинам. Указанные уведомления были получены истцами, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления (т. 4 л.д. 203-248). Лицам, обратившимся за арендной платой она была выплачена в полном объеме, что подтверждается ведомостями выдачи арендной платы (т. 4 л.д. 190-201), а также доводами третьих лиц – ФИО26, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, изложенными в отзывах на исковое заявление, согласно которым арендная плата ими получена полностью. 

Таким образом, доводы истцов об уклонении ответчика – ООО «АгроКапиталИнвест» от исполнения договора аренды и отказе в выплате арендной платы опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

При этом, исходя из сроков оплаты арендных платежей, установленных договором аренды земельного участка следует, что на момент обращения истца в суд с данным иском и на дату рассмотрения дела в суде, задолженность истца по арендной плате перед истцами имеется только за один 2016 год, в то время, как законом в качестве основания для расторжения договора аренды предусмотрено невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Доказательств того, что невыплата арендной платы арендодателем носила систематический характер, более двух раз и являлась существенным нарушением, влекущим расторжение договора аренды истцами не представлено. 

Доводы представителя истца - ФИО4 – ФИО5 об обязанности ООО «АгроКапиталИнвест» в выплате арендной платы с 2013 г. по 2015 г. несмотря на ее получение от ФИО2, поскольку именно с данной организацией истцами заключен договор аренды, не основаны на законе и оцениваются судом как злоупотребление правом, в то время как, ст. 1 ГК РФ предусматривает добросовестность действий участников гражданских правоотношений при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (ч. 1).

Частью 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка по заявленным в иске основаниям, а также взыскании задолженности по арендной плате за период 2013, 2014, 2015 годы.

Между тем, судом установлено, что арендные выплаты, предусмотренные договором аренды за 2016 год истцам не осуществлены. Доказательств выплаты арендной платы за 2016 год ответчиком – ООО «АгроКапиталИнвест» суду не представлено. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям заключенного договора аренды, обязанность по уплате арендных платежей должна быть исполнена не позднее ноября месяца оплачиваемого года.

Как установлено в ходе судебного заседания на конец ноября 2016 года арендная плата истцам ООО «АгроКапиталИнвест» не была произведена. 

Истцы просят суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 2016 г. в их пользу солидарно, в размере 57500 руб. – исходя из стоимости 500 кг зерна на 1/30 доли. При этом, стоимость 1 кг зерна определена истцами в размере 5 рублей и не оспаривалась в судебном заседании представителем ответчика ФИО6

Признавая за истцами право на выплату задолженности по арендной плате за 2016 г. в виде денежной компенсации стоимости зерна, суд между тем, не может согласиться с позицией истцов о ее выплате в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, условиями договора аренды арендная плата в виде 500 кг зерна установлена из расчета 1/30 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, то есть в пользу каждого дольщика. Кроме того, каждый из истцов обладает процессуальной самостоятельностью и совместное обращение в суд с данным иском не означает их отказ от самостоятельной реализации предоставленных им гражданско-процессуальным законодательством прав, таких например как отказ от иска, заключение с ответчиком мирового соглашения и др. Собственность истцов на земельный участок является долевой, при этом доли в праве на земельный участок у истцов не равны. При указанных обстоятельствах, оснований для солидарного взыскания задолженности по арендной плате не имеется. 

С учетом размера принадлежащей каждому из истцов долей в праве на спорный земельный участок, сумма задолженности по арендной плате за 2016 г. подлежащая взысканию в пользу истцов составит: в пользу: 

- ФИО1 - (1/30 доля + 2/150 доли) - 3500 рублей;

- ФИО7 – (1/60 доля) - 1250 рублей;

- ФИО8 – (1/60 доля) - 1250 рублей;

- ФИО9 – ( 1/30 доля) - 2500 рублей, 

- ФИО10 – ( 1/30 доля) - 2500 рублей,

- ФИО11 – ( 1/30 доля) - 2500 рублей,

- ФИО12 – ( 1/30 доля) - 2500 рублей, 

- ФИО13– ( 1/30 доля) - 2500 рублей,

- ФИО4 – ( 1/30 доля) - 2500 рублей, 

- ФИО2 – (1/30 доля + 2/150 доли) - 3500 рублей;

- ФИО14 – ( 1/30 доля) - 2500 рублей, 

- ФИО15 Нурии – ( 1/30 доля) - ( 1/30 доля) - 2500 рублей, 

- ФИО16 – ( 1/30 доля) - 2500 рублей, 

- ФИО17 – (3/30 доли) - 7500 рублей, 

- ФИО18 – ( 1/30 доля) - 2500 рублей, 

- ФИО19 – ( 1/30 доля) - 2500 рублей, 

- ФИО20 – ( 1/30 доля) - 2500 рублей, 

- ФИО21 Абдулхариза – (3/30 доли) - 7500 рублей, 

- ФИО22 – (2/150 доли) - 1000 рублей, 

- ФИО1 – (2/150 доли) - 1000 рублей, 

- ФИО23 - (2/150 доли) - 1000 рублей. 

При этом суд считает надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным произвести указанные выплаты ООО «АгроКапиталИнвест», поскольку именно данное лицо по условиям договора аренды является арендатором земельного участка у истцов.

Поскольку ответчиком – арендатором земельного участка ООО «АгроКапиталИнвест» суду не представлено доказательств выплаты истцам арендной платы в виде стоимости зерна за 2016 г., указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истцов в полном объеме.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по взысканию с ответчика в пользу истцов задолженности по арендной плате в денежном выражении, предусматривающей вспашку приусадебного участка. 

Условиями договора (п. 4) в качестве ежегодной арендной платы предусмотрена ежегодная вспашка приусадебного участка, но не более 25 соток.

Из представленного истцом расчета размера полагающейся истцам выплаты, следует, что расчет произведен исходя из стоимости вспашки 25 соток земли в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 Тартов И.Е. пояснил, что подтвердить стоимость вспашки 25 соток земли документально они не могут. Расценки ими взяты из тех, что установлены в Краснооктябрьском районе и исходят из стоимости затрат на ГСМ, аренду самого трактора и услуги тракториста. Настаивал на взыскании указанных платежей в пользу истцов в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 ст. 393 ГК РФ, предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленум Верховного Суда РФ указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по представлению доказательств о наличии убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств возложено на истца. 

Между тем, истцами суду таких доказательств не представлено.

В частности суду не представлено данных о наличии у истцов приусадебных земельных участков и их размерах.

Условиями договора предусмотрена вспашка земельных участков площадью не более 25 соток, что не исключает наличие у истцов земельных участком меньшей площади. 

Сведений о том, что истцы обращались к ответчику – арендатору земельного участка по поводу необходимости вспашки их земельных участков суду также не представлено. В судебном заседании представители истцов неоднократно утверждали, что большинство истцов постоянно проживает за пределами Краснооктябрьского района, что подтверждается в частности указанием места жительства истцов в исковом заявлении, согласно которого местом жительства части истцов является город Москва, что подтверждает доводы представителя ответчика о том, что с требованиям о вспашке их приусадебных участков истцы к ответчику не обращались. 

Кроме того, по условиям договора аренды возможность арендной платы в денежном эквиваленте предусмотрена по письменному соглашению сторон и только для компенсации натуральной выплаты, каковой вспашка земельных участков не является. 

Доказательств того, что истцами понесены убытки в виде необходимости вспашки земельных участков за счет собственных средств и размере этих убытков, суду также не представлено. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по арендной плате в денежном выражении (вспашка приусадебного участка) в размере 69000 рублей – не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцами была уплачена государственная пошлина в размере 6300 рублей, двумя платежами (6000 руб. (т. 1 л.д. 3) и 300 руб.(т. 3 л.д. 221).

Между тем, исходя из размера заявленных истцами требований, оплате подлежала государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере: с требований о расторжении договора аренды земельного участка – 6300 рублей (300 х 21) и с требований материального характера при цене иска 299000 рублей – 6190 руб. 

Таким образом, истцами была оплачена государственная пошлина только с требований о расторжении договора аренды. 

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора аренды истцам было отказано, оплаченная ими государственная пошлина за рассмотрение судом указанных исковых требований возмещению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истцов по взысканию с ответчика денежной компенсации арендной платы, с ответчика – ООО «АгроКапиталИнвест» в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 1190 руб. 34 коп. по 56 руб. 68 коп. в пользу каждого истца.

В связи с неоплатой истцами государственной пошлины с исковых требований материального характера и их частичным удовлетворением судом, с ответчика в доход местного бюджета – Краснооктябрьский муниципальный район подлежит доплате государственная пошлина, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано, что составит 4999,67 руб., то есть по 238 руб. 08 коп. с каждого истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроКапиталИнвест» задолженность по арендной плате за 2016 год в пользу:

- ФИО1 - 3500 рублей;

- ФИО7 – 1250 рублей;

- ФИО8 – 1250 рублей;

- ФИО9 – 2500 рублей, 

- ФИО10 – 2500 рублей,

- ФИО11 – 2500 рублей,

- ФИО12 – 2500 рублей, 

- ФИО13– 2500 рублей,

- ФИО4 – 2500 рублей, 

- ФИО2 – 3500 рублей, 

- ФИО14 – 2500 рублей, 

- ФИО15 Нурии – 2500 рублей, 

- ФИО16 – 2500 рублей, 

- ФИО17 – 7500 рублей, 

- ФИО18 – 2500 рублей, 

- ФИО19 – 2500 рублей, 

- ФИО20 – 2500 рублей, 

- ФИО21 Абдулхариза – 7500 рублей, 

- ФИО22 – 1000 рублей, 

- ФИО1 – 1000 рублей, 

- ФИО23 - 1000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроКапиталИнвест» расходы по оплате государственной пошлины в пользу: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО2, ФИО14, ФИО15 Нурии, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Абдулхариза, ФИО22, ФИО1, ФИО23 в размере 1190 рублей 34 коп., по 56 руб. 68 коп. в пользу каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 10.06.2013 г. № 15, взыскании задолженности по арендной плате в денежном выражении - вспашка приусадебного участка с 30.11.2014 г. по 30.11.2016 г. и стоимости зерна в денежном выражении с 30.10.2013 г. по 30.10.2015 г. – отказать. 

Взыскать с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО2, ФИО14, ФИО15 Нурии, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Абдулхариза, ФИО22, ФИО1, ФИО23 в доход местного бюджета – Краснооктябрьский муниципальный район Нижегородской области доплату государственной пошлины в размере 4999 руб. 67 коп. по 238 руб. 08 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области. 

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2017 года.

Судья М.В. Ченгаева