Судья фио Материал № 10-22792/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио, 

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Чипчиу Д.Ю., предоставившего удостоверение №... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №... от 29 сентября 2025 года Московской коллегии адвокатов «Авангард Права»,

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Чипчиу Д.Ю.

на постановление Таганского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фиоадрес, не судимого;

- обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 ноября 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Чипчиу Д.Ю., обвиняемого ...., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд     

У С Т А Н О В И Л:

12 сентября 2024 года следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12401450001000594 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, впоследствии в которому 22 сентября 2025 года присоединен ряд уголовных дел возбужденных в установленном порядке по ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлевался неоднократно в установленном законом порядке, последний раз – 03 сентября 2025 года врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2025 года.

25 сентября 2025 года в 21 час 30 минуты ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

25 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

Руководитель следственной группы – следователь по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с согласия заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого .... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года в отношении обвиняемого .... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 ноября 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат .... высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ссылаясь и подробно цитируя Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года, №41 от 19.12.2013 года, считает, что их положения судом не учтены. 

Не соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылается на ст.97 УПК РФ, настаивает, что в представленном материале не имеется объективных доказательств, подтверждающих намерение .... совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. 

Утверждает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о наличии явных недостоверных сведений в ходатайстве следователя о наличии письменных доказательств, подтверждающих доказательства причастности .... к совершению преступлений.

Опровергает утверждения следователя о том, что ФИО1 не проживает по месту регистрации с 2017 года и на адрес.

Полагает, что, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд ограничился лишь цитированием оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не привел ни одной мотивировки принятия такого решения, а также ни одного доказательства, подтверждающего эти основания.

Отмечает, что судом не учтена прочная связь .... с семьей, детьми, родными, близкими и знакомыми, отсутствие активов, родственников за рубежом, при этом ссылается на судебную практику Московского городского суда.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1,1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

При решении вопроса об избрании в отношении .... меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, надлежащим должностным лицом, полномочия которого удостоверены судом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких корыстных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе организованной преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, данные о личности ...., который длительное время не проживал по месту регистрации, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и соучастников преступления, иным путем воспрепятствует производству по делу, уничтожив доказательства, сбор доказательств по которому продолжается. 

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого .... иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий, залог, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. 

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверен довод стороны защиты о том, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершенно в сфере предпринимательской деятельности. Апелляционной инстанцией установлено, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного обвинения, а также содержания представленных документов, что положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. 

Данные, характеризующие личность обвиняемого ...., представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе ФИО1, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалоб, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым ФИО1 предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.  

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности .... к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного ФИО1 обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Задержание .... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, при наличии оснований для проведения неотложных следственных действий. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении .... подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении .... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки .... к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия и потерпевшей стороны.

Также являются несостоятельными утверждения стороны защиты о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении .... по той причине, что ряду соучастников преступления избрана более мягкая мера пресечения. Рассмотрение ходатайства в отношении конкретного лица носит сугубо индивидуальный характер и при обсуждении не могут быть приняты во внимание обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в отношении других лиц.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого ...., принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, в данному случае потерпевших, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ....

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого .... меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Чипчиу Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья