Дело № 1-88/2018 (уголовное дело №)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Невельск 2 ноября 2018 года 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе :

Председательствующего - судьи Рыковой П.Н.,

при секретаре – Хрищенко Н.В., 

с участием помощника прокурора г. Невельска – Гапуненко О.С.,

подозреваемых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Абросимовой Г.Г., Гавриловой Е.А., 

дознавателя группы дознания и административной практики Службы в городе Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании постановление дознавателя группы дознания и административной практики Службы в городе Невельске Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении :

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не содержащегося под стражей по настоящему делу, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не содержащегося под стражей по настоящему делу, 

- подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 октября 2018 года в Невельский городской суд поступили материалы уголовного дела с постановлением дознавателя группы дознания и административной практики Службы в г. Невельске Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, и назначения указанным подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из постановления дознавателя и представленных им материалов уголовного дела усматривается следующее. 

16 августа 2018 года дознавателем группы дознания и административной практики Службы в г. Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области в отношении граждан ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Так, в ходе расследования уголовного дела установлено, что 08 июля 2018 года около 17 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в районе устья реки 

<

адрес>) и обнаружив в море выставленные две рыболовные сети, вступили между собой в преступный сговор на совместную незаконную добычу (вылов) горбуши путем извлечения ее из выставленных сетей и доставкой на берег с последующим распоряжением добытой рыбы в личных целях. Реализуя свой преступный умысел на незаконную добычу (вылов) горбуши, ФИО1 и ФИО2, 

не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, действуя совместно, 08 июля 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 55 минут, в районе устья реки Белинская, являющегося местом нереста и миграционным путем к местам нереста горбуши, незаконно добыли (выловили) путем неоднократной переборки двух выставленных в море рыболовных сетей и извлечения из них горбуши, 53 особи горбуши, из которых 25 самок с икрой, и 28 самцов, 

Своими умышленными незаконными действиями ФИО1 совместно с ФИО2 причинен ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 19 500 рублей 00 копеек.

25 августа 2018 года в качестве подозреваемых в совершении указанного преступления допрошены ФИО1 и ФИО2, которые полностью признали свою вину в незаконной добыче водных биологических ресурсов, совершенной в местах нереста или на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору, подробно сообщив обстоятельства ее совершения.

Согласно доводам, изложенным в постановлении дознавателя, следует, что в ходе расследования уголовного дела орган дознания пришел к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, поскольку подозреваемые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, ранее не судимы, полностью возместили причиненный преступлением вред, загладив свою вину, раскаялись в содеянном.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 пояснил, что согласен на прекращение уголовного преследования с назначением ему судебного штрафа, заявив, что полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, а также заверил суд, что в дальнейшем не будет совершать преступлений, либо правонарушений. 

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании, дав согласие на прекращение уголовного преследования с назначением ему судебного штрафа, вину свою признал полностью, заявил, что в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб и заверил суд о недопущении в дальнейшем противоправных действий.

Защитник адвокат Абросимова Г.Г. поддержала ходатайство дознавателя и согласие своего подзащитного о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, мотивировав тем, что основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела, имеются.

Защитник адвокат Гаврилова Е.А. поддержала ходатайство дознавателя и согласие своего подзащитного о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, мотивировав тем, что основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела, имеются.

Помощник прокурора Гапуненко О.С. в своем заключении указала, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как причиненный преступлением ущерб возмещен подозреваемыми полностью, инкриминируемое подозреваемым преступление относится к категории средней тяжести и совершено ими впервые.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, ущерб от совершенного преступления ими полностью возмещен и заглажен, о чем в материалах дела имеются квитанции об оплате сумм причиненного ущерба (л.д.120). 

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст.25.1 УПК РФ, суд учитывает положительное поведение ФИО1 м ФИО2 непосредственно после совершения преступления, в том числе, добровольно предпринятые ими меры по заглаживанию причиненного государству вреда, и проявленное ими в суде искреннее раскаяние в содеянном. 

В ходе судебного рассмотрения нашли свое подтверждения сведения о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в лечебных учреждениях не состоит, не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило. 

ФИО2 также имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учетах в лечебных учреждениях не состоит, не судим, 

<

данные изъяты>, в содеянном чистосердечно раскаялся, тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило.

Судом также установлено, что органом дознания соблюдена предусмотренная законом процедура подачи ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку постановление о возбуждении указанного ходатайства вынесено надлежащим процессуальным лицом – дознавателем группы дознания и административной практики Службы в г. Невельске Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, утверждено Невельским городским прокурором.

Вышеизложенные обстоятельства, а так же положительное поведение подозреваемых после совершения ими преступления и впоследствии в судебном заседании, выраженное ими раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершенного, в своей совокупности свидетельствуют о том, что цели уголовной ответственности за вышеуказанное инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 преступное деяние в настоящее время уже достигнуты и у суда имеются достаточные основания для применения к ним положений ст.25.1 УПК РФ и прекращения в отношении них уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Решая вопрос о размере назначаемого ФИО1 и ФИО2 судебного штрафа, суд определяет его с учетом требований ч.2 ст.104.5 УК РФ, принимая во внимание не только тяжесть и обстоятельства инкриминируемого им преступления, но и возможность реального исполнения определяемой меры уголовно-правового характера без ущемления не только их прав, но и прав членов их семей, в том числе, их возраста, условий жизни, наличие работы. В связи с чем, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 размер судебного штрафа, близкий к максимально предусмотренному для указанного преступления.

Поскольку мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в ходе дознания и судебного следствия не избиралась, суд не рассматривает данный вопрос при вынесении постановления. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства : 3 компакт-диска с видеозаписями – надлежит хранить при материалах уголовного дела; сеть с наплавом желтого цвета, сеть с наплавом красного цвета, сеть с наплавом зеленого цвета, пластиковую ванну красного цвета, восемь полиэтиленовых мешков, три резиновых рыбацких костюма - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Службы в г. Невельске Пограничного управления ФСБ России Сахалинской области по 

<

адрес> – уничтожить после исполнения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.256, 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство дознавателя группы дознания и административной практики Службы в г. Невельске Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО2, по подозрению их в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 и ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей каждому, установив срок для его уплаты до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Сахалинской области (Служба в г.Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области), ИНН 

<

***>, КПП 650531001, л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, БИК 046401001, ОКТМО 64728000, код бюджетной классификации 18911613000017000140.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, либо не представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном статьями 446.5, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вещественные доказательства: 3 компакт диска с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела; сеть с наплавом желтого цвета, сеть с наплавом красного цвета, сеть с наплавом зеленого цвета, пластиковую ванну красного цвета, восемь полиэтиленовых мешков, три резиновых рыбацких костюма - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Службы в г. Невельске Пограничного управления ФСБ России Сахалинской области по 

<

адрес> – уничтожить после исполнения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Невельского 

городского суда П.Н. Рыкова