Дело № 2- 98 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске 

23 января 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Ветеран-1» о признании недействительными решения общего собрания, 

установил:

28 ноября 2019 года ФИО1 обратился в Боровский районный суд с иском к Дачному некоммерческому партнерству «Ветеран-1» о признании недействительными решения общего собрания от 14 июля 2019 года.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО8 иск поддержали, в обоснование которого пояснили суду, что ФИО1 является членом ДНП «Ветеран-1», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 14 июля 2019 года состоялось общее собрание ДНП «Ветеран-1». Оспариваемое общее собрание прошло с нарушениями действующего законодательства. Согласно объявлению, размещенному на информационном стенде ДНП и разосланному по электронной почте членам ДНП о проведении собрания, правлением ДНП была определена повестка дня общего собрания от 14 июля 2019 года, на нем были приняты решения: об утверждении финансово-экономического обоснования сметы расходов, об освобождении от уплаты членских взносов ревизора, и об оплате работы ревизора. Упомянутые решения являются ничтожными, поскольку приняты по вопросу, не включенному в повестку дня. Решение об избрании ревизора, а не ревизионной комиссии в составе трех человек противоречит пункту 1 статье 16 действующего Устава ДНП, и свидетельствует о неправомочности органа контроля за финансовохозяйственной деятельностью ДНП. Принимая участие в работе собрания, истец возражал против принятия спорных решений. Из документа, представленного истцу 18 августа 2019 года, названного избранным председателем ДНП ФИО9 реестром членов ДНП «Ветеран-1» следует что ни один из принятых в члены ДНП 14 июля 2019 года на общем собрании граждан: ФИО3, ФИО6 и ФИО9 не являются правообладателями земельных участков, расположенных на территории ДНП «Ветеран-1». Таким образом, избрание названных выше граждан на общем собрании 14 июля 2019 года членами партнерства, а затем одного из них председателем правления ДНП «Ветеран-1» является незаконным. Согласно анализу отчетов ревизора ДНП за последние четыре года, ежегодное утверждение сметы расходов ДНП проводилось без учета остатка денежных средств на начало финансового года и реальных затрат ДНП, поскольку размер членских взносов позволял оплатить вне сметы значительные суммы, превышающие 650 тыс. рублей. Отсутствие в сметах расходов ДНП статьи, предусматривающей сбор денежных средств на непредвиденные расходы (резерв), и наличие подобных трат денежных средств вне сметы свидетельствуют о том, что размер членских взносов является необоснованным и завышенным. Из хода проведения собрания и представленного протокола собрания членов ДНИ от 14 июля 2019 года следует, что контроль за регистрацией прибывших для участия в общем собрании лиц отсутствовал. Всем прибывшим предлагалось самим записать себя в чистые графы листов регистрации без проверки их полномочий; счетная комиссия для подсчета голосов на собрании не избиралась, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, в протоколе отсутствуют; подсчет голосов производился председателем собрания по поднятым рукам без идентификации лиц, поднимавших руки. В результате голосовали граждане, не являющиеся членами ДНП, или не имеющие право голосовать за других членов ДНП, что подтверждается списком членов ДНП, присутствующих на общем собрании 14 июля 2019 года: налицо факты двойной и даже тройной регистрации: ФИО4 (номера регистрации 24-25); ФИО10 (номера регистрации 32-33); ФИО11 (номера регистрации 53-55); ФИО12 (номера регистрации 56-58); ФИО13 (номера регистрации 78-79); ряд граждан поставили одинаковые подписи, голосуя без доверенности за других членов ДНП: ФИО14 (номер регстрации 60); ФИО15 (номер регистрации 61); ФИО16 (номер регистрации 62); ФИО17 (номер регистрации 81); гражданка, обладающая одним земельным участком, ФИО18, зарегистрировала кроме себя и своего мужа ФИО19, не являющегося собственником земельного участка, а, следовательно, и членом партнерства, который согласно списку присутствующих голосовал (номера регистрации 46-47); зарегистрировались и голосовали граждане, которые согласно списку членов ДНП таковыми не являются: ФИО20 (номер регистрации 50); также зарегистрировались и голосовали граждане, которые не являются правообладателями земельных участков, а значит и членами ДНП: ФИО6 (номер регистрации 26) и ФИО3 (номер регистрации 34); зарегистрировалась гражданка ФИО21 (номер регистрации 23), которая до общего собрания написала заявление о выходе из состава членов ДНП, и данное заявление было удовлетворено. Голоса считались с учетом количества земельных участков у членов ДНП. Представленные копии доверенностей в количестве 27 экземпляров нельзя признать доверенностями, поскольку все они сделаны по общему шаблону, который применялся в 2018 году, когда федеральный закон № 66-ФЗ допускал их заверение председателем ДНП. Вступивший в силу Федеральный закон такой возможности не допускает и, следовательно, доверенности, оформленные в 2019 году по требованиям закона, который с 01.01.2019 года утратил юридическую силу, означает, что данные доверенности таковыми не являются. Тем более, что в данных доверенностях отсутствуют необходимые данные, предусмотренные для простой формы доверенности между физическими лицами (не указаны паспортные данные и адрес регистрации как доверителя, так и доверенного лица); подпись доверенного лица заверяет не доверитель, а доверенное лицо. В результате решений спорного собрания от 14 июля 2019 года права истца оказались нарушенными незаконным избранием неработающего единоличного органа управления ДНП «Ветеран-1» в лице председателя правления ФИО22; незаконным избранием членами правления лиц, не являющихся членами ДНП, которые фактически не исполняют своих обязанностей перед партнерством; избранием неправомочного органа, призванного обеспечивать контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ДНП; утверждением, подготовленного правлением ДНП, необоснованного размера членских взносов, который превышает реальные затраты ДНП; принятием всех решений общего собрания от 14 июля 2019 года в отсутствии кворума. Просят признать решение и протокол общего собрания членов ДНП г «Ветеран-1» от 14 июля 2019 года недействительными

В судебном заседании представители ответчика ДНП «Ветеран-1» ФИО9 и ФИО24 иск не признали. Возражая против требований истца, пояснили суду, что истец по делу ФИО1, принимал непосредственное участие в общем собрании членов ДНИ «Ветеран-1», состоявшимся 14 июля 2019 г. При этом истец ФИО1 голосовал на общем собрании 14 июля 2019г., волеизъявление истца ФИО1 при голосовании нарушено не было. Голосование истца ФИО1 не оказывало влияние на общий результат голосования участников собрания ДПН «Ветеран-1». ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его позицию о том, что решение общего собрание членов ДНП «Ветеран-1» было принято 14.07.2019г. без наличия необходимого кворума, а также того, что повестка п.8 общего собрания «Разное» не дает основания общему собранию членов ДНП «Ветеран-1» разрешать вопросы утверждения финансово-экономического обоснования сметы расходов, об освобождении от уплаты членских взносов ревизора и оплате его работы. Доводы истца ФИО1 о том, что в общем собрании от 14.07.2019г. незаконно принимали участие (и в т.ч. избирались в его члены) ФИО6, ФИО3, ФИО9, поскольку последние не являются правообладателями земельных участков, не соответствуют требованиям СК РФ, поскольку общим имуществом супругов признается любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Доводы истца ФИО1, изложенные в исковом заявлении о том, что представленные копии доверенностей в количестве 27 экземпляров таковыми не являются, не соответствуют положениям п.1 ст.188 ГК РФ. Кроме того, истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств наступления для него каких-либо существенных неблагоприятных последствий в связи с принятием общим собранием членов ДНП «Ветеран-1» от 14 июля 2019г. оспариваемых им решений. ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении доверенностей, его доводы относительно их недействительности и недопустимости являются несостоятельными. Просили в иске отказать. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО6 подтвердили обстоятельства, указанные представителями ответчика, полагали необходимым в иске отказать. 

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившим отзывам, просят в иске отказать. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, против чего не возражали стороны

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

14 июля 2019 года состоялось общее собрание членов «Ветеран-1», на котором принимались решения, затрагивающие в том числе, о выборах членов Правления СНТ и председателя Правления, выборы ревизора, принятие новых членов ДНП, подготовка новой редакции Устава СНТ, утверждение сметы расходов и ее финансово-экономического обоснования. Данные решения зафиксированы в протоколе общего собрания «Поляна» на л.д. 11-15.

Согласно ст. 17 п. 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из протокола оспариваемого общего собрания членов ДНП «Ветеран-1» от 14 июля 2019 г. на л.д. 11 следует, что присутствовало 83 члена ДНП «Ветеран-1»

Согласно реестру членов ДНП «Ветеран-1» на л.д. 103-104, их количество составляет 103

Как установлено в судебном заседании на основании объяснений стороны ответчика, в ДНП «Ветеран-1» имеются члены ДНП, владеющие несколькими земельными участками, при этом их голоса учитываются по числу земельных участков в собственности. 

Согласно ст. 181.2 п. 1 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу вышеприведенной нормы кворум и голосование на общем собрании членов ДНП «Ветеран-1» должны определяться без учета количества земельных участков в собственности членов ДНП

Стороной ответчика представлены сведения о регистрации участников общего собрания на л.д. 16-19, в соответствии с которыми были зарегистрированы участники общего собрания в количестве 75 человек, действующие как лично, так и по доверенностям членов ДНП «Ветеран-1» 

При этом, доводы истца о несоответствии регистрации членов ДНП путем внесения своих данных собственноручно в лист регистрации действующему законодательство на нем не основаны. 

Доводы истца об обязательности счетной комиссии на общем собрании членов ДНП также не основаны на нормах действующего законодательства - Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и главе 9.1 ГК РФ. 

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При этом Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требований к доверенности не устанавливает, тем более, требования, аналогичные к нотариально заверенным доверенностям. 

Стороной ответчика представлены 27 доверенностей от членов ДНП «Ветеран-1» на представление их интересов на общем собрании ДНП «Ветеран-1» 14.07.2019 г. на л.д. 43-69

Представленное в качестве доверенности электронное письмо на л.д.42 суд к доверенности не относит, поскольку в нем отсутствует подпись доверителя, в том числе, электронная

Доводы стороны истца о том, что представители членов ДНП «Ветеран-1», участвовавших в общем собрании по представленным доверенностям должны быть исключены при подсчете кворума оспариваемого общего собрания по причине отсутствия полных данных об имени отчестве доверителей, несоответствия доверенностей требованиям, предъявляемым к нотариально заверенным доверенностям, суд находит несостоятельными, поскольку в доверенностях имеются подписи доверителей, ясно выражена воля доверителей, предмет, по которому доверяются полномочия. При этом, учитывая небольшой состав членов ДНП и отсутствие однофамильцев среди членов ДНП, доверителей без труда возможно идентифицировать.

В связи с чем, 27 членов ДНП «Ветеран-1», участвующих в общем собрании по доверенностям подлежат учету при подсчете кворума, а также при голосовании 

Кроме того, суд учитывает, что никто из членов ДНП «Ветеран-1», чьи интересы на собрании защищали представители по доверенностям, при выполнении требований ст. 181.4 п. 6 ГК РФ не присоединился к иску в порядке, установленном процессуальным законодательством и не заявил о своих нарушенных правах. 

Оценивая показания свидетеля ФИО23, пояснившего о неконтролируемой регистрации участников оспариваемого собрания, отсутствии идентификации голосовавших, обстоятельства их временного отсутствия на собрании, суд приходит к выводу, что они не подтверждают доводы истца об отсутствии кворума, поскольку показания ФИО23 никаких конкретных фактов и конкретных лиц не содержат. Временное отсутствие на собрании его участников также кворум не опровергают. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом указанных доверенностей, в оспариваемом общем собрании участвовало 74 членов ДНП, как лично, так и через представителей, что составляет более 50 % членов такого объединения.

Иное стороной истца не доказано.

Доказательств того, что в оспариваемом собрании участвовали посторонние лица без полномочий и их голоса были учтены при голосовании, стороной истца не представлены и являются голословными. 

В пользу данного вывода свидетельствует и то, иные члены ДНП «Ветеран-1, при выполнении истцом требований ст. 181.4 п. 6 ГК РФ не присоединились к иску в порядке, установленном процессуальным законодательством и не заявили о своих нарушенных правах. 

Доводы истца о том, что принятые в члены ДНП 14 июля 2019 года на общем собрании ФИО3, ФИО6 и ФИО9 не являются правообладателями земельных участков, расположенных на территории ДНП «Ветеран-1» несостоятельны, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца, их супруги являются собственниками земельных участков на территории ДНП «Ветеран-1»

Указанные земельные участки приобретены в браке и в силу ст. 34 ч. 2 СК РФ являются общей совместной собственностью супругов. 

Вопреки основаниям иска, ФИО18 и ФИО19 являются правообладателями земельного участка в ДНП «Ветеран-1» в равных долях л.д.154

Довод истца относительно того, что оспариваемые решения были принято по вопросам, не включенным в повестку дня собрания суд считает несостоятельными, поскольку вопрос о вознаграждении работы ревизора логично решать с вопросом о его избрании, а финансово-экономическое обоснование сметы расходов с вопросом об утверждении сметы расходов. 

Доводы истца о том, что ежегодное утверждение сметы расходов ДНП проводилось без учета остатка денежных средств на начало финансового года и реальных затрат ДНП, учитывая объяснение ответчика о том, что эти денежные средства включают в себя сданные членские взносы на новый финансовый год, не доказаны.

Согласно ст. 16 п. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор)

В связи с этим, избрание ревизора ФИО5 не противоречит требованиям действующего законодательства. 

В силу п. 4 ст. 181.4 (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению частника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как видно из протокола оспариваемого решения, оспариваемые решения принимались абсолютным большинством голосов, в связи с чем, голосование истца не могло повлиять на решение собрания

В судебном заседании истец не указал, в каком размере увеличились целевые и членские взносы в связи с утверждением сметы расходов, что свидетельствует о том, что возможные убытки истцом не подсчитывались и вопрос об убытках им не ставился.

Суд не усматривает также, что оспариваемые решения, принятые при соблюдении требований главы 9.1 ГК РФ влекут какие-либо неблагоприятные последствия для истца, в связи с чем, нарушений его прав и законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Ветеран-1» о признании недействительными решения общего собрания членов Дачного некоммерческого партнерства «Ветеран-1» от 14 июля 2019 года отказать 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд.

Председательствующий