Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 12.01.2026

УИД 66RS0010-01-2024-004809-13

дело № 33-16220/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

ФИО1,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2025 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.03.2025.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 28.04.2024 с ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества (транспортного средства «Тойота Королла» г.р.з. 

<

№>).

В период действия договора страхования 15.05.2024 в 14:00 мин. по адресу: г

<

адрес> произошел страховой случай, наезд задним ходом на стоящий автомобиль «ЛАДА». Удар был сильный.

В связи с событием ДТП сильно переживала, плохо себя чувствовала, огласилась с предложением аварийного комиссара подписать составленное от её имени объяснение. Объяснение не проверила, так как была в этот момент без очков.

Обратившись к страховщику в выплате страхового возмещения было отказано.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 760685 руб. 35 коп.; неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки выплаты за период с 05.06.2024 по дату фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по дату фактического исполнения решения суда; штраф в размере 380342 руб. 68 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы в размере 35000 руб. (услуги представителя), 2690 руб. (оплата нотариальных действий), 271 руб. 24 коп. (почтовые расходы), 51000 руб. (оплата экспертизы).

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб 760685 руб. 35 коп., неустойка за период с 05.06.2024 по 31.03.2025 в размере 362376 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2024 по 31.03.2025 в размере 120632 руб. 59 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 624346 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 88 961 руб. 24 коп., всего взыскано 1962002 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 36705 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на согласие с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, как исчисленных в нарушение требований Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 20.11.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927, пп. 2 п. 1 ст. 942, п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела:

ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота Королла» г.р.з. 

<

№> (карточка учета ТС – л.д. 39).

28.04.2024 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО (полис – л.д. 9-10). По условиям последнего установлены: страховая премия в размере 40264 руб. (оплачена при заключении договора); срок действия с 28.04.2024 по 27.04.2025; страховые риски в том числе КАСКО (ущерб + хищение); страховая сумма 1700000 руб.

15.05.2024 в 14:00 мин. в г

<

адрес> произошло ДТП – наезд на препятствие. Истец при движении в гору остановилась, при трогании с месте перепутав управление допустила движение задним ходом с последующим наездом на припаркованный автомобиль «ЛАДА», г.р.з. 

<

№>, и деревья.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 15.05.2024 имеется запись «Факт ДТП вызывает сомнения».

04.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, по причине того, что повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

06.06.2024 истцом получен заказ-наряд ООО «Эни Моторс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 885388 руб. 51 коп.

Согласно выводам судебной экспертизы от 10.02.2025 № 26, выполненной экспертом ФИО4 полученные автомобилем «Тойота Королла» повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.05.2024. Кроме того, не все повреждения отражены в документах ГИБДД (л.д. 108). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составит 760685 руб. 35 коп. (л.д. 79-125).

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая по обстоятельствам ДТП от 15.05.2024, незаконности отказа в выплате страхового возмещения, взыскав с ответчика материальный ущерб в виде страховой выплаты в размере 760685 руб. 35 коп., неустойку за период с 05.06.2024 по 31.03.2025 в размере 362 376 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2024 по 31.03.2025 в размере 120 632 руб. 59 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 624 346 руб. 97 коп., судебные расходы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленным судом размером неустойки и штрафа, и заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (вчастности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Указанные положения Закона о защите прав потребителей в части ограничения размера неустойки суммой страховой премии не учтены.

Суд верно произвел расчет неустойки от страховой прерии за период с 05.06.2024 по 31.03.2025: 40 264 руб. * 3 % * 300 дней = 362346 руб., но не ограничил размер неустойки, размером страховой премии 40264 руб. В указанной части решение суда подлежит изменению.

По этим же основаниям применительно к норме п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит уменьшению взысканный судом размер штрафа из расчета: (760685 руб. 35 коп. + 40264 руб. + 120632 руб. 59 коп. + 5000) Х 50 % = 463290 руб. 97 коп. В указанной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.

В п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования к ответчику удовлетворены в пределах заявленных требований. Истцом при разрешении настоящего спора понесены судебные расходы: 271 руб. 24 коп. (почтовые расходы) + 51 000 руб. (оплата судебной экспертизы) + 35000 руб. (оплата услуг представителя, размер которой отвечает требованиям разумности и соразмерности нарушенного права и объему оказанных услуг применительно к требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) + 2 690 руб. (оплата услуг нотариуса) = 37 961 руб. 24 коп. Уменьшение размера неустойки и штрафа не повлияло на правильность взысканных судом судебных расходов, вместе с тем подлежит изменению итоговая сумма с уменьшением до 964543 руб. 18 коп.

Решение суда первой инстанции, как основанное на неверном применении норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит изменению в части взысканных с ответчика неустойки и штрафа с уменьшением сумм до 40264 руб. и до 463290 руб. 50 коп., с установлением общей суммы подлежащей взысканию 964 543 руб. 18 коп.

Также в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19, п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика от удовлетворенных судом требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 432 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не содержится, соответствующих доказательств не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить,

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.03.2025 в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки, штрафа, судебных расходов, итоговой суммы подлежащей взысканию в пользу истца, а также государственной пошлины, изменить,

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№> номер 

<

№>; СНИЛС 

<

№>), неустойку за период с 05.06.2024 по 31.03.2025 в размере 40264 (сорок тысяч двести шестьдесят четыре) рубля, штраф в размере 463293 (четыреста шестьдесят три двести девяносто три) рубля 50 копеек, почтовые расходы 271 рубль 24 копейки, нотариальные услуги 2690 рублей, всего взыскать 964543 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 18 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину 26432 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.03.2025 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 

<

№>; СНИЛС 

<

№> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

ФИО1