УИД 70RS0004-01-2024-000528-76

Дело № 2-1023/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кравченко А.В., 

при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по Договору №, образовавшуюся с 04.09.2019 по 25.02.2021 в размере 60328,78 руб., а также судебных расходов уплате государственной пошлины в размере 2009,86 руб., почтовых расходов в размере 74,4 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 25000 руб. сроком до 04.09.2019. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Общие условия. Возврат Займа и уплата процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора. Денежные средства были переданы Заемщику через Кассу Кредитора. Вместе с тем, по истечении указанного срока, обязательства по вышеуказанному договору займа перед займодавцем не исполнены. 25.02.2021 ООО МФК «Саммит» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору займа. На момент подачи искового заявления задолженность по спорному договору не погашена.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 06.02.2024, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом приведенной нормы права, принимая во внимание отсутствие возражений от стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить денежные средства (займ) в размере 25 000 руб., на срок до 27.05.2020, под процентную ставку 160,600 % годовых. Заемщик в свою очередь приняла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму (займ) и уплатить проценты на нее.

Факт заключения договора займа ответчиком не оспорен, представленные истцом письменные доказательства подтверждают, что между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 возникли заемные правоотношения, существенных нарушений при заключении спорного договора займа судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что форма заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена.

Из положений упомянутой ранее ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт получения заемных денежных средств.

ООО МФК «Саммит» обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере 25 000 руб. исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № Р-170-100 от 29.05.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о фактическом заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия), возврат займа должен был быть осуществлен до 27.05.2020. 

Вместе с тем, по истечении указанного срока, обязательства по вышеуказанному договору займа перед займодавцем не исполнены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих факт заключения с ООО МФК «Саммит» договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, получения денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1, получив заемные средства в размере 25 000 руб., обязался возвратить сумму займа, однако гашение суммы основного долга, как и процентов за пользование данными денежными средствами, на протяжении срока действия договора не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 60328,78 руб., из которых: 22109,54 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 38219,24 руб. - сумма задолженности по процентам, что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и признан судом арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, составлен с учетом внесенных заемщиком денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 22.09.2022 на основании поступивших от должника возражений отменен судебный приказ № 2-351/2022 от 14.02.2022, согласно которому с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92498,55 руб. за период с 04.09.2019 по 25.02.2021. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ФИО1 выразил согласие на уступку прав (требований) по настоящему договору потребительского займа третьим лицам, что подтверждается п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

ООО МФК «Саммит» уступило права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект»», что подтверждается Договором № САМ/АД возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.02.2021, приложением № 1 к указанному договору.

Таким образом, ООО «АйДи Коллект» является правопреемником ООО МФК «Саммит» в отношении права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

16.11.2023 ООО «АйДи Коллект» сменило наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект».

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору заемщиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены настоящие требования.

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60328,78 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При обращении в суд с настоящим иском ООО ПКО «АйДи Коллект», исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности, была уплачена государственная пошлина в размере 2009,86 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4119 от 18.11.2022, № 9405 от 26.10.2021.

Кроме того, во исполнение п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом понесены расходы на направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 74,4 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.11.2022.

Поскольку иск признан судом обоснованным и удовлетворен, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2009,86 руб., почтовые расходы в размере 74,4 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60328,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2009,86 руб., почтовые расходы в размере 74,4 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 01 марта 2024 года.

Председательствующий