Дело № 2-2173/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В., 

при секретаре Водопьяновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

Министерство внутренних дел России, действующее в интересах Российской Федерации, в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

В обоснование заявленных требований указав, что 

<

ДАТА> инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в отношении В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении административного материала Советским районным судом 

<

адрес> установлено, что основанием для привлечения В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что он, 

<

ДАТА> в 22 часа 10 минут, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на пересечении с автодорогой, ведущей в 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части в кювет. В результате ДТП пассажир Л. получила телесные повреждения. Советским районным судом г. Волгограда установлено, что протокол об административном правонарушении от 

<

ДАТА> в отношении В., был составлен в его отсутствие, данных о надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении был признан недопустимым доказательством, по делу, полученным с нарушением требований КоАП РФ. Также Советским районным судом г. Волгограда установлено, что в пункте 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 в первом предложении данной нормы (нарушение которой вменяется в вину В.) зафиксирован один из основных принципов Правил дорожного движения, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда, как морального, так и материального. Опасность, возникновение опасности, причинение вреда и другие противоправные ситуации могут возникнуть не только в результате нарушения участниками дорожного движения конкретных требований Правил, но и как следствие каких-либо действий, напрямую не связанных с соблюдением Правил. Иначе говоря, вред может наступать как в результате действия, так и бездействия, причем не обязательно связанного с нарушением именно Правил дорожного движения. Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно-опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения). С субъективной стороны, рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формы вины. Вместе с тем, ни материалы административного дела, ни протокол об административном правонарушении не содержат сведений о том, какие требования п. 1.5 Правил дорожного движения, которые повлекли причинение вреда здоровья, были нарушены В. При таких обстоятельствах Советский районный суд г. Волгограда пришел к выводу, что поскольку нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении в действиях водителя В. не усматривается, иные нарушения Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, ему не вменялось, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства и не может являться допустимым доказательством по делу, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено 

<

ДАТА>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении, В. обращался за квалифицированной юридической помощью и понес соответствующие расходы за оказание данного вида услуг. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения В. в Центральный районный суд г.Волгограда с требованиями к МВД России о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> исковые требования В. удовлетворены частично, с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу В. взысканы 30000 рублей расходов на представителя понесенных при рассмотрении административного дела, 5000 рублей расходов на представителя по гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Определением Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА> решение Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> оставлено без изменения. Удовлетворяя требования В. о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в его пользу 35000 рублей, суд пришел к выводу, что с учетом незаконного привлечения последнего к административной ответственности и последующего прекращения дела об административном правонарушении в отношении него по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. по реабилитирующему основанию и в силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконным действия государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, дает достаточное основание для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблению властью. Вышеуказанные расходы, в силу ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны РФ. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: обстоятельства причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, незаконность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием), размер вреда, факт и размер его возмещения истцом гражданину в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов России во исполнение решения Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по гражданскому делу №, перечислило на расчетный счет В. платежным поручением № от 

<

ДАТА> денежные средства в размере 35000 рублей. Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ в случае возмещения Российской Федерацией вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069 и 1070 ГК РФ, Российская Федерация имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение. Таким образом, Российская Федерация, интересы которой представляет МВД России, возместив В. причиненные сотрудником полиции ФИО1 убытки, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, приобрело право обратного требования (регресса) к последнему.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО1 в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 35000 рублей, выплаченные В. по решению Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по гражданскому делу №. Взыскание денежных средств произвести путем перечисления на расчётный счет Министерства финансов Российской Федерации (адрес: 

<

адрес>, стр. 1, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 

<

ДАТА>).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить размер суммы в счет возмещения вреда до 5000 рублей.

Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенностей, считала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в отношении В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При рассмотрении административного материала Советским районным судом 

<

адрес> установлено, что протокол об административном правонарушении от 

<

ДАТА> в отношении В. был составлен в его отсутствие, данные о надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, ни материалы административного дела, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какие требования Правил дорожного движения повлекли причинение вреда здоровья и были нарушены В. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении был признан недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено 

<

ДАТА>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении, В. обращался за квалифицированной юридической помощью и понес соответствующие расходы за оказание данного вида услуг, в связи с чем, обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с иском.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> исковые требования В. удовлетворены частично, с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу В. взысканы 30000 рублей расходов на представителя, понесенных при рассмотрении административного дела, 5000 рублей расходов на представителя по гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА> решение Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> оставлено без изменения. 

В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов России во исполнение решения Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по гражданскому делу №, перечислило на расчетный счет В. платежным поручением № от 

<

ДАТА> денежные средства в размере 35000 рублей.

В соответствии с заключением служебной проверки от 

<

ДАТА>, по факту причинения ущерба Российской Федерации, проведенной ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1, нашел подтверждение факт совершения противоправных действий инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО1 при составлении административного материала в отношении В., повлекший причинение ущерба казне Российской Федерации.

Согласно ч. 5 статьи 15 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 342-ФЗ (ред. от 

<

ДАТА>) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В этой связи, совокупность установленных по делу обстоятельств, при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о противоправности действий ответчика, связанных с незаконным привлечением В. к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

Вступившими в законную силу судебными актами (решением Советского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении; решением Центрального районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА> по гражданскому делу №; апелляционным определением Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА> №) установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства.

Поскольку вред, причиненный В. в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по Волгоградской области вправе было в интересах Российской Федерации на основании п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, которое является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Изложенные в возражениях ответчиком доводы о снижении суммы ущерба до 5000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае вред причинен государству, в связи с чем, к указанным правоотношениям положения ст. 250 ТК РФ не применимы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства внутренних дел России, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в сумме 35000 рублей.

Взыскание денежных средств произвести путем перечисления на расчетный счет Министерства финансов Российской Федерации (адрес: 

<

адрес>, стр. 1, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 15.01.2003).

Взыскать с ФИО1 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова 

Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -