Дело № 2-2613/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к ФИО4 ФИО17, ФИО7 ФИО18 ООО «СП- СанТехМонтаж» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО4 ФИО19, ФИО7 ФИО20, ООО «СП- СанТехМонтаж» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указала, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>

Вечером ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истца из квартир №, №, принадлежащей ответчикам на праве собственности и расположенных сверху над принадлежащей мне квартирой. 

Заявка о заливе в диспетчерскую службу управляющей компании была подана ранним утром «12» ноября 2018 года.

Причиной залива согласно Акта № от «ДД.ММ.ГГГГ, составленным членами комиссии в составе представителей участка ООО «СП-СанТехМонтаж» начальника службы эксплуатации ФИО6, старшего инженера Свидетель №1, техника-смотрителя Свидетель №3, явился выход из строя сантехнического оборудования.

В результате залива были повреждены следующие помещения квартиры истца: кухня, коридор, жилая комната, ванная комната. 

В коридоре выявлены следующие повреждения: из-за большого скопления воды произошел прорыв натяжного потолка, в также провисание в области скопления воды. По стенам выявлены следы движения воды, вздулись и отошли от стен обои. Произошла деформация дверной коробки и двери (дверь цепляет пол).

В комнате выявлены следующие повреждения: в углу стены, примыкающей к коридору, выявлено движение воды. Угол мокрый, местами небольшое вздутие обоев.

В кухне выявлены следующие повреждения: по стене, разделяющей кухню и ванную комнату видны следы движения воды, местами пожелтели обои.

Повреждено напольное покрытие в месте прохода из коридора в кухню, плитка отошла от пола.

ДД.ММ.ГГГГ был членами комиссии в составе представителей ООО «СП-СанТехМонтаж» начальника службы эксплуатации ФИО6, старшего инженера ФИО8, техника-смотрителя Свидетель №3 был составлен повторный Акт №, согласно которому были выявлены следующие повреждения квартиры:

В жилой комнате образовался грибок (плесень) в углу около дверного проема размером 2,78x1,5м (обои флизелиновые); в коридоре над дверным проемом кухни и около дверного проема кухни образовался грибок (плесень) размером 0,5x0,7м и 2,78x0,5м. В связи с уходом воды из помещения в коридоре натяжной потолок разошелся размером 0,5x0,2м.

Кроме того, при проведении ремонта могут быть выявлены скрытые дефекты.

27.12.2018г. в адрес ответчиков были направлены телеграммы с приглашением принять участие в проведении независимой оценки ущерба 10.01.2019г. На проведение оценки никто из ответчиков не явился. Присутствовали только представители ООО «СП- СанТехМонтаж».

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и имущества, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 354 000,00 (триста пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Неоднократные устные обращения к ответчикам с просьбой возместить материальный ущерб в результате залива квартиры не принесли результатов.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков - ФИО4 ФИО21, ФИО7 ФИО22, ООО «СП- СанТехМонтаж» в ее пользу в солидарном порядке:

в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: М

<

адрес> денежные средства в размере 354 000,00 рублей

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

понесенные расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и имущества в размере 9 000 руб., 

расходы на оплату госпошлины в размере 7030 руб.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена, ее представитель ФИО3, действующий по доверенности (копия в деле), заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (копия в деле) заявленные исковые требования не признал, полагал, что вина ответчика ФИО4 в причинении ущерба имуществу истца в результате залива не установлена. Просил в удовлетворении заявленных требований просил в полном объеме отказать.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что его вина в причинении ущерба имуществу истца в результате залива не установлена, просил в удовлетворении заявленных требования просил в полном объеме отказать.

Представитель ответчика (привлечен к участию в деле в процессе судебного разбирательства с учётом уточнения заявленного иска) - ООО «СП-СанТехМонтаж» ФИО9, действующий по доверенности (копия в деле) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал, что вина ответчика - Управляющей Компания - в причинении ущерба имуществу истца в результате залива не установлена. Просил в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отказать.

Выслушав стороны, доводы истца и возражения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>

Вечером ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истца из квартир №, №, принадлежащей ответчикам на праве собственности и расположенных сверху над принадлежащей мне квартирой. 

Заявка о заливе в диспетчерскую службу управляющей компании была мной подана ранним утром «12» ноября 2018 года.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, является ООО «СП-СанТехМонтаж».

На основании пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки. В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Пунктами 41 - 42 Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

27.12.2018г. в адрес ответчиков были направлены телеграммы с приглашением принять участие в проведении независимой оценки ущерба 10.01.2019г. На проведение оценки никто из ответчиков не явился. Присутствовали только представители ООО «СП- СанТехМонтаж».

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и имущества, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 354 000,00 (триста пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, Определением Щёлковского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года, по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО23

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Установить причину залива квартиры истца, расположенную по адресу: 

<

адрес> произошедшем в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ?

Установить сметную стоимость ремонтно-строительных работ по устранению причин залива квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> указав: сметную цену, виды, объемы, строительных работ. При установлении сметной стоимости строительных работ использовать действующие Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (ТЕРы) в Московской области, сведения о среднерыночных ценах на строительные материалы ? Стоимость восстановительного ремонта установить по состоянию на дату залива. Могли ли имеющиеся повреждения быть следствием залива квартиры имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ ?

Согласно заключения экспертов ФИО24 вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, произошедшего в период ДД.ММ.ГГГГ, стало проникновение воды через перекрытие 1 и 2 этажа (дефект монолитного перекрытия), движение которой происходило по вентиляционной шахте, которая в силу конструктивных и объемно-планировочных решений жилого дома начинается со 2 этажа, над помещением коридора 

<

адрес>. 

При этом эксперт указывает, что отводы от стояков, гибкие шланги, трубы полотенцесушителей и другое сантехническое оборудование, расположенное в санузлах 

<

адрес>, не имеют следов (разбухание низа дверных коробок, нижних частей мебели ЛДСП, отделочных покрытий полов ламината и пр.) залива не обнаружено.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению причин залива квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 129 879 рублей.

Учитывая проведенное исследование, эксперт пришел к выводу, что повреждения, установленные в рамках настоящего исследования, могли быть следствием залива квартиры, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). 

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению экспертов ФИО25 и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса об установлении причины залива квартиры истца, расположенную по адресу: 

<

адрес>, произошедшем в период ДД.ММ.ГГГГ, а также определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ.

Заключение экспертов ФИО26 признано судом относимым и допустимым доказательством, в ходе судебного разбирательства ни стороной истца, ни стороной ответчиков не оспорено, соответствует материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, доводы представителей истцов сводятся, по сути, к несогласию с выводами экспертов, изложенных в заключении, в связи с чем суд признает заключение экспертов ФИО27 допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда, оснований не доверять заключению экспертов ФИО28» у суда не имеется.На основании изложенного, учитывая, что доказательств вины иных лиц и причинение ущерба в ином размере суду не представлено, принимая во внимание результаты проведённой по делу судебной оценочной экспертизы в совокупности с материалами дела, признав составленное заключение экспертов ФИО29 допустимым и надлежащим доказательством размера фактического ущерба, причинённого имуществу истца, произошедшего в результате залива квартиры, суд признает размер ущерба, причинный имуществу истца в результате залива квартиры, причиненного вследствие проникновения воды через перекрытие 1 и 2 этажа (дефект монолитного перекрытия), движение которой происходило по вентиляционной шахте, которая в силу конструктивных и объемно-планировочных решений жилого дома начинается со 2 этажа, над помещением коридора 

<

адрес>, равным 129 879 рублям.

С учетом изложенного, пояснений сторон, исследованных в судебном заседании доказательств, суд, полагает, что ответственным за залив 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> произошедший в период ДД.ММ.ГГГГ, является управляющая компания - ООО «СП- СанТехМонтаж», которая является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, поскольку отводы от стояков, гибкие шланги, трубы полотенцесушителей и другое сантехническое оборудование, расположенное в санузлах 

<

адрес>, не имеют следов (разбухание низа дверных коробок, нижних частей мебели ЛДСП, отделочных покрытий полов ламината и пр.) залива не обнаружено, т.е. вина ответчиков – ФИО4 и ФИО7 в возникновении залива квартиры истца в ходе экспертного заключения не установлена.

Согласно п.2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Несоблюдение управляющей компанией ООО «СП- СанТехМонтаж» Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 фактически явилось причиной произошедшего залива квартиры истца.

Достоверных доказательств соблюдения своих обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, ООО «СП- СанТехМонтаж», суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца, произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании – ООО «СП- СанТехМонтаж».

На основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную правовыми нормами, допустив, таким образом, виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда – заливу квартиры истца.

Таким образом, ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб имуществу истца.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что причиной возникновения ущерба у истца являются действия ответчика по ненадлежащему техническому обслуживанию жилого фонда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

С учетом изложенных норм, представленных по делу доказательств и того обстоятельства, что ООО «СП- СанТехМонтаж», в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие залива его квартиры.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения экспертов ФИО30 признанного судом относимым и допустимым доказательством, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что управляющей компанией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> в том числе за состояние стояков внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, является ответчик - ООО «СП- СанТехМонтаж», который ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не доказано, что ущерб квартире истца был причинен не по его вине, суд полагает верным взыскать с ООО «СП- СанТехМонтаж» в пользу ФИО2 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – 

<

адрес>, произошедшего в период с 11 ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 129 879 рублей.

Оснований для взыскания материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ, в большем размере, суд не усматривает, равно как и не усматривается оснований для возложения на ФИО4 и ФИО7 солидарной обязанности по возмещению вреда имуществу истицы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Поскольку ФИО2 оплачивала в ООО «СП- СанТехМонтаж» услуги по содержанию общего имущества дома, то в данных правоотношениях она (ФИО2) является потребителем услуги, а ООО «СП- СанТехМонтаж» исполнителем услуги. 

Услуга, как установлено судом, была оказана управляющей компанией некачественно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в халатном отношении к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что вызвало залив квартиры, суд уменьшает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца до 5 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием произвести ремонт, выплате денежных средств, компенсации морального вреда. Ответчик до момента вынесения решения требования истца не удовлетворил.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2013 № 8-КГ13-12, указанный в ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ущерба, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки (штрафа), суд полагает верным взыскать с ООО «ООО «СП- СанТехМонтаж»» в пользу ФИО2 штраф в размере 67 439,50 рублей ((129 879 руб. + 5000 руб.) х 50%), полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Каких либо оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты данных штрафных санкций.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с заявленными исковыми требованиями и размером взысканным денежных средств (заявленные исковые требования были удовлетворены на 36,69%), суд, в порядке положений ст.94, 98 ГПК РФ присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно 3302,10 рублей (36,69% от 9000 руб.) рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы в ООО «Оценка и закон», поскольку данные расходы признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ. (л.д. 37).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, т.е. 4 097, 58 рублей, как п подтвержденные документально.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО2 ФИО31 к ФИО4 ФИО32, ФИО7 ФИО33, ООО «СП-СанТехМонтаж» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО34 к ФИО4 ФИО35, ФИО7 ФИО36, ООО «СП- СанТехМонтаж» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП- СанТехМонтаж» в пользу ФИО2 ФИО37 денежные средства в размере 129 879 (сто двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: М

<

адрес>; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуг в размере 67 439, 50 (шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать девять рублей 50 копеек) рублей; понесенные расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и имущества в размере 3 302 (три тысячи триста два) рубля 10 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 4 097 (четыре тысячи девяносто семь) рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО38 к Обществу с ограниченной ответственностью «СП- СанТехМонтаж» о взыскании ущерба причинённого заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО39 к ФИО4 ФИО40, ФИО7 ФИО41 о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.