Дело № 2-130/2026 (2-3232/2025)

УИД 52RS0006-02-2025-003299-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит восстановить срок для обращения в суд, взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 95 191 рублей, убытки в размере 409 428 рублей, неустойку, штраф, судебные расходы.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2025 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Шевролет государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю КИА государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование».

20 января 2025 года ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

05 февраля 2025 года АО «Альфа Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 248 700 рублей. 07 марта 2025 г. страхования компания произвела оплату услуг эвакуатора в размере 10000 рублей.

Истец обратился в ООО «Консалтинговая группа «Платинум». В соответствии с заключениями ООО «Консалтинговая группа «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам среднего рынка без учета износа – 753 319 рублей, с четом износа – 466 732 рублей; по ценам РСА без учета износа – 343 891 рублей, с учетом износа – 227 777 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, установив юридические значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к следующему.

По делу установлено следующее: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2025 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Шевролет государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю КИА государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование». 05 февраля 2025 года АО «Альфа Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 248 700 рублей. 07 марта 2025 г. страхования компания произвела оплату услуг эвакуатора в размере 10000 рублей.

В соответствии с заключениями ООО «Консалтинговая группа «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам среднего рынка без учета износа – 753 319 рублей, с учетом износа – 466 732 рублей; по ценам РСА без учета износа – 343 891 рублей, с учетом износа – 227 777 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 26 апреля 2025 года № У-25-35710/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит восстановить срок обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд приходит к выводу, что срок обжалования ФИО1 не пропущен, поскольку последний день тридцатидневного срока обращения в суд истекал 15.06.2025г.(выходной день), ФИО1, обратился в суд с настоящим иском 16.06.2025 года.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт-Оценка»

В соответствии с заключением эксперта ООО «Стандарт Оценка» № от 02 декабря 2025 года, стоимость восстановительного ремонта т/с КИА гос.номер 

<

данные изъяты> без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП определяется равной 379 300 руб., на дату производства экспертизы – 383100 руб. Стоимость восстановительного ремонта с КИА гос.номер 

<

данные изъяты> без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 603600 руб., на дату производства экспертизы 659 500 руб.

Суд в качестве доказательства принимает заключение ООО «Стандарт Оценка», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имел все материалы дела, в заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отклоняя доводы о заключении между сторонами соглашения о страховой выплате путем перечисления денежных средств за счет истца, суд указывает, что в заявлении от 20 января 2025 года истец просил осуществить страховое возмещение. В пункте 4.2 форма страхового возмещения истцом не была выбрана, а в пункте 4.3 проставлена отметка об осуществлении страховой выплаты страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом на банковский счет.

При этом в пункте 4.3 заявления указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако проставление отметки в указанном пункте заявления, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о выборе истцом возмещения в виде страховой выплаты.

Суд приходит к выводу о том, что АО «Альфа Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на ответчике как на лице, нарушившем обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца лежит обязанность по возмещению истцу убытков в полном размере в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 78-КГ21-26-К3.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 134400 руб. (383 100 рублей – 248 700 рублей). Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 95 191 рублей, как заявлено истцом.

Также с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 276 400 рублей (659500 рублей – 383 100 рублей).

Также суд определяет подлежащую выплате неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 11.02.2025 г. по 15.01.2026 г., в размере 1294878 руб. из расчета: 383100 руб. *1% * 338 дн., а также неустойку с 16.01.2026 г. и до дня фактического исполнения обязательства.

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер взысканной неустойки до 200 000 руб.

В п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г., указано, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185 795,50 руб. из расчета: (95191 руб.+276400 руб.)/2).

Суд с учетом ходатайства ответчика применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размере штрафа до 130 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию государственная пошлина в размере 16531,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение 95 191 рублей, убытки 276400 рублей; неустойку за период с 11.02.2025 г. по 15.01.2026 г. в размере 200 000 рублей, штраф 130 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку с 16.01.2026 г. до даты фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности 383 100 рублей, но не более 200 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 16531,82 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Помощник судьи Е. А. Баулина

16 января 2026 года

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-130/2026 (2-3232/2025)

УИД 52RS0006-02-2025-003299-27 в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья С. В. Солодовникова