Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности 

<

номер обезличен>-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АлексА.а к САО «ВСК» в лице филиала в 

<

адрес обезличен> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к САО «ВСК» в лице филиала в 

<

адрес обезличен> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указал, что он является собственником транспортного средства марки «BMW 520D» р/з 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> в 21 час 35 минут по адресу 

<

адрес обезличен>, произошел страховой случай (дорожно - транспортное происшествие), вследствие автомобилю марки «BMW 520D» р/з 

<

номер обезличен> причинены технические повреждения. 

<

дата обезличена> между ФИО3 АлексА.ем и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства «BMW 520D» р/з 

<

номер обезличен> на страховую сумму 2 254 000,00 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля «BMW 520D» р/з А057УН/126 по рискам «Ущерб» и «Хищение», а Страхователь обязался уплатить премию в размере 193 601,70 руб., Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме. В соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и предоставил соответствующие документы. Страховая компания не выдала направление на ремонт на СТОА, не произвела выплату страхового возмещения, а так же не предоставила мотивированного отказа. 

ФИО3 самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчету независимого эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «BMW 520D» р/з 

<

номер обезличен>, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 504 113,00 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 16957,50 руб. 

За производство независимой оценки была оплачена сумма в размере 8 000,00 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК», составляет 521 070,50 руб.

<

дата обезличена> ответчику была направлена досудебная претензия с приложенными документами с требованием о выплате страхового возмещения. Данную претензию летчик проигнорировал.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 АлексА.а сумму страхового возмещения в размере 521 070,50 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000,00 руб., неустойку в размере 193601,70 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от сумму присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10000 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Также суду пояснил, что страховая компания не выдала направление на ремонт на СТОА, истец неоднократно обращался ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» для осуществления ремонта, однако официальный дилер ремонт так и не произвел. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, пояснила суду, что 29.07.2016 автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «РАНЭ-Юг» и 

<

дата обезличена> истцу было выдано направление на ремонт 

<

номер обезличен> на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Бавария», которое было направлено истцу по почте, однако было возвращено адресату в связи с истечением срока хранения в отделении связи. ФИО3 прибыл на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Бавария», для осуществления ремонта, после чего был выставлен счет на оплату 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 433282,28 руб., назначена дата для осуществления ремонта, однако в назначенную дату ФИО3 на СТОА не прибыл. Отказа в выплате страхового возмещения со стороны ответчика не было, виновных действий по отношению к истцу со стороны ответчика совершено не было.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, надлежащим образом.

Судебные извещения, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины – истек срок хранения. 

В связи с чем, суд признает извещение третьего лица ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 2 ст. 10. Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.06.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 23 Постановления Пленума №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный Суд РФ отметил, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Определение конкретного порядка выплаты страхового возмещения является условием договора страхования и может быть изменено во внесудебном порядке только по соглашению сторон в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ. Однако такое соглашение в суд сторонами не представлено.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2015 между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства «BMW 520D» р/з 

<

номер обезличен> на страховую сумму 2 254 000,00 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Автомобиль истца застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение».

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что в пределах срока действия договора страхования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенного между сторонами, произошел страховой случай. 

На заявление о произведении выплаты страхового возмещения от 

<

дата обезличена> по убытку 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> в адрес истца был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения повреждений капота, бампера переднего, поскольку данные повреждения уже имелись на момент составления акта осмотра от 29.02.2016 по убытку 

<

номер обезличен>, в отношении ремонтных воздействий остальных повреждений было выдано направление на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Бавария», являющийся официальным дилером марки BMW. Направление было направлено истцу по почте, однако было возвращено адресату в связи с истечением срока хранения в отделении связи. В последующем истец неоднократно обращался к ответчику с обращениями об изменении условий договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения, перенаправлении транспортного средства на иное СТАО и др., однако САО «ВСК» не нашло оснований для изменения условий договора о форме выплаты страхового возмещения и сообщило о выдаче направления для осуществления ремонта на СТОА официального дилера.

В соответствии с п. 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению от страховщика.

Таким образом, стороны согласовали вариант выплаты страхового возмещения - в виде направления транспортного средства на СТОА. Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении формы урегулирования убытков, в материалах дела не имеется. По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, истец не был лишен ответчиком права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования.

<

дата обезличена> автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «РАНЭ-Юг» и 

<

дата обезличена> истцу было выдано направление на ремонт 

<

номер обезличен> на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Бавария», которое было направлено истцу по почте, однако было возвращено адресату в связи с истечением срока хранения в отделении связи. В последующем ФИО3 прибыл на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Бавария», для осуществления ремонта, после чего был выставлен счет на оплату 0000001004 от 

<

дата обезличена> на сумму 433282,28 руб., назначена дата для осуществления ремонта, однако в назначенную дату ФИО3 на СТОА не прибыл. 

Так, согласно разъяснениям в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания обоснованности предъявленных им требований.

Однако доказательств о том, что ФИО3 обращался за производством ремонта своего транспортного средства в иную организацию суду не представлено. 

Доказательств уклонения САО «ВСК» от исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей суду не представлено. Напротив, из содержания ответов на заявление и претензию истца, представленных в материалы дела, следует, что истец самостоятельно решил изменить условия заключенного договора страхования сторон в одностороннем порядке и потребовал от ответчика не направления на ремонт его поврежденной машины, а выплаты страхового возмещения в денежной сумме. От осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА истец уклонился.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части формы выплаты страхового возмещения, условия данного договора истцом не оспорены, ремонт автомобиля не произведен силами истца, то суд полагает, что поскольку страхователем сделан добровольный выбор в пользу формы выплаты страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА, оснований для одностороннего изменения условий договора страхования не имеется. Требования истца противоречат согласованным сторонами условиям договора страхования. Доводы истца против производства ремонта на СТОА по причине чрезмерной длительности согласования времени ремонта не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд приходит к выводу, что факт отсутствия вины ответчика по делу в судебном заседании доказан полностью.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания к удовлетворению требований ФИО3 к САО «ВСК» о выплате суммы страхового возмещения.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, и при отказе в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано. 

Из толкования вышеуказанной нормы, разрешение вопроса о распределении между сторонами судебных издержек зависит от результата рассмотрения дела по существу.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, лишает истца права на возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав, потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, из приведенной нормы права следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда при наличии его вины.

Между тем, как было установлено в судебном заседании, факт отсутствия вины ответчика по делу доказан полностью, что свидетельствует об отсутствии у ответчика вины в нарушении прав истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 АлексА.а к САО «ВСК» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова