Дело № 2-252/2018г. *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Холодовой,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области ФИО2, действующей по доверенности № от дата 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов Петушинского района УФССП России по Владимирской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, ФССП России, Федеральной налоговой службе РФ и Министерству финансов РФ о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, уточнив который, просит суд взыскать в его пользу вред за счет казны Российской Федерации состоящий из морального вреда в сумме 290 000,00 рублей и материального вреда, связанного с расходами на поездки в вышестоящие компетентные органы в сумме 10 000,00 рублей, всего взыскать 300 000,00 рублей.

В обосновании иска указано, что дата истцу на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района ФИО 1 стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности по налогу в размере * рублей, при этом, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также копия судебного приказа в его адрес не направлялись, чем нарушены его права на судебную защиту.

После вынесения судебного приказа с дата до дата года никакой переписки между ФИО1 и заинтересованными лицами УФНС России по Владимирской области и службой судебных приставов не велось.

дата исполнительное производство принято на исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района ФИО 1

Отделом судебных приставов Петушинского района не представлено никаких данных о производимых процессуальных действиях.

В дата при явке ФИО1 в отдел судебных приставов по Петушинскому району с целью выяснения проведенных мероприятий по другому исполнительному производству, по которому ФИО1 является взыскателем, истцу стало известно о наличии исполнительного производства № по которому он является должником.

Из-за нарушения прав и свобод истца, последний вынужден был обращаться за разъяснениями в государственные органы. Из ответа УФНС России по Владимирской области от дата следует, что у истца отсутствует задолженность по налогам. Кроме того, на его счету имеется переплаченная им сумма в размере * рублей.

Истец, ссылаясь на ст.53 Конституции РФ, ст. 1069 ГК РФ считает, что ему причинен вред действиями (бездействием) ОСП Петушинского района и начальником МИФНС №11 по Владимирской области, который он оценивает в 300 000,00 рублей.

Определениями Петушинского районного суда от дата к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Владимирской области, ФССП России и Федеральная налоговая служба РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, по основаниям, указанным в иске. Считает, что в ходе судебного разбирательства по делу им доказан факт причинения ему вреда в сумме 300 000,00 рублей.

Ответчик Отдел судебных приставов Петушинского района УФССП России по Владимирской области, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее в суде представители ОСП Петушинского отдела исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, полагали, что отсутствуют доказательства наступления вреда и причинения морального вреда.

В представленных отзывах указали, что в ОСП Петушинского района дата судебным приставом - исполнителем ФИО 2 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от дата о взыскании налога в размере * рублей. дата указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО 1 дата на электронный адрес ОСП Петушинского района потупило письмо МИФНС №11 по Владимирской области об остатке задолженности истца в размере * рублей. дата на электронный адрес ОСП Петушинского района потупило письмо МИФНС №11 по Владимирской области о полном погашении задолженности. дата указанное исполнительное производство окончено п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор не выносился и не взыскивался.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям указанным в отзыве. Согласно представленному отзыву УФНС России по Владимирской области считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению за счет казны РФ. Считает, что истцом не указано, какими противоправными действиями сотрудника государственного органа ему причинен ущерб, размер ущерба и само его наличие, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями сотрудника налогового органа. Поскольку истцом не определена сумма причиненного вреда, не приведено доказательств нарушения его прав, а также понесенные им какие-либо расходы в связи с допущенным нарушением, УФНС России по Владимирской области полагает, что оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Владимирской области, в судебное заседание своего представителя не направило. Из письменного отзыва на иск, представленного и приобщенного к материалам дела, следует, что Управление является органом Федерального казначейства, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов казенных, бюджетных, автономных учреждений и в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции не уполномочено на выполнение таких функций как выплата денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц, также не уполномочено на представление интересов казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования, в связи с чем, считают себя не надлежащим ответчиком. В письменных ходатайствах просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддерживают в полном объеме.

Ответчик УФССП России по Владимирской области, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее в суде представитель УФССП России по Владимирской области ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики ФССП России, Федеральной налоговой службе РФ и Министерство финансов РФ, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения данного дела, в суд своих представителей не направили, объяснений уважительности причин своей не явки суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района ФИО 2 на основании судебного приказа мирового судьи * № от дата возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в размере * рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что действиями (бездействиями) ОСП Петушинского района Владимирской области и начальником МИФНС №11 по Владимирской области ему причинен моральный вред, который он оценивает в 290 000,00 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

По смыслу ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, согласно действующему законодательству моральный вред подлежит компенсации либо в случаях прямо предусмотренных законом, либо в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. 

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу действующего законодательства суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено в ходе судебного заседания, и подтверждается также истцом ФИО1, что на его обращения письменные и устные им были получены развернутые мотивированные разъяснения из налоговой службы по Владимирской области. К материалам дела приобщены копии документов, подписанных руководителями структурных подразделений ОСП Петушинского района и налоговой службы по Владимирской области из которых усматривается, что руководством указанных органов были предприняты все надлежащие меры для установления обстоятельств начисления задолженности, а также о принятых мерах защиты конституционных прав ФИО1

В результате принятых мер было направлено письмо об отсутствии задолженности по налогам, а исполнительное производство окончено. В ходе судебного разбирательства истцом представлен документ, что судебный приказ отменен.

Приведенные в качестве оснований причинения морального вреда сведения о вынужденной необходимости ФИО1 обращаться с письменным заявлениями к заинтересованным лицам, а также необходимость являться на личный прием к должностным лицам не является подтверждением причинения морального вреда. 

Ссылки истца на то, что ему не были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства и копия судебного приказа № от дата отклоняются судом, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска не являются.

При вынесении настоящего решения суд учитывает, что истцом приносились жалобы в рамках исполнительного производства №, однако, нарушений при возбуждении данного исполнительного производства не установлено, жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Доказательств причинения истцу действиями ответчиков морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием каких-либо последствий, а также нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено, материалы дела не содержат, не добыл таких доказательств и суд.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Также истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие нанесенного ему материального вреда в указанном в иске размере.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований искового заявления, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются необоснованным и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов Петушинского района УФССП России по Владимирской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, ФССП России, Федеральной налоговой службе РФ и Министерству финансов РФ о возмещении вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

*

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова