Дело № 1-276/2020

УИД 75RS0005-01-2020-000732-95

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Юнжаковой И.А., 

с участием: 

государственного обвинителя–помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Нагаева О.Н.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного: 

09.10.2020 Петровск-Забайкальским городским судом по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, наказание не отбыто, 

защитника – адвоката Сосниной С.И., представившей удостоверение № 304 и ордер № 261497 от 03.06.2020,

потерпевшей ФИО., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО опасный для жизни человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

18.04.2020 в период времени с 21 часа до 22 часов, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры виду противоправного поведения потерпевшей, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО. без цели убийства. Реализуя возникший преступный умысел, 18.04.2020 в период времени с 21 часа до 22 часов, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно нанес один удар ногой в область груди Потерпевший №1, от чего она упала на пол на спину, после чего ФИО1 нанес два удара ногой в область груди ФИО. слева, причинив ей телесное повреждение в виде закрытого перелома 10 ребра слева с повреждением легкого, которое повлекло вред здоровью опасный для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, принес извинения потерпевшей, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им в период следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 57-59), следует, что 18.04.2020 он находился дома, распивал спиртное один. Около 21 часа в дверь постучалась и практически сразу же зашла ФИО., проживающая по 

<

адрес>. ФИО. была в состоянии алкогольного опьянения, выражалась в его адрес нецензурной бранью, кричала и обвиняла его, что якобы он в 2019 году похитил принадлежащий ей велосипед. Ему это не понравилось и он в ее адрес также начал нецензурно выражаться. Когда ФИО подошла к нему, он лежал на кровати на спине, ногами к окну, а головой в сторону кухни. ФИО. подошла к нему и нанесла ему один удар ладонью правой руки по левой щеке, от чего он сразу же подогнул правую ногу в колене и резко нанес ФИО. один удар в область груди. От его удара ФИО. упала на пол на спину. Ни о какие предметы при падении она не ударялась. ФИО. он пнул в область груди, для того, чтобы она отошла от него и больше к нему не лезла. Когда она лежала на полу, он подошел к ней и один раз ударил ногой в область ее живота. Когда он наносил удары ФИО., обуви у него на ногах не было, он был в носках. ФИО. закричала от боли, после чего он отошел от нее, она встала и ушла домой. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из дополнительных показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 88-91) следует, что 18.04.2020 около 15 часов он совместно с матерью ФИО. употреблял спиртное. От выпитого мать захмелела и ушла в комнату, легла спать, он тоже ушел в комнату, где спала мать и лег на другую кровать. Когда на улице было уже темно, около 21 часа в дверь постучались, входная дверь практически сразу открылась, и к нему в комнату зашла ФИО. В это время он лежал на кровати на спине и смотрел телевизор. ФИО. сразу же обратилась с претензией по поводу похищенного у нее велосипеда, на что он ответил, что ничего у нее не похищал. ФИО. села на табурет в комнате, ругала его матом, он в ответ также отвечал матом. В этот момент он уже повернулся на бок на кровати, подошла ФИО., ударила его ладонью по правой щеке и присела на корточки около кровати. От удара Потерпевший №1 он обозлился, физическую боль не испытал, но почувствовав обиду, сел на кровать и ногой ударил в грудь ФИО., то есть как бы оттолкнул ее. От его удара ФИО упала на спину на пол, но не обо что не ударялась. Он вскочил на ноги и подбежал к ней, она продолжала его ругать матом, ему было очень обидно, он решил сделать ФИО больно, но убивать ее не собирался, он только хотел причинить ей боль, чтобы она перестала его оскорблять и обвинять в краже велосипеда. Он подошел к ней с левой стороны, взмахнул ногой и нанес два удара ногой сверху по грудной клетке с достаточной силой, при обуви на ногах у него не было. От его ударов ФИО. потеряла сознание, он испугался, что она мертва, проверил ее дыхание, она дышала. В это время проснулась его мать и увидела, что ФИО. лежит на полу. Мать находилась в алкогольном опьянении и ничего не понимала. Он сказал матери, что ударил ФИО а она потеряла сознание, как и чем он наносил удары, он матери не говорил. Он хотел оказать помощь ФИО., но не успел, поскольку пришла ее дочь Свидетель №1, привела ее в чувство и увела домой. При первоначальных показаниях и проверке показании на месте он давал другие показания, так как хотел смягчить себе наказание. В настоящее время он раскаивался и решил рассказать всю правду. Вину признает, в содеянном раскаивается. Прощение он у ФИО. не просил, так как ему было очень стыдно. В настоящее время ему также стыдно.

Из дополнительных показаний ФИО1, данных им в период следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 104-106;182-184), следует, что вину в совершении преступления он признает. 18.04.2020 он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Вечером этого же дня к нему домой пришла ФИО и стала обвинять его в краже велосипеда. Велосипед он у ФИО. не воровал. Изначально он признался ей в краже велосипеда, поскольку хотел, чтобы она от него отстала. ФИО. стала предъявлять ему претензии, ударила его по лицу ладонью, при этом он физической боли не испытал. От удара ФИО. он обозлился и пнул ее в грудь, как бы оттолкнув. ФИО. в это время сидела на корточках около его кровати. Затем он встал с кровати, подбежал к ней с левой стороны и нанес ей два удара ногой по ее груди, удары наносил сверху. Если бы был в трезвом состоянии, не ударил бы ФИО. Просто ФИО его разозлила, из-за того, что ударила его по лицу и обвиняла в краже велосипеда. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав, что данные показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, они являются последовательными, согласуются друг с другом, и соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения. Процедуры допросов ФИО1 проводились в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего его интересы, и после разъяснения ему его прав, исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Оснований полагать о наличии самооговора суд не находит.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО. в судебном заседании пояснила, что 18.04.2020 она выпила пива и примерно в 21 час вечера пошла разбираться к ФИО1 по поводу кражи велосипеда. Дверь в квартире ФИО1 была открыта, дома находились он (ФИО1) и его мать, оба были в состоянии алкогольного опьянения, мать лежала на одной кровати, ФИО1 на другой. Она подошла к ФИО1, стала требовать у него отдать велосипед, присела на корточки около кровати ФИО1, начала кричать на него, в том числе и нецензурной бранью, он отвечал, начался скандал, в результате которого она (ФИО) ударила ФИО1 ладонью по лицу, после чего ФИО1 сел на кровати и ударил ее ногой в грудь. При этом, на ногах ФИО1 была какая-то обувь. От удара она отлетела к печке, ударившись головой об нее, в связи с чем у нее замутилось сознание, и упала на спину. ФИО1 подошел к ней и нанес ей еще удары ногой в область груди сверху, сколько ударов-она не помнит. Она почувствовала сильную боль в правом боку и не могла повернуться. Потом пришла ее дочь и забрала ее домой. Дома они вызвали скорую помощь, приехал фельдшер, но осмотреть ее не смог, так как она не могла повернуться, он поставил ей обезболивающий укол и уехал. Утром у нее появилась большая опухоль, в связи с чем снова вызвали скорую помощь, ее (ФИО госпитализировали, поставили диагноз «отек легкого», вставили трубку, провели операцию. В настоящее время состояние ее здоровья нормализировалось, чувствует она себя нормально, неофициально работает. Претензий к ФИО1 она не имеет, она его простила, она сама спровоцировала такое его поведений, так как сильно кричала на него и ударила, а вообще ФИО1 спокойный, не агрессивный, не конфликтный человек, характеризует она его положительно, просит строго его не наказывать.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 81-83), следует, что 18.04.2020 около 21 часа, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошла к ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Когда она зашла в его дом, ФИО1 находился в комнате, лежал на кровати. Она подошла к кровати и стала на него ругаться, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. ФИО1 тоже стал на нее кричал, говорил, что ничего не брал. Она разозлилась и ударила ФИО1 один раз по щеке ладонью, он закричал, что она делает. Она сказала ФИО1: «Давай поговорим», и присела на корточки около кровати. ФИО1 сказал, что с ней разговаривать не будет, сел на кровать и ногой ударил ее в грудь, как бы оттолкнул. От его удара она «отлетела» назад к печи, ударилась головой об печь и упала на спину. Когда она лежала на полу на спине, она увидела, как ФИО1 подходит к ней с левой стороны и делает взмах правой ногой. Она поняла, что он ее сейчас ударит и она зажмурила глаза. Вскочить на ноги она не смогла, так как лежала на спине, и произошло все очень быстро. Зажмурив глаза, она почувствовала сильную боль в области ребер слева, ударов было два или три, ударял ногой сверху или сбоку, она не помнит, так как прошло время. От этих двух ударов она чувствовала сильную боль и потеряла сознание. Наносил ли ФИО1 ей еще удары, она не помнит, так как была без сознания. Когда ФИО1 наносил ей удары по телу, он был без обуви. Скорая помощь 18.04.2020 ее в больницу не забрала, поскольку она не смогла повернуться к фельдшеру, а также находилась в алкогольном опьянении. 

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, указав, что события того дня в подробностях уже не помнит. Боль она чувствовала слева, а в судебном заседании сказала, что справа, так как просто перепутала стороны тела, был ли ФИО1 в обуви, она не помнит, ей помниться, что был, но она не уверена.

Из показаний эксперта ФИО в судебном заседании следует, что он проводил экспертизу и дополнительную экспертизу по телесным повреждениям у ФИО., судя по локализации перелома, указанный перелом мог возникнуть при нанесении ударов сверху тупым твердым предметом, когда потерпевшая лежала на спине. Нога, не обутая в обувь, является тупым твердым предметом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО. (т. 1 л.д. 84-87) следует, что 18.04.2020 около 18 часов с работы пришла ее мать ФИО и принесла пиво, которое распивала одна. Около 21 часа мать сказала, что пошла к Светлане и ФИО1, проживающим по 

<

адрес>, чтобы поговорить с ФИО1 по поводу велосипеда, похищенного в 2019 году. ФИО1 ей (ФИО.) лично признался, что это он похитил велосипед, и она сообщила об этом матери, поэтому мать решила выяснить с ним отношения. Подождав мать минут 15-20, она решила пойти за ней, так как боялась возникновения конфликтной ситуации. По характеру мать спокойная, но она может накричать. Она пришла к дому ФИО1, зашла в коридор квартиры и увидела как ФИО1 и его мать ФИО3 быстро ходили по комнате, на их лицах был испуг. Она прошла в комнату и увидела на полу около кровати лежащую на левом боку мать. Подбежав к матери, она увидела, что та без сознания, попыталась привести ее в чувство, но мать в сознание не приходила. Она спросила Светлану и ФИО2, что произошло. ФИО3 ответила, что ФИО1 один раз ударил ее мать, чем и куда ударил, она ей не говорила. ФИО1 молчал. Придя в сознание, мать не могла идти, жаловалась на боль в груди, говорила, что ей тяжело дышать. Она (ФИО.) позвонила племяннику ФИО. и попросила приехать и увести мать домой. Дома она ФИО.) вызвала скорую помощь, по приезду которой фельдшер сказала, что ФИО. в алкогольном опьянении и забирать ее не будут. Матери поставили обезболивающий укол, и скорая уехала. 19.04.2020 около 09 часов мать проснулась, на груди у нее была большая опухоль, мать жаловалась, что не может дышать. Она (ФИО.) вновь вызвала скорую помощь, и ФИО. забрали в больницу, где после осмотра врача ее госпитализировали. Как оказалось, у матери было сломано ребро и повреждено легкое. После того, как мать выписалась из больницы, она ее стала спрашивать, что произошло. ФИО. рассказала, что когда пришла к ФИО1, она стала спрашивать его про кражу велосипеда. В ходе возникшей ссоры ФИО1 пнул ФИО. ногой в область груди несколько раз. От его ударов она потеряла сознание. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО. (т. 1 л.д. 92-94), следует, что ФИО1 ее сын, который проживает с ней по адресу: 

<

адрес>. 18.04.2020 около 15 часов они совместно с сыном у себя дома распивали спиртное. От выпитого она охмелела и, когда уже смеркалось, сколько было время, она сказать не может, пошла спать. Легла на кровать в комнате, сын находился в той же комнате на другой кровати. Сколько она проспала, она не помнит, но когда проснулась, было уже темно. Проснувшись, она увидела, что в комнате на полу лежит ФИО. ФИО. лежала на правом боку, была без движения, рядом находился ФИО1. Сын был испуган. Она спросила сына, что произошло, на что он ответил, что пришла ФИО. и стала его обвинять в краже велосипеда, похищенного год назад. Затем ФИО ударила его по лицу, он обозлился ивответ ударил ФИО, отчего она упала. Посмотрев на ФИО, она поняла, что та без сознания. В этот момент в квартиру пришла дочь ФИО.- ФИО. и стала приводить мать в чувство, после чего Надежда увела ФИО домой. Больше она с ФИО не разговаривала. ФИО по характеру спокойный, в алкогольном опьянении также спокойный, по натуре он трус. Ранее она не замечала, что сын может ударить женщину или еще кого-либо. Он адекватный человек, читать, писать умеет, работает, обеспечивает ее материально, агрессивным она его никогда не видела, он всегда вежлив и тактичен. 

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей суд приходит к убеждению, что данные показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не находятся в существенном противоречии между собой и показаниями подсудимого, то есть являются достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом не установлено. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей и свидетелей суд не находит и признает данные доказательства допустимыми и относимыми к совершенному преступлению. 

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом следователя МО МВД России «Петровск-Забайкальский ФИО., зарегистрированным в КУСП за № 2469 от 19.04.2020 (т. 1 л.д. 6), согласно которому ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлена 19.04.2020 в приемный покой с диагнозом: закрытый перелом ребер слева. Пневматоракс слева;

- рапортом следователя МО МВД России «Петровск-Забайкальский ФИО., зарегистрированным в КУСП за № 3440 от 03.06.2020 (т. 1 л.д. 9), согласно которому ФИО1, 18.04.2020 находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> нанес телесные повреждения ФИО причинив закрытый перелом 5 ребра слева с повреждением легкого;

- протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей от 19.04.2020 (т. 1 л.д. 10-16), согласно которому осмотрена квартира № № д. № по 

<

адрес>; 

- заключением эксперта № 244 от 23.04.2020 (т. 1 л.д.22), согласно которому у ФИО., имелось следующее телесное повреждение: закрытый перелом 10 ребра слева с повреждением легкого, который мог образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, по давности образования не противоречит сроку, указанному в постановлении. Данное телесное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

-заключением эксперта № 4 от 03.04.2020 (дополнительное к заключению № 244) (т. 1 л.д.42), согласно которому оснований утверждать что закрытый перлом 10 ребра слева с повреждением легкого мог возникнуть при падении с высоты собственного роста нет. Закрытый перелом 10 ребра слева с повреждением легкого мог образоваться в результате воздействия твердого предмета, в срок и при обстоятельствах указанных в объяснении ФИО1 от 19.04.2020.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Экспертизы проведены надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы по специальности, выводы эксперта научно обоснованы, и сомневаться в их правильности либо не доверять им у суда оснований не имеется. Выводы экспертиз, проведенных с учетом собранных по делу доказательств, не противоречат друг другу, а логически дополняют их. Сторонами данные заключения эксперта не оспорены.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. В материалах дела отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. 

По мнению суда, исходя из характера установленных у потерпевшей телесных повреждений, свидетельствующих о силе нанесения подсудимым ударов, мест их расположения (грудная клетка, где находятся жизненно-важные органы человека), именно умыслом ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей обусловлено его поведение в момент совершения преступления, что объективно свидетельствует о том, что подсудимый, совершая указанное преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал их наступления, то есть, умышленно нанес ФИО. вред здоровью, который экспертом определен как тяжкий, опасный для жизни человека.

Между действиями ФИО1 по нанесению ФИО ударов ногой в грудь и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Так же, в судебном заседании не установлено, что подсудимый ФИО1 оборонялся или действовал в состоянии крайней необходимости. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшей ФИО действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, целенаправленно нанес один удар ногой в область груди ФИО., а впоследствии и два удара ногой в область груди ФИО. слева, причинив ей тем самым телесное повреждение в виде закрытого перелома 10 ребра слева с повреждением легкого, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Мотивом причинения подсудимым ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО, как это следует из исследованных доказательств, явилась злость, личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры, в том числе, ввиду поведения потерпевшей. 

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья человека, степень тяжести содеянного, молодой возраст ФИО1, данные о личности подсудимого, который не судим, на день рассмотрения дела не работает, однако ранее работал (уволился в связи с судебным разбирательством по настоящему делу) и собирается работать далее, материально помогает матери, которая не работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, социально адаптирован, не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется соседями, матерью, потерпевшей-положительно, детей не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также то, какое влияние окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, противоправное поведение потерпевшей, положительные характеристики, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, судом не установлено, поскольку ФИО1 был изобличен потерпевшей, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Исходя из показаний самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалов дела, следует, что органу следствия стало известно о том, что ФИО. причинен тяжкий вред здоровью уже после ее госпитализации на следующий день после произошедшего от медицинских работников. То, что подсудимый впоследствии давал признательные показания, свидетельствует о признании вины и раскаянии, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд таковым не признает, поскольку, объективных данных, свидетельствующих о том, что степень опьянения ФИО1 исключала адекватную оценку им происходивших событий и повлияла на его поведение в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, не имеется. При рассмотрении дела установлено, что поведение подсудимого было обусловлено злостью, возникшей неприязнью к потерпевшей вследствие ее же поведения. Само по себе нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не влечет безусловное признание данного обстоятельства отягчающим. 

Не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи закона за совершение преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ (то есть тяжкого), осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Изменение категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.6 и ст.7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного.

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Решая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, то, что потерпевшая, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришла в дом к подсудимому, явилась инициатором конфликта, выражалась в его адрес нецензурной бранью, первая ударила его, именно ее противоправное поведение послужило поводом для совершения данного преступления, учитывая вышеназванные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления впервые, то, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, работал и собирается работать далее, характеризуется, в том числе и потерпевшей, положительно, как спокойный, неконфликтный человек, молод, принес в судебном заседании извинения потерпевшей, которая его простила, претензий к нему не имеет, просила строго его не наказывать, состояние ее здоровья, с ее слов, нормализовалось, суд считает, что целесообразно и возможно в данном конкретном случае на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также то, что ФИО1 раскаялся, не пытался уйти от ответственности, руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания и его влияния, на исправление осужденного, возможно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без реального отбытия наказания с применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении обязанностей.

Приговором Петровск-Забайкальского городского суда от 09.10.2020 ФИО1 осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, наказание не отбыто.

При таких обстоятельствах, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и считает целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения при назначении наказании принципа полного сложения назначенных наказаний суд не усматривает. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю о возмещении затрат на лечение потерпевшей в сумме 61 409, 91 рублей (л.д. 73-74) подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из доказанности вины подсудимого в умышленном причинении вреда здоровью Потерпевший №1 и подтверждения затрат на ее лечение в указанном размере.

В соответствии со ст.ст. 131, 312 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в ходе судебного разбирательства. 

Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, отсутствия у него иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, с тяжкого, на среднюю тяжесть.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 09.10.2020 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев 4 дней лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: 

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, один раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю денежные средства затраченные на лечение ФИО в сумме 61 409,91 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 3750 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе в десятидневный срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья: Н.В. Балабанова