Дело № № 

<

данные изъяты>

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> составе председательствующего судьи Большовой Ю.Г., при секретаре Полозове О.М. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Лаборатория литья», ФИО2 ФИО7 о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лаборатория литья», ФИО2 ФИО8, мотивируя тем, что решением 

<

данные изъяты> по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 руб.; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 383 руб. 70 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31415 руб. 79 коп..

После возбуждения исполнительного производства и ареста имущества ответчик указанное решение суда обжаловал в суд апелляционной инстанции по надуманным основаниям. В связи с чем исполнительное производство было прекращено до вынесения решения 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения..

На момент вынесения решения суда первой инстанции и возбуждения исполнительного производства, ФИО2 владел транспортными средствами:

-

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. VIN №.

-

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. VIN №.

После вынесения решения 

<

данные изъяты> исполнительное производство было возбуждено повторно, однако транспортных средств в собственности ФИО2 уже не было.

Кроме того, как стало известно истцу, транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № в настоящее время находится в собственности ООО «Лаборатория литья», единственным учредителем и директором которой является сам ФИО2. Юридический адрес данной организации также находится в доме, который находится в собственности ФИО2.

На какое лицо переписал ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № истцу неизвестно.

Считает, что ФИО2, избегая исполнения решения суда намеренно заключил сделку фактически сам с собой для того, чтобы избежать ареста транспортных средств и их последующей продажи.

ФИО1 просит суд признать сделку по передаче транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № в собственность ООО «Лаборатория литья» недействительной.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности 

<

данные изъяты> уточнила исковые требования, указала, что представленное в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ года является недействительным, поскольку дата заключения данного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через 1 месяц после вступления решения в законную силу. Считает, что ФИО2, избегая исполнения решения суда, намеренно обратился в Лизингодателю об изменении лизингополучателя на организацию, в которой является единственным учредителем и директором, чтобы избежать ареста транспортного средства и возврата денежных средств по решению суда. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

Просила признать соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО2 скрывает свое имущество от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства в пользу ФИО1. Указанная автомашина является единственным средством влияния на выплаты ответчиком по исполнительному производству.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, ему не принадлежит, собственником данного автомобиля является Газпромбанк Автолизинг, в подтверждение чего представил договор лизинга N № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также соглашение к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ года. Действительно является директором ООО «Лаборатория литья», на указанной машине ездят сотрудники компании. Ежемесячно выплачивает денежные средства по исполнительному производству.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпромбанк Автолизинг" Дзержинский РОСП ГУФССП по 

<

данные изъяты>, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что решением 

<

данные изъяты> по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании сумм по договору займа удовлетворены частично. С ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 руб.; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 383 руб. 70 коп.: расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31415 руб. 79 коп..

ДД.ММ.ГГГГ года решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ года выдан исполнительный лист. Дзержинским РОСП ГУФССП по 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП ГУ ФССП по 

<

данные изъяты> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств:

-

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

-

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года срок на подачу апелляционной жалобы на решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании сумм по договору займа ответчику восстановлен.

Судебной коллегией по гражданским делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

На основании данного решения выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ года. Дзержинским РОСП ГУФССП по 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №440359/24/52029-ИП, взыскателем по которому является ФИО1. До настоящего времени требования исполнительного документа ФИО2 не исполнено.

Согласно сведений 

<

данные изъяты> о собственниках транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время владельцем транспортного средства является ООО «Лаборатория литья».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО «Лаборатория литья» является ФИО2.

Согласно карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ года владельцем транспортного средства является ФИО2, временный учет по договору лизинга № ДД.ММ.ГГГГ. регистрация до ДД.ММ.ГГГГ года, лизингодатель ООО «Газпромбанк лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Газпром Автолизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №№, в соответствии с которым предметом лизинга является автомобиль 

<

данные изъяты>, общая сумма лизинговых платежей составляет 3 425 174,82 рублей. Предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, дата окончания срока лизинга ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2 (прежний лизингополучатель) и ООО «Лаборатория литья» (новый лизингополучатель) и ООО «Газпром Автолизинг» заключено соглашение к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ года N №, по которому все права лизингополучателя по данному договору, имеющиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 478 136,70 рублей, переданы ООО «Лаборатория литья».

Предъявляя требование о признании соглашения о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным, истец ссылался на злоупотребление правами ФИО2, действующими в обход закона с целью избежать обращения взыскания на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ. за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что фактически целью заключения оспариваемого соглашения являлся вывод имущества из собственности ФИО2 без возможности обращения на него взыскания по долгам перед ФИО1. Последовательность действий по передаче от ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория Литья» прав на автомобиль свидетельствует о том, что целью заключения оспариваемого соглашения являлось не возникновение у ООО «Лаборатория Литья» права собственности на автомобиль, а вывод имущества из собственности ФИО2, искусственное создание ситуации, при которой автомобиль стоимостью более 3 425 174 рублей, минуя реального владельца ФИО2, выплатившего лизинговые платежи на сумму более 1 955 579 рублей, переходит в формальную собственность ООО «Лаборатория литья» и выбывает из имущественной массы должника, без возможности обращения на него взыскания по долгам перед ФИО1

Доводы ответчика ФИО2 о том, что транспортное средство ему не принадлежит, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 постановления N 25).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, установив, что спорное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года является мнимой сделкой, в связи с чем. признает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и применяет последствия недействительности сделки, возвратив транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № в фактическую собственность ФИО2 по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98. 198 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 (ИНН №) удовлетворить.

Признать соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2. ООО «Лаборатория литья» и ООО «Газпром Автолизинг» - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № в фактическую собственность ФИО2 по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №). в пользу ФИО1 ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по уплате госпошлины в размере по 3000 руб..

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в 

<

данные изъяты>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: п/п Ю.Г.Большова

Копия верна.

Судья: Ю.Г.Большова