Дело № 2-115/19 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2019 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта правил страхования недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. стороны заключили договор имущественного страхования, по которому ответчик застраховал принадлежащий истцу на праве собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ... .... Дом был застрахован, в том числе, на случай пожара. 

Выгодоприобретателем по договору является ПАО "Ак Барс" Банк. 

По договору истцом оплачено 100% страховой премии в размере 20 538 руб. 95 коп. 

--.--.---- г. на застрахованном объекте недвижимости произошел пожар, в результате чего дом сгорел. Ответчик признал случай страховым и выплатил ПАО "Ак Барс" Банк страховое возмещение в размере 1.430.670 рублей, что существенно меньше реального размера ущерба. 

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО "Региональное бюро оценки "Сити Траст", предварительно уведомив ответчика о проведении независимой экспертизы размера ущерба. 

Согласно заключению ООО "Региональное бюро оценки "Сити Траст" стоимость затрат на восстановление дома с связи повреждением в результате пожара составляет 6 258 300 рублей. Расходы на оценку составили 20 000 рублей. 

Истец указывает, что ответчик недоплатил страховое возмещение в сумме 4 827 630 рублей. 

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложил отчет об оценке, однако на требование доплатить страховое возмещение ответчик не отреагировал. 

Истец указывает на нарушение его прав как потребителя невыплатой страхового возмещения в необходимом размере и причинение в этой связи морального вреда. 

Истец за нарушение срока выплаты страхового возмещения полагал необходимым взыскать с ответчика неустойку по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере стоимости страховой услуги, определенной им в размере страховой премии. Также полагал необходимым взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, и штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя. 

В этой связи истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Ак Барс" Банк страховое возмещение в сумме 4 827 630 рублей, неустойку в сумме 20 538 рублей 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в возмещение расходов на оценку 20 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 30 000 рублей. Также просил взыскать штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе разбирательства дела представитель истца заявил еще одно требование – просил признать недействительным пункт 10.7 "Правил страхования физических лиц при ипотечном кредитовании" для договора страхования имущества №-- от --.--.---- г.. В обоснование этого требования указал, что пункт 10.7 правил страхования предусматривает выплату страхового возмещения с учетом износа, однако ни истец, ни его представитель правила страхования не получали. В страховом полисе не оговорено о выплате страхового возмещения с учетом износа. В этой связи представитель истца полагал, что с истцом не было согласовано условие о выплате страхового возмещения с учета износа, поэтому ссылался на то, что размер ущерба подлежит определению без учета износа. 

Также представитель истца после получения результатов судебной экспертизы увеличил исковое требование в части требования о взыскании страхового возмещения, в итоге страховое возмещение просил взыскать в размере 5 408 149 рублей. Иные требования представитель истца поддержал согласно изложенному в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ПАО "Ак Барс" Банк извещалось о времени и месте судебного заседания, представитель не явился, в отзыве на исковое заявление представитель банка сообщил, что в случае взыскания страхового возмещения взыскание должно осуществляться в пользу банка.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г.г. №-- "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. стороны заключили договор имущественного страхования, по условиям которого ответчик застраховал принадлежащий истцу на праве собственности индивидуальный жилой дом общей площадью 372,3 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 2300 кв.м. по адресу: ... ..., в подтверждение чего ответчик выдал страховой полис №-- №--.

Договор заключен в соответствии с "Правилами страхования имущества физических лиц при ипотечном кредитовании", утвержденным приказом генерального директора АО "НАСКО" от --.--.---- г..

Согласно вышеуказанному страховому полису страховым риском по договору является, в том числе, пожар, при этом по правилам страхования под пожаром понимается непосредственное воздействие огня, воздействие высокой температуры, дыма, продуктов горения независимо от того где произошло возгорание, внутри застрахованного имущества (жилого помещения) либо в соседних помещениях, повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу, а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по ликвидации пожара" (пункт 4.1.1 правил).

В страховом полисе указано, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Ак Барс" Банк (залогодержатель застрахованного дома). Страховая сумма согласно полису составила 8770860 рублей. 

В страховом полисе указано, что срок действия договора страхования – с --.--.---- г. по --.--.---- г.. 

В страховом полисе также указано, что имущество застраховано без учета инженерного оборудования и отделки, без верхнего плодородного слоя. 

Истцом оплачено 100% страховой премии в размере 20 538 руб. 95 коп., о чем имеется квитанция (том 1, л.д. 51). 

В период действия договора страхования --.--.---- г. по адресу: ... ... произошел пожар, в результате чего была уничтожена баня, поврежден дом и имущество в нем. В этой связи истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "НАСКО" организовало оценку ущерба. Согласно подготовленного по заказу истца отчету об оценке ООО "Консалтинговая компания "Тракса" с учетом износа рыночная стоимость права требования компенсации ущерба, нанесенного зданию по адресу: ... ... вследствие пожара, составляет 1 430 670 рублей. 

Ответчик признал повреждение дома в результате пожара страховым случаем и на основании указанного отчета произвел выплату выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 1 430 670 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец в целях установления рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества обратился к независимому оценщику. При этом истец --.--.---- г. в письменной форме уведомил ответчика о проведении --.--.---- г. осмотра поврежденного дома по адресу: ... ... (том 1, л.д. 140).

--.--.---- г. 2018 года по вышеуказанному адресу состоялся осмотр обгоревшего дома, представитель ответчика на осмотр не прибыл, в осмотре принимали участие истец и оценщик ООО "Региональное бюро оценки "Сити Траст" ФИО3

Согласно отчету №--/Н от --.--.---- г., подготовленного экспертом ООО "Региональное бюро оценки "Сити Траст" ФИО3, по состоянию на --.--.---- г. рыночная стоимость услуг по восстановлению дома по адресу: ... ... составляет 6 258 300 рублей. За услугу по оценке истец заплатил ООО "Региональное бюро оценки "Сити Траст" 20 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения в сумме 4 827 630 рублей путем перечисления на счет ПАО "Ак Барс" Банк. К претензии приложил оригинал отчета №--/Н от --.--.---- г. ООО "Региональное бюро оценки "Сити Траст". Претензия истца о выплате недоплаченного страхового возмещения страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Для решения вопроса о размере страхового возмещения определением от --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет".

Согласно экспертному заключению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" от --.--.---- г., проведенной на основании определения суда о назначении экспертизы, по состоянию на --.--.---- г. с учетом износа стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: ... ..., после пожара без учета стоимости инженерного оборудования и отделки составляет 6642837 руб. 46 коп. (том 1, л.д. 203-250, том 2, л.д. 1-2). 

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт ФИО4, готовивший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена после натурного осмотра поврежденного дома. Эксперт ФИО4 имеет стаж работы в области промышленного и гражданского строительства 18 лет, является членом профессионального союза инженеров сметчиков, занимает должность доцента кафедры экспертизы и управления недвижимости Казанского государственного архитектурно-строительного университета, является кандидатом экономических наук.

Данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, изложено полно и ясно, содержит указания на методы исследования и мотивы постановленных выводов, исследовательская часть заключения содержит подробное описание выполненной экспертом работы. 

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил правильность выводов, изложенных в его заключении. 

Приведенные обстоятельства указывают на то, что при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного дома из-за пожара, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы от --.--.---- г. как наиболее достоверным и объективным доказательством размера ущерба по данному делу, основания не доверять выполненному экспертом заключению отсутствуют. 

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. 

Согласно пункту 10.7 "Правилам страхования имущества физических лиц при ипотечном кредитовании", утвержденных приказом генерального директора АО "НАСКО" от --.--.---- г., из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая, что по правилам страхования восстановительные расходы должны определяться с учетом износа, то суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба следует учитывать износ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с учетом износа размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения дома в результате пожара, составляет 6642837 руб. 46 коп., за вычетом выплаченного до подачи иска в суд страхового возмещения в 1430670 рублей недоплаченное страховое возмещение составляет 5.212.167 рублей 46 копеек (6642837 руб. 46 коп. - 1430670 рублей). 

Установив, что ответчик не доплатил страховое возмещения в размере 5212167 рублей 46 копеек, суд приходит к выводу о том, что невыплаченное страховое возмещение подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя по договору страхования – в пользу ПАО "Ак Барс" Банка.

По требованию о признании недействительным пункта 10.7 "Правилам страхования имущества физических лиц при ипотечном кредитовании", утвержденных приказом генерального директора АО "НАСКО" от --.--.---- г., для рассматриваемого договора страхования суд приходит к следующему. 

Согласно позиции представителя истца по данному делу указанный пункт, по его мнению, является недействительным для рассматриваемого договора страхования, поскольку истец не получал вышеуказанные правила страхования.

Между тем, при заключении договора страхования стороны добровольно и по своему усмотрению определили его условия, в том числе путем применения к договору страхования "Правил страхования имущества физических лиц при ипотечном кредитовании". Пункт 10.7 Правил страхования не был изменен или исключен сторонами при заключении договора страхования предусмотренным законом способом.

Пункт 10.7 Правил страхования не нарушает требования законов и иных правовых актов, в том числе в области защиты прав потребителей; ни истцом не приведены конкретные нормы права, которым противоречит указанный пункт Правил страхования. Тот факт, что истец при заключении договора страхования получил правила страхования, ознакомился с ними и согласился с ними подтверждается подписью от имени истца в страховом полисе. Допустимых доказательств, как то заключение судебной почерковедческой экспертизы, тому, что подпись от имени истца в страховом полисе ему не принадлежит, по делу не представлено. 

В этой связи достаточные основания для признания пункта 10.7 правил страхования недействительными и не применимыми к рассматриваемым правоотношениям отсутствуют. 

Правоотношения между истцом и ответчиком в области имущественного страхования регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от --.--.---- г.г. №-- "О защите прав потребителей". По спорным правоотношениям ответчик, нарушив права истца как потребителя страховой услуги, сумму страхового возмещения в полном объеме не выплатил, причинив ему в связи с этим нравственные страдания, что является достаточным условием для присуждения истцу компенсации морального вреда.

Оценив обстоятельства, при которых были нарушены права истца как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда должна составить 10 000 рублей.

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование.

При таких обстоятельствах ценой договора является страховая премия.

Поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная из оплаченной страховой премии в размере 20 538 руб. 95 коп.

Путем арифметического умножения предусмотренной законом ставки неустойки на количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения размер неустойки превысит размер страховой премии.

Однако общий размер неустойки не может быть больше размера страховой премии по договору, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 538 руб. 95 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, выплатив лишь часть страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет 2 621 353 руб. 20 коп. ((5 212 167 рублей 46 копеек + 20 538 рублей 95 копеек + 10 000 рублей):2). 

Принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая период, в течение которого законные требования страхователя не нашли своего разрешения, полагает необходимым снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250000 рублей.

Представителем ответчика был заявлен довод о необходимости проведения по данному делу повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба. 

Достаточных оснований для назначения по данному делу повторной экспертизы установлено не было, поскольку подготовленное по делу заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в правильности или обоснованности.

Представленная представителем ответчика рецензия ООО "РусЭксперт-Сервис" на экспертное заключение федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" по данному делу фактически содержит частное мнение определенного специалиста оценщика по оценке одного из доказательств, положенного в основу постановленного по делу решения, между тем, полномочиями по оценке доказательств данное лицо не обладает. В этой связи рецензия не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта ФИО4 

В письменных пояснениях и в выступлении в судебном заседании эксперт ФИО4 дал исчерпывающие обоснования на замечания представителей ответчика относительно заключения судебной экспертизы. 

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то в соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и присуждаются в разумных пределах судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтвержден договором оказания юридических услуг от --.--.---- г. и распиской представителя в получении указанной суммы по договору (том 1, л.д. 143-144, 256). 

С учетом вышеуказанных требований закона и обстоятельств настоящего дела (объема оказанных представителем истца юридических услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности данных судебных заседаний, характера спора, фактического процессуального поведения сторон, цены иска и размера исковых требований, признанных судом обоснованными), суд полагает необходимым присудить истцу 25 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей на оценку ООО "Региональное бюро оценки "Сити Траст". Данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца удовлетворены на 96,37%. В этой же пропорции подлежат возмещению расходы истца на оценку, что составит 19 274 руб. (96,37% от 20 000 руб.). 

Согласно счету на оплату стоимость судебной экспертизы составила 80000 рублей, оплата не произведена. Исходя из положения о пропорциональном распределении судебных расходов 96,37% от стоимости экспертизы подлежит возмещению за счет ответчика, а 3,63% - за счет истца. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 339 рублей 62 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта правил страхования недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "НАСКО" в пользу выгодоприобретателя по страховому полису №-- публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк страховое возмещение в сумме 5.212.167 рублей 46 копеек. 

Взыскать с акционерного общества "НАСКО" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 20 538 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в возмещение расходов на оценку 19 274 рубля, в возмещение расходов на представителя 25 000 рублей, штраф в сумме 250000 рублей, в возврат госпошлины 21 339 рублей 62 копейки. 

В удовлетворении искового требования о признании пункта 10.7 правил страхования недействительным отказать. 

Взыскать с акционерного общества "НАСКО" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" 77 096 рублей за судебную экспертизу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" 2904 рубля за судебную экспертизу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Шамгунов А.И.