№ 2-1316/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 05 июня 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2019 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, 

- с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

- с участием ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

- с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года,

- с участием прокурора Саликовой Ю.И.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности администратора салона красоты 

<

данные изъяты> ИП ФИО2, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула за период с 01 января 2019 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возложении на ответчика ИП ФИО2 обязанности оформить в соответствии с действующим законодательством дубликат трудовой книжки №.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО5 в должности администратора в салоне красоты в 

<

данные изъяты>». Режим работы был установлен два дня рабочие, два дня выходные. 4,5,8,9 января 2019 года были установлены истцу как рабочие. Истец отработала 4,5, января 2019 года, что подтверждается журналом учета клиентов и расчета, который ведется администратором ежедневно. 07 января 2019 года истец сообщила, что не может выйти 08 января на работу по состоянию здоровья из-за беременности. Из-за сменного графика работы истцу было предложено выйти на работу 10 января, но 09 января 2019 года истцу по телефону сообщили, что она уволена. С приказом об увольнении истца не ознакомили, трудовую книжку своевременно не вернули, причитающиеся денежные средства не выплачены. Трудовая книжка направлена истцу после письменного заявления. Из трудовой книжки истец узнала, что уволена 30 декабря 2018 года по собственному желанию. С увольнением истец не согласна, так как заявление об увольнении не писала, соглашения о расторжении трудового договора не заключалось. Также из полученных документов истец узнала, что 01 мая 2018 года она переведена администратором к другому работодателю – ИП ФИО2, от которой никаких документов на письменное заявление истца не поступило. Кроме того, в трудовой книжке ответчиком указана дата заключения трудового договора – 01 октября 2017 года, тогда как фактически в трудовых отношениях с ИП ФИО5 истец состояла с 20 ноября 2016 года. Ответчиком занижен размер заработной платы, в справках о доходах физического лица, зарплата указана в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, договором было предусмотрено 

<

данные изъяты> рублей за 1 смену (день) +5% от общей выручки за месяц, среднемесячная зарплата составляла 

<

данные изъяты> рублей. При трудоустройстве работодателю была передана трудовая книжка №, а выдана книжка №, содержащая записи лишь о трудоустройстве у ИП ФИО5 и ответчика. Иные записи не внесены (не восстановлены). О причинах подмены трудовой книжки истцу неизвестно. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года истцом не подписывался, в нем содержится подпись неизвестного лица. Увольнение повлекло за собой причинение истцу морального вреда, вызванного перенесенными истцом нравственными страданиями.

В судебном заседании принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: признать увольнение ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 на работе в должности администратора салона красоты «

<

данные изъяты> ИП ФИО2; взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 01 января 2019 года по 04 июня 2019 года в сумме 159 217 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; возложить на ответчика ИП ФИО2 обязанность оформить в соответствии с действующим законодательством дубликат трудовой книжки 

<

данные изъяты>, указав дату принятия на должность администратора ИП ФИО5 – 20 ноября 2016 года (л.д.90).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27), в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что приказ об увольнении и трудовую книжку истец получила в апреле 2019 года и в установленный срок с этого момента обратилась в суд, 05 января 2019 года истцу не предлагали ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. Истец заявление об увольнении по собственному желанию не писала, поэтому её увольнение является незаконным. С 09 января 2019 года истец знала о том, что она уволена, на работу не приходила «чтобы не накалять обстановку». Трудовую книжку, переданную при приеме на работу ИП ФИО5 истцу не вернули. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Ответчик ИП ФИО2 и её представитель ФИО4, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.58), возражали против удовлетворения заявленных требований и просили применить последствия пропуска срока обращения в суд. Пояснили, что трудовая книжка у ответчика отсутствует и не передавалась ответчику от ИП ФИО5, истец в период работы имела доступ в сейф, в котором хранились, в том числе, трудовые книжки. ФИО1 заподозрена в присвоении денежных средств, поэтому ей было предложено вернуть денежные средства и уволиться по собственному желанию. ФИО1 согласилась с предложением, но заявление об увольнении не написала. 05 января 2019 года ФИО1 предложено ознакомиться с приказом об увольнении, но она отказалась, поэтому составлен акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении. Истец знала об увольнении с января 2019 года, но на работу не выходила, поэтому её обращение в суд в мае 2019 года является злоупотреблением правом. 

Прокурор Саликова Ю.И. полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи пропуском срока обращения в суд за защитой трудовых прав при увольнении.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2018 года ФИО1 принята на работу к ИП ФИО2 на должность администратора салона 

<

данные изъяты>

30 декабря 2018 года ФИО1 уволена по п.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Данные обстоятельства следуют из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.66), приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.65) и копии трудовой книжки № (л.д.9-10).

Из копии трудовой книжки № № (л.д.23-25), приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.73) и № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.72) и информации ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (л.д.57) следует, что ФИО1 в период с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО5

05 января 2019 года ФИО1 отказалась ознакомиться с приказом об увольнении, что следует из акта об отказе ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.62).

Согласно табелям учета рабочего времени ИП ФИО2 за январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года ФИО1 не включена в график работы салона красоты в указанные месяца (л.д.76-83). 

15 апреля 2019 года в адрес истца ФИО1 направлена трудовая книжка №№, трудовой договор, справка о доходах физического лица, справка 2 НДФЛ, что подтверждается конвертом, описью отправителя, отчетом об отслеживании отправления (л.д.17,18,19).

19 апреля 2019 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлено заявление о предоставлении трудовой книжки №№ оригиналов справок и копий заверенных документов, что подтверждается копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, описью вложения (л.д.20,21,22).

Определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что по сообщению о преступлении, поступившему в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО2 о хищении имущества, установлено, что ФИО1 заняла у ФИО2 денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей и отказалась вернуть их, на контакт не идет, ФИО1 пояснила, что работала в салоне красоты в 

<

данные изъяты>» администратором, с ревизией не согласна, отчеты по ревизии не подписывала, расписку написала под давлением, денежных средств в долг не брала (л.д.86).

Справкой по акту врачебной подкомиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что ФИО1 состоит на диспансерном учете по поводу беременности в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.26).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей С.В.. и ФИО22 пояснили, что ФИО1 работала в салоне красоты в 

<

данные изъяты> с 2016 года.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО23 пояснил, что 05 января 2019 года приходил в салон красоты в 

<

данные изъяты>» к ФИО1, пил с ней кофе в салоне, ушли из ТРЦ в начале десятого вечера. 

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетелей С.М. и Р.У. пояснили, что 05 января 2019 года присутствовали в момент, когда ИП ФИО2 предложила ФИО1 ознакомиться с приказом об увольнении, ФИО1 отказалась, в связи с чем, свидетели подписали акт об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении. 

Истец ФИО1 основывает заявленные требования на том, что ответчик ИП ФИО2 уволила истца по собственному желанию при отсутствии заявления об увольнении по данному основанию. 

Ответчиком заявлено применение последствий пропуска срока обращения в суд за защитой трудовых прав при увольнении.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, поскольку ФИО1 уволена 29 декабря 2018 года, с приказом об увольнении истец отказалась ознакомиться 05 января 2019 года, в суд истец обратилась только 15 мая 2019 года, то есть за пределами предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока ответчиком и её представителем не было заявлено.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п.3 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что акт об отказе ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку от 05 января 2019 года (л.д.62) является допустимым и достоверным доказательством.

Судом по ходатайству ответчика допрошены в качестве свидетелей С.М. и Р.У. не доверять показаниям которых оснований у суда не имеется, поскольку данные показания истец не опроверг, личности свидетелей не опорочил. Кроме того, указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, их показания последовательны и не противоречивы.

Показания допрошенных по ходатайству представителя истца свидетелей С.В. А.А. и М.В. не опровергают установленные по делу обстоятельства, поскольку не содержат информации непосредственно о событиях увольнения истца. 

Суд приходит к выводу о том, что отказавшись от ознакомления с приказом об увольнении, зная об увольнении с января 2019 года, не являясь на работу с января 2019 года и обратившись в суд за защитой трудовых прав при увольнении только в мае 2019 года при отсутствии уважительных причин такого не обращения, истец допустила злоупотребление правом. 

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, а также учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в иске о признании увольнения истца незаконным и восстановлении истца на работе в связи с применением последствий пропуска срока обращения с иском в суд, о чем было заявлено ответчиком.

С учетом того, что основное требование истца оставлено без удовлетворения, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования истца о возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки № в соответствии с действующим законодательством с указанием даты принятия на должность администратора ИП ФИО5 20 ноября 2016 года, суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку из имеющихся в материалах дела копии трудовой книжки №№ (л.д.23-25) и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.73) следует, что истец работала у ИП ФИО5 с 01 октября 2017 года. 

Согласно, п.32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225, при оформлении дубликата трудовой книжки в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами.

Поскольку стаж истца у ИП ФИО5 с 20 ноября 2016 года документально не подтвержден, требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки с указанием даты принятия на должность администратора ИП ФИО5 20 ноября 2016 года, необоснованны.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности администратора салона красоты «

<

данные изъяты>», взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки № с указанием даты принятия на должность администратора ИП ФИО5 20 ноября 2016 года. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья М.В. Логинова