Дело 

<

номер обезличен>

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Ткачевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по 

<

адрес обезличен>, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) о признании незаконными действий выразившиеся во внесении записей в ЕГРП,

установил:

С.А.АБ. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просил прекратить право собственности АКБ «Абсолют банк» (ОАО) на жилой дом КН 

<

номер обезличен> площадью 175.2 кв.м расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>.

Прекратить право собственности АКБ «Абсолют банк»(ОАО) на земельный участок 

<

номер обезличен> площадью 472 кв.м расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>.

Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество запись 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о государственной регистрации права АКБ «Абсолют банк» (ОАО) на жилой дом по адресу 

<

адрес обезличен>. 19.

Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество запись 26-26/001-26/001/012/2015-380/3 от 

<

дата обезличена> о государственной регистрации права АКБ «Абсолют банк» (ОАО) на земельный участок по адресу 

<

адрес обезличен>.

Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом КН 

<

номер обезличен> площадью 175,2 кв.м по адресу 

<

адрес обезличен>.

Признать право собственности за ФИО1 на земельный участок 

<

номер обезличен> площадью 472 кв.м по адресу 

<

адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> Управлением Росреестра по 

<

адрес обезличен> была произведена государственная регистрация права собственности АКБ «Абсолют банк» (ОАО) на жилой дом КН 

<

номер обезличен> площадью 175,2 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>, запись о государственной регистрации права 

<

номер обезличен> и на земельный участок КН 

<

номер обезличен> площадью 472 кв.м расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> запись о государственной регистрации права 

<

номер обезличен> при этом была погашена регистрационная запись об ипотеке в силу закона 

<

номер обезличен>.

Им было подано исковое заявление в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> о признании отсутствующим права собственности АКБ «Абсолют банк» (ОАО) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес обезличен>.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> решение Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения.

Основанием для государственной регистрации права собственности АКБ «Абсолют банк» (ОАО) стали протокол 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ТУ Росимущества по 

<

адрес обезличен> о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, письмо ФИО2 банк (ОАО) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и письмо ФИО2 банк (ОАО) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. в которых ФИО2 банк (ОАО) заявил о своих правах залогодержателя на оставление имущества за собой в силу п.4. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Порядок государственной регистрации права определен п.1 ст.13 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из этого, для государственной регистрации права при обращении взыскателя на заложенное имущество по решению суда в обязательном порядке в числе других документов необходимо предоставить протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов.

Исходя из документов предоставленных АКБ «Абсолют банка» (ОАО). государственная регистрация права АКБ, как правопреемника ФИО2 банк (ОАО), была произведена в результате обращения взыскания на предмет залога на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, а именно - признания повторных публичных торгов не состоявшимися и согласия залогодержателя оставить предмет ипотеки за собой.

В качестве документов - оснований указаны письмо 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> отдел судебных приставов в 

<

адрес обезличен> и письмо 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> государственному регистратору, а так же уведомление о вручении этих писем организациям. 

Предоставленные уведомления считает ничтожными (фальшивыми), т.к. из отметок о вручении и печати почты 

<

адрес обезличен> в адрес гос. регистратора видно, что вручено письмо 

<

номер обезличен> на десять дней раньше чем оно прибыло в 

<

адрес обезличен> (

<

дата обезличена> печать почты 

<

дата обезличена>), а письмо 

<

номер обезличен> в Ленинский отдел судебных приставов от 

<

дата обезличена> не поступало (ответ на заявление от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>)

Таким образом, полагает, что отсутствие документов, подтверждающих получение писем ФИО2 банк (ОАО) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> свидетельствуют о том, что ФИО2 банк (ОАО) не воспользовался в установленном порядке (п.5 ст.58 Закона об ипотеке № 102-ФЗ) правом оставления предмета ипотеки за собой.

Для государственной регистрации было предоставлено предложение пристава исполнителя ФИО3 взыскателю не реализованного имущества от 

<

дата обезличена>, которое было получено банком 

<

дата обезличена> вх. 

<

номер обезличен>. 

В соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве взыскатель должен в течении пяти дней после получения предложения дать ответ в письменной форме о решении оставить не реализованное имущество за собой. 

В установленный срок такого ответа не поступало (письмо пристава-исполнителя ФИО3 от 

<

дата обезличена>) 

<

номер обезличен>).

Таким образом, учитывая совокупность норм ФЗ «Об ипотеке» и ФЗ «Об исполнительном производстве» АКБ «Абсолют банк» (ОАО) получив из Ленинскою РОСП 

<

адрес обезличен> предложение взыскателю не реализованного имущества, не направил свое согласие на принятие дома и земельною участка, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> в собственность, в связи с чем утратил право дальнейших действий по оформлению данного имущества. Данное решение подтверждается выводами 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Кроме этого, постановление о передаче имущества взыскателю от 

<

дата обезличена> в нарушение требований ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не утверждено старшим судебным приставом, не оформлен акт приема-передачи имущества.

Согласно сведений ЕГРП с 

<

дата обезличена> до момента государственной регистрации права собственности АКБ «Абсолют банк» (ОАО) 

<

дата обезличена> земельный участок и расположенный на нем дом по адресу 

<

адрес обезличен>. 19 были обременены ипотекой в силу закона в пользу КБ «Юниаструм банк» (ООО). запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона 

<

номер обезличен>.

При этом государственная регистрация осуществлялась не в пользу залогодержателя КБ «Юниаструм банк» (ООО), а в пользу иного лица - АКБ «Абсолют банк» (ОАО).

Исходя из предоставленной закладной видно, что АКБ «Абсолют банк» (ОАО) приобрел права по закладной у ООО «ФИО2 Капитал» 

<

дата обезличена> согласно договора купли-продажи. Согласно п.31 этого договора «....при передаче прав по Закладной ПРОДАВЕЦ передает ПОКУПАТЕЛЮ в полном объеме все права, которые удостоверяются ЗАКЛАДНОЙ и существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с положением ст.48 ФЗ «Об ипотеке» (залога недвижимости) права залогодержателя и право кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Согласно смысла этого пункта договора на момент написания писем 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 банк (ОАО) не являлся залогодержателем и не имел права ссылаться на ст.58 ФЗ «Об ипотеке» которая применима только для залогодержателя.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> был признан не действительной сделкой договор купли-продажи закладной 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> между КБ «Юниастраум банк» (ООО) и ФИО2 банк (ОАО) и последующая сделка договор купли-продажи закладной между ФИО2 Капитал (ООО) и ФИО2 банк (ОАО) от 

<

дата обезличена> В части продажи закладной, в которой заемщиком указан ФИО1 Применены последствия недействительности сделок - признана недействительной запись в закладной о передаче нрав по закладной ФИО2 банк (ОАО), ФИО2 Капитал (ООО).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> данное решение оставлено без изменений.

Таким образом, полагает, что АКБ «Абсолют банк» (ОАО) незаконно получил право на имущество в силу недействительности заключенных им сделок, не обладая правом залогодержателя.

Истец С.А.АБ. и представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается подписями в почтовых уведомлениях.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Е. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика Управления Росреестра по 

<

адрес обезличен> по доверенности ФИО4 и представитель ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ФИО1 по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> приобрел в собственность жилой дом, инвентарный 

<

номер обезличен>, литер А, общей площадью 175,2 кв.м, и земельный участок КН 26:12:030346:13 площадью 472 кв.м расположенные по адресу 

<

адрес обезличен>.

Для оплаты имущества по указанной сделки был заключен договор ипотечного кредитования с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) от 

<

дата обезличена>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2900000 рублей, сроком на 250 месяцев по 13,5 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения указанного имущества. В обеспечении договора ипотеки составлена Закладная на указанное имущество, в которой залогодателем-должником указан ФИО1, залогодержателем КБ «Юниаструм Банк». Зарегистрировано право собственности на имущество с указанием существующего ограничения (обременения) права – ипотека (в силу закона).

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> удовлетворены в части исковые требования ФИО2 банк (ООО) которым постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 банк (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору от 

<

дата обезличена> в размере 2 922 055,19 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок площадью 472 кв.м с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу 

<

адрес обезличен>. 

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> решение Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> гола - отменено в части отказа во взыскании суммы пени с новым решением о ее взыскании. В остальной части решение - оставлено без изменения. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> признана недействительной сделка договор купли-продажи закладной 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенная между КБ Юниаструм банк (ООО) и ФИО2 банк (ОАО) и последующая сделка договор купли-продажи закладных между ФИО2 капитал (ООО) и ФИО2 банк (ОАО) от 

<

дата обезличена> в части продажи закладной, в которой заемщиком указан ФИО1 Применены последствия недействительности сделок - признана недействительной запись в закладной о передаче прав по закладной ФИО2 банк (ОАО), ФИО2 капитал (ООО). 

Поскольку права по закладной у ФИО2 Капитал (ООО) возникли на основании ничтожной сделки, то сделка купли-продажи закладной от 

<

дата обезличена> так же прзнается ничтожной, согласно п.2 ст. 168, п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Кассационным определением от 

<

дата обезличена> решение от 

<

дата обезличена> - оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства по решению суда от 

<

дата обезличена>, постановлением от 

<

дата обезличена> спорное имущество передано на реализацию на открытых торгах. Протоколом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> торги признаны несостоявшимися. В соответствии с протоколом 

<

номер обезличен> от 17.02.202014 повторные торги признаны несостоявшимися. На соответствующие обращения судебного пристава-исполнителя взыскатель нереализованного имущества «ФИО2 банк» заявил об оставлении за собой имущества должника, что сторонами не оспаривалось.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена> произведена замена взыскателя ФИО2 банк (ОАО) на правопреемника АКБ «Абсолют Банк» (ОАО). 

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 

<

дата обезличена> за АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) зарегистрировано право на жилой дом КН 

<

номер обезличен> площадью 175,2 кв.м. и на земельный участок КН 

<

номер обезличен> площадью 472 кв.м расположенные по адресу 

<

адрес обезличен>. Основаниями для данной регистрации явились протокол 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и письма 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании отсутствующим права собственности АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес обезличен> – отказано.

Апелляционным определением 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> данное решение оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 

<

дата обезличена> о снятии ареста с имущества должника ФИО1, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, являющего предметом настоящего спора, должника взыскателю и о прекращении исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> решение Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> отменено, принято по административному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 

<

дата обезличена> о снятии ареста с имущества должника, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, от 

<

дата обезличена> о прекращении исполнительного производства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отказано.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 17 названного Закона).

Согласно п. 58 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При избрании способа защиты путем погашения в ЕГРП записи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на недвижимое имущество о государственной регистрации права АКБ «Абсолют банк» (ОАО) на жилой дом и записи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о государственной регистрации права АКБ «Абсолют банк» (ОАО) на земельный участок расположенные по адресу 

<

адрес обезличен>, запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Поскольку истец ФИО1 в данном случае не обладает правом собственности на спорное имущество, то в данном случае им выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по 

<

адрес обезличен>, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) о прекращении права собственности АКБ «Абсолют банк» (ОАО) на жилой дом КН 

<

номер обезличен> площадью 175.2 кв.м расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>, прекращении права собственности АКБ «Абсолют банк» (ОАО) на земельный участок 

<

номер обезличен> площадью 472 кв.м расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>, погашении в ЕГРП на недвижимое имущество запись 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о государственной регистрации права АКБ «Абсолют банк» (ОАО) на жилой дом по адресу 

<

адрес обезличен>. 19, погашении в ЕГРП на недвижимое имущество записи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о государственной регистрации права АКБ «Абсолют банк» (ОАО) на земельный участок по адресу 

<

адрес обезличен>, признании права собственности за С-вы А. А. на жилой дом КН 26:12:030346:49 площадью 175,2 кв.м по адресу 

<

адрес обезличен>, признании права собственности за ФИО1 на земельный участок КН 

<

номер обезличен> площадью 472 кв.м по адресу 

<

адрес обезличен> – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Крикун